Решение от 23 апреля 2009 года №А78-7012/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-7012/2008
 
    23 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Муниципального предприятия «Атамановское»
 
    к Администрации городского поселения «Атамановское»
 
    о признании постановлений главы администрации недействительными,
 
    с участием в деле заинтересованных лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Сектор» и Администрации муниципального района «Читинский район»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – конкурсного управляющего Черемухина Б.П.;
 
    от ответчика – Ефарова Р.Р., представителя по доверенности от 01.04.2009 года;
 
    от заинтересованного лица-1 – представитель не явился;
 
    от заинтересованного лица-2 – Крецу А.А., представителя по доверенности от 27.10.2008 года.
 
 
    Муниципальное предприятие «Атамановское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Атамановское» о признании недействительными постановлений главы администрации № 237 от 15.12.2007 года и № 129 от 16.05.2008 года.
 
    Определением суда от 05.03.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Сектор» и Администрация муниципального района «Читинский район».
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что узнал о постановлениях в ходе финансово-хозяйственного анализа деятельности МП «Атамановское» после назначения его временным управляющим. Отчет о финансово-хозяйственном анализе был сделан в октябре 2008 года, с октября 2008 года должен исчисляться срок на оспаривание постановлений. Просил признать данные постановления недействительными, т.к. после этого имеется возможность рассмотреть вопрос о возврате имущества или предъявления требований о субсидиарной ответственности к ответчику. Полагает незаконными постановления в связи с невозможностью произвольного изъятия имущества у унитарного предприятия, а данными постановлениями и было изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия.
 
    Представитель ответчика  пояснил, что имеет иное постановление №213 от 15.11.2007 года, изданное в целях реорганизации МП «Атамановское» путем выделения из него двух предприятий. В связи с этим были приняты оспариваемые постановления, которыми имущество изъято правомерно. Кроме того, МП «Атамановское» наделялось имуществом по договорам безвозмездного пользования, следовательно, городское поселение как собственник имущества вправе было изъять имущество, находящееся на праве безвозмездного пользования по истечении срока договора. Данных о наделении предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения в ГП «Атамановское» нет. В связи с вышеизложенным, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил также о пропуске трехмесячного срока на оспаривание постановлений, поскольку заявителем является МП «Атамановское», а не конкурсный управляющий, поэтому срок должен исчисляться не с момента, когда об этом узнал конкурсный управляющий, а когда узнало само предприятие. Предприятие узнало об этом в декабре 2007г. и мае 2008г. соответственно.
 
    Конкурсный управляющий считал заявление ответчика об изъятии имущества в связи с реорганизацией неосновательным, поскольку реорганизация предусматривает преобразование, изменение структуры и функций предприятия, чего в данном случае не было.
 
    Представитель заинтересованного лица-2 поддержала доводы ответчика, представила устав предприятия с перечнем уставного имущества, подтвердила факт создания предприятия муниципальным районом и передачи его после этого в собственность поселения в соответствии с Законом № 131-ФЗ.
 
    Представитель заинтересованного лица-1 в заседание не явился, документов не представил.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Постановлением главы муниципального образования «Читинский район» Читинской области № 1096 от 27.07.2004г. было создано муниципальное предприятие «Атамановское» с уставным фондом 143 140 руб. 78 коп.
 
    В состав имущества, составившего уставный фонд, передано 9 объектов: электродвигатель, редуктор, 5 насосов, 2 вентилятора.
 
    Постановлением главы администрации городского поселения «Атамановское» № 237 от 15.12.2007 года директору МП «Атамановское» предписано передать все основные средства, находящееся на балансе предприятия, для дальнейшего распределения между структурами ЖКХ.
 
    Постановлением главы администрации городского поселения «Атамановское» № 129 от 16.05.2008 года директору МП «Атамановское» предписано передать из хозяйственного ведения тепловые и водопроводные сети к жилым домам по ул. Гагарина и Заводская в администрацию поселения.
 
    По пояснениям конкурсного управляющего из хозяйственного ведения предприятия были изъяты основные средства согласно оборотной ведомости на 02.01.2008г. (т. 1 л.д.118-125).
 
    По пояснениям представителя ответчика из владения МП «Атамановское» оспариваемыми постановлениями было изъято имущество, находящееся у предприятия не в хозяйственном ведении, а в безвозмездном пользовании по договору по истечении срока действия последнего и передано в конечном итоге в аренду ООО «Холдинговая компания Сектор» и ООО «Коммунальник». Принадлежность поселению на праве собственности имущества, указанного в расшифровке основных средств, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
 
    Не согласившись с постановлениями главы Администрации городского поселения «Атамановское», заявитель оспорил их в суде.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Предметом заявленного МП «Атамановское» в порядке гл. 24 АПК РФ требования является признание недействительными властных актов муниципального органа по изъятию имущества у предприятия, а их основанием – несоответствие актов положениям статьи 299 ГК РФ, статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 по делу № 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
 
    В силу данной правовой позиции, унитарное предприятие, оспаривая ненормативный акт об изъятии имущества из его хозяйственного ведения, по сути оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия.
 
    Поскольку в настоящем деле МП «Атамановское» оспаривается изъятие имущества у предприятия по основаниям несоответствия его требованиям законодательства о статусе унитарных предприятий, то суд полагает не подлежащим применению к данному спору положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с этим рассматривает заявление по существу.
 
    Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении МП «Атамановское» при его учреждении находилось 9 объектов.
 
    В оспариваемом постановлении № 237 от 15.12.2007 перечень изъятых основных средств не расшифровывается, в ненормативном акте не содержится указание на изъятие именно того имущества, которое находится в хозяйственном ведении предприятия. 9 уставных объектов по их идентификационным характеристикам не числятся и в расшифровке  основных средств предприятия на 02.01.2008г., представленной заявителем.
 
    Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемым постановлением № 237 от 15.12.2007г. изъято уставное имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения в момент его создания.
 
    Ответчик оспорил факт нахождения объектов, перечисленных в расшифровке основных средств, на праве хозяйственного ведения.
 
    Из материалов дела следует, что объекты, указанные в расшифровке к основным средствам, могли находиться лишь на обслуживании предприятия или на его балансе на праве безвозмездного пользования по гражданско-правовому договору ссуды и оказания услуг (т. 1 л.д. 9-23), что исключает квалификацию их как уставного имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «Атамановское».
 
    Доказательств обратного в материалы дела заявитель не представил.
 
    Право хозяйственного ведения и право безвозмездного пользования являются разными по правовой природе. Соответственно по правилам главы 36 ГК РФ у ссудодателя имеются установленные законом основания для изъятия имущества у ссудополучателя, однако проверка их соблюдения в основания требований заявителем не включена, поэтому судом не оценивается.
 
    Аналогичным образом заявителем не доказано, что изъятое постановлением № 129 от 16.05.2008 года имущество находилось в хозяйственном ведении предприятия. Указание в самом оспариваемом постановлении на право хозяйственного ведения не является надлежащим доказательством данного факта, т.к. в силу ст. 299 ГК РФ таковым доказательством является властный акт о закреплении за предприятием конкретного имущества на праве хозяйственного ведения.
 
    Такой документ в материалы дела заявителем не представлен.
 
    Ответчиком данный факт не подтвержден.
 
    Передача изъятого имущества в аренду другим лицам значения для рассмотрения спора по существу не имеет, т.к. судом не установлен факт неправомерного его изъятия у МП «Атамановское» (по заявленным основаниям иска), не установлен факт его обременения правом хозяйственного ведения МП «Атамановское», а также в силу положений ст. 617 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании актов властных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица на их издание, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые  акты права и законные интересы заявителя.
 
    В данном случае ответчиком в порядке ч. 3 ст. 189 АПК РФ доказана законность издания оспариваемых постановлений как собственником изъятого из безвозмездного пользования имущества, а заявитель соответственно не доказал основания своих требований применительно к ст. 299 ГК РФ и Закону № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Таким образом, отсутствует основание для удовлетворения заявленных требований, предусмотренное ч. 2 ст. 201 АПК РФ (несоответствие изданных постановлений ст. 299 ГК РФ и Закону № 161-ФЗ).
 
    Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ. Заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате на сумму 3 982 руб. 40 коп.
 
    Соответственно данная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Главы администрации городского поселения «Атамановское» № 237 от 15 декабря 2007 года и постановления Главы администрации городского поселения «Атамановское № 129 от 16 мая 2008 года отказать.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Атамановское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 982 руб. 40 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.