Решение от 21 декабря 2009 года №А78-7011/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7011/2009
 
    21 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Федорченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Амур»
 
    о взыскании 854383,72 рублей
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника Центрального района»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Адер Е.А., представителя по доверенности №1651 от 09.12.2009 года;
 
    от ответчика – (до перерыва) Манукян М.В., представителя по доверенности от 10.12.2009 года, (после перерыва) представитель не явился;
 
    от третьего лица – (до перерыва) Негамутзянова Ю.З., представителя по доверенности от 11.11.09 года; (после перерыва) Негамутзянова Ю.З., представителя по доверенности от 11.11.09 года; Пляскиной Т.В., представителя по доверенности от 15.12.2009 года.
 
 
    Комитет здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» о взыскании 854383,72 руб. – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №А11/09 от 27.05.09г. за период с 27.05.09 по 11.08.09г.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, отзыв по существу предъявленных требований не представил, пояснил суду, что определенный вид работ окончен. Полностью работы будут сданы в ближайшие дни. Задержка в проведении работ связана с плохими метеоусловиями, задержкой поставки заказанных конструкций из г.Красноярск, отсутствием финансовых средств у подрядчика. Отметил, что работы по установке окон выполнены в срок. Сумму пени считает завышенной и несоразмерной.
 
    Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
 
    Между Комитетом здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Амур» (Подрядчик), Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника Центрального района» (Плательщик) заключен муниципальный контракт №А11/09 от 27.05.2009г. на выполнение капитального ремонта фасадов здания отделения восстановительного лечения по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 142, согласно смете и дефектному акту, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 2 896 216,15 руб., срок проведения работ: в течение 2,5 месяцев с момента подписания муниципального контракта.
 
    В п.1.1 муниципального контракта  указано, что основанием заключения контракта является протокол аукциона №12 от 15.05.09г. Заключенность муниципального контракта №А11/09 от 27.05.2009г. сторонами не оспаривается.
 
    Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Как следует из пояснений сторон, работа ответчиком в полном объеме не выполнена. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.
 
    Поскольку в муниципальном контракте оговорены сроки производства работ – в течение 2,5 месяцев с момента подписания муниципального контракта, работы произведены не в полном объеме, имеет место просрочка в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Доводы ответчика о том, что работы не могли быть им выполнены в установленный в муниципальным контракте срок, судом не принимаются. Доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения работ подрядчиком суду не представлено.
 
    Так, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности проведении работ по выполнению капитального ремонта фасадов здания отделения восстановительного лечения в установленный контрактом срок. Не представлено доказательств направления Заказчику уведомлений о невозможности завершения работ в срок, как это установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено доказательств согласования переноса срока выполнения работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
 
    Поскольку ответчик не произвел выполнение работ в установленные в муниципальном контракте сроки, истцом предъявлена ко взысканию в пользу Заказчика с ответчика неустойка в сумме 854 383,72 руб. (п.5.2 муниципального контракта). Фактически истцом за предъявляемый период просрочки исполнения обязательств начислена неустойка, исходя из расчета 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения, за период с 27.05.2009г. по 11.08.2009г., начисленная на общую сумму контракта.
 
    В обоснование истцом предъявлен расчет суммы неустойки.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Учитывая небольшой срок в просрочке исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» в пользу Комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» 200 000 руб. пени, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 043,83 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко