Решение от 27 февраля 2009 года №А78-7009/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
    27 февраля 2009 г.                                                                                 Дело № А78-7009/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Олейник В. Ф.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тороповым Р.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Московская страховая компания»
 
    к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14»
 
    о взыскании 19 842  руб. 16 коп
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Чикуновой Т.Д. – представителя (доверенность № 16 от 26.02.2009 г., в деле);
 
    от ответчика – Ципиновой О.С. – заместителя директора по правовым вопросам (доверенность № 3 от 10.01.2009 г., в деле, л.д.97)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец – Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» – обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 19 842  руб. 16 коп.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 965 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в  отзыве на исковое заявление, пояснив, что 1) для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность  его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; 2) указанные обстоятельства образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков; 3) представленные истцом документы в обоснование факта наступления вреда, а также наличия в действиях ОАО «ТГК-14» в спорный период противоправного поведения не подтверждают противоправного поведения ответчика, поскольку акт обследования от 17.03.2008 г. составлен без уведомления и участия представителей ОАО «ТГК-14»; 4) ссылка представителей МП «Служба заказчика» на то, что по адресу: г.Чита, ул.Столярова д.87, кв. 19 произошло затопление конденсатом, в результате утечки ГВС в подвальном помещении необоснованна, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства события, о котором утверждает истец (затопления горячей водой), тем более в результате противоправных действий ответчика. По данным филиала ОАО «ТГК-14»- «Читинский энергетический комплекс» утечек тепловых сетей в феврале 2008г. не имелось; 5) акт обследования работниками МП «Служба Заказчика» от 17.03.2008г., акт осмотра №2 от 17.03.2008г. страхователя ОАО «МСК», заключения №81/08 ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» об обследовании технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта помещений вышеуказанной квартиры, подтверждают лишь факт повреждения имущества в результате повышенной влажности. Указанные документы не содержат сведений о причине аварий и вины ОАО «ТГК-14» в ее наступлении; 6) истцом также не представлены доказательства того, что утечки ГВС происходили в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ТГК-14» обязательств по обслуживанию тепловых сетей и несвоевременного устранения течей ГВС в подвальном помещении по ул. Столярова, д.87; 7) из представленных истцом материалов не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействия ОАО «ТГК-14» привели к аварии. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что 17.03.2008 в страховую компанию обратилась гражданка Львова Г.В. с заявлением о страховом случае согласно договору страхования имущества № 0810-0018113 от 04.12.2007 года (л.д.37).
 
    Страховым случаем истец признал факт, изложенный в заявлении гражданки Львовой Г.В. и в акте обследования от 17.03.2008, составленном МП «Служба заказчика» и гражданкой Львовой Г.В. (л.д. 47).
 
    В акте от 17.03.2008 г. указано, что по адресу: ул. Столярова, 87, кв.19, произошло затопление 20.02.08 г. квартиры конденсатом. Квартира находится на 5-ом этаже 9-этажного жилого дома. В подвальном помещении до 02.03.2008 г. происходили утечки ГВС.
 
    Квартира принадлежит гражданке Львовой Галине Владимировне на праве долевой собственности, доля в праве 1/6, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии 75-АА № 003753 (л.д.41).
 
    Истец полагает, что в результате затопления квартиры конденсатом, квартире причинен ущерб. Размер ущерба истец определил на основании заключения № 81/08 ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» об обследовании технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № 19, расположенной в доме № 87 по улице Столярова г.Читы (л.д.49-80).
 
    По данному факту истец произвел страховую выплату в размере 19079 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 324 от 05.05.2008 (л.д.38).
 
    Истец исковые требования предъявил на основании статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации     если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:
 
    1)                 противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;
 
    2)                 наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;
 
    3)                 причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;
 
    4)                 виновности причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Арбитражный суд не усматривает наличия всех условий для возложения  ответственности на ответчика за причинение ущерба истцу.
 
    Причина затопления, указанная в акте обследования от 17.03.2008 не может быть признана достоверной, поскольку не имеет ссылки на какие-либо документы, подтверждающие утечки ГВС.
 
    Документов, подтверждающих утечки ГВС в подвале жилого дома № 87 по ул. Столярова,  истец не представил.
 
    Акт от 17.03.2008 составлен работниками МП «Служба заказчика» без участия ответчика, представители которого не были приглашены для осмотра квартиры № 19 по ул.Столярова, в г.Чите.
 
    Согласно выпискам из журналов заявок филиала ОАО «ТГК-14» «Читинский энергетический комплекс» и выпискам из оперативного журнала того же подразделения заявок на устранение утечки ГВС не зафиксировано.
 
    Вина ответчика в причинении ущерба истцу материалами дела не доказана.
 
    Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № 19, расположенной в доме № 87 по улице Столярова г.Читы проведена по инициативе истца, в связи с чем не может быть признана безусловным доказательством  по делу.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии счастью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Размер причиненного ущерба материалами дела не доказан.
 
    При отсутствии  всех условий для возложения  ответственности на ответчика за причинение ущерба страхователю, тем самым истцу, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 763 руб16 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Олейник В. Ф.