Решение от 15 октября 2014 года №А78-7000/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7000/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1137538000291, ИНН 7531006733)
 
    к индивидуальному предпринимателю Антипьевой Ольге Юрьевне (ОГРН 304753102700012, ИНН 7531000053337),
 
    о взыскании 2 781 руб. 06 коп. и судебных расходов в размере 433 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Варфоломеевой Ю.М., представителя по доверенности от 08.04.2014;
 
    от ответчика – не было (уведомлен).
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипьевой Ольге Юрьевне (далее- Ответчик) о взыскании 2 990 руб. 46 коп., в том числе 837 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.11.2013 по 01.06.2014 холодную воду, 2 152 руб. 86 коп. задолженности за утилизацию твердо-бытовых отходов в период с 01.01.2014 по 01.06.2014, а также 230 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.
 
    Определением суда от 16.07.2014 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 09.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с невозможностью рассмотрения дела в упрощенной процедуре в отсутствие дополнительных документов.
 
    Ответчик явку представителя в предварительное заседание не обеспечил.
 
    Определения суда от 16.07.2014, от 09.09.2014, направленные по месту регистрации ответчицы, подтвержденному информацией из Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (л.д.49), возвращены с отметками органа связи «истек срок хранения».
 
    Неполучение корреспонденции по месту предпринимателя, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
 
    Неполучение ответчицей писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).
 
    Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.
 
    При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ч.1 ст.136 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда.
 
    После перерыва дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва истец представил заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчицы услуги по водоснабжению за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 628 руб. 20 коп., в остальной части требования остаются неизменными, а также  расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект ответчицы в размере 203 руб.
 
    Поскольку уменьшение суммы заявленных требований не нарушает права и законные интересы ответчицы, суд рассматривает дело по существу по имеющимся в нем документам.
 
    Истец предъявил иск, ссылаясь на факты оказания услуг, отказ ответчицы от подписания договоров, расчеты, нормативы вывоза твердых бытовых отходов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.
 
    За ответчицей зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение (цокольный этаж) – магазин площадью 31,5 кв.м., расположенное в Забайкальском крае, г. Петровск-Забайкальский, мкр. 1, д.3
 
    Из акта раздела границ балансовой принадлежности, не подписанного ответчиком, следует, что помещение находится в жилом доме.
 
    Истец, предъявляя иск, указал на фактическое использование ответчицей водоснабжения, а также пользования услугами по утилизации твердых бытовых отходов.
 
    Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.
 
    Из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и № 30 от 17 февраля 1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
 
    Таким образом, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
 
    Поскольку договоры между сторонами не подписаны, разрешение спора осуществляется на основании фактического оказания услуг.
 
    Истцом произведен расчет задолженности по водоснабжению расчетным способом.
 
    Водомерный прибор учет, принятый в установленном законе порядке отсутствует.
 
    Оснований для освобождения ответчика от оплаты за услуги истца в спорный период не имеется.
 
    Соответственно истцом правомерно был применен расчетный метод определения объема поставленного энергоресурса.
 
    Таким образом, произведенный расчет истца объема водопотребления и водоотведения за спорный период является правильным и обоснованным.
 
    Приказом РСТ Забайкальского края от 09.01.2014 № 1 с 01.01.2014 установлен тариф для истца на водоснабжение вместо прежней организации ООО «Водовод» (заменен в тарифном решении на ООО «Исток»).
 
    Соответственно тарифом на водоснабжение и соответственно статусом водоснабжающей организации истец обладает юридически с 01.01.2014.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчицей, задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 628 руб. 20 коп. (104,70 руб./мес. х 6 мес.).
 
    По объему вывезенных для утилизации твердых бытовых отходов истец представил постановление Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № 97 от 26.02.2014, где для магазинов установлен норматив накопления твердых бытовых отходов (далее – ТБО) 0,0043 куб.м. в сутки на 1 кв.м.
 
    Учитывая площадь магазина ответчицы 15 кв.м. (торговая площадь), истец предъявил к оплате вывезенный объем 1,9 куб.м. в месяц (15 кв.м. х 0,0043 х 30 = 1,9 куб.м.).
 
    Иного ответчицей не доказано, нормативный акт Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» не оспорен.
 
    Для истца регулирующим органом установлен тариф на 2014 год 188,85 руб./куб.м. в месяц с прочих потребителей, соответственно ежемесячный размер утилизации ТБО составит 358 руб. 81 коп.
 
    За 6 месяцев размер платы составит 2 152 руб. 86 коп. (358,81 руб. х6).
 
    Поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом исковые требования в сумме 2 152 руб. 86 коп. за утилизацию ТБО подлежат удовлетворению на основании ст. ст.  779, 781 ГК РФ.
 
    Факты водопотребления и утилизации ТБО, расчет суммы иска ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 2 781 руб.  06 коп. обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отсутствие договоров с истцом не освобождает от обязанности оплатить фактические услуги.
 
    Представитель истца просит взыскать 433 руб. расходы понесенные истцом, в связи с представлением выписки из ЕГРИП на ответчицу и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, принадлежащее ответчице.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Для получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по делу истцом получены выписки, представлены в материалы дела. Государственная пошлина, уплаченная истцом составляет 433 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2014 и от 08.10.2014.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, представленные выписки на ответчика и нежилое помещение, принадлежащее последнему, составляют расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с их документальным подтверждением.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы истца на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчицу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипьевой Ольги Юрьевны (ОГРН 304753102700012, ИНН 753100005337) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1137538000291, ИНН 7531006723) 2 781 руб. 06 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 230 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 203 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект ответчицы, всего 5 214 руб. 06 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Перевалова