Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: А78-6991/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-6991/2009
25 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения социального обслуживания «Улетовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Кедр» Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Гортоп СУЭК» о взыскании 4790 руб. 80 коп.
При участии
От истца – Городецкой Т.Н. – представителя по доверенности от 21.12.2009 г.
От ответчика – не было.
Установил:
12 января 2006 года между ООО «Гортоп-СУЭК» и ГУ СО УСРЦ «Кедр» Читинской области заключен договор на поставку угля самовывозом № ГС/23.
Количество товара, подлежащего поставке, составляет 180 тонн (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора стороны согласовали ассортимент товара (угля), количество и сроки поставки: месторождение – Татауровское, марка 2БР, сроки: 1 кв. 2006 года – 90 тонн, 3 кв. 2006 года – 45 тонн, 4 кв. 2006 года – 45 тонн. Цена согласована в размере 290 руб. за тонну (пункт 4.1 договора).
Оплата каждой партии товара согласована на условиях 100 % предоплаты до начала периода поставки данной партии.
Как указал истец в рамках исполнения обязательств по договору № ГС/23 ГУ СО УСРЦ «Кедр» перечислило ООО «Гортоп СУЭК» денежные средства в общей сумме 14372,40 руб., в том числе:
- по платежному поручению № 105 от 17.02.2006 г. – 4790,00 руб.,
- по платежному поручению № 142 от 24.04.2006 г. – 4790,80 руб.,
- по зачету согласно акту сверки расчетов на 01.03.2006 г. и письму от 06.02.2006 г. – 4791,60 руб.
Товар был получен на общую сумму 9581,60 руб., в том числе:
- согласно товарной накладной № 7 от 31.01.2006 г. на сумму 4790,80 руб.,
- согласно товарной накладной № 39 от 30.03.2006 г. на сумму 4790,80 руб.
В акте сверки по состоянию на 30.04.2006г. ответчик подтвердил получение суммы предоплаты 14372,40 руб., поставку на сумму 9581,60 руб. и наличие задолженности 4790,80 руб.
Указав, что товар на оставшуюся сумму предоплаты так и не был поставлен, истец заявил об обратном взыскании суммы 4790,80 руб. (14372,40-9581,60).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, пояснений по иску не представил, требования истца не оспорил, определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовой организацией в связи с отсутствием адресата.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.
Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно пунктам 2 и 3 части 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав представителя истца и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
12 января 2006 года между ООО «Гортоп-СУЭК» и ГУ СО УСРЦ «Кедр» Читинской области заключен договор на поставку угля самовывозом № ГС/23.
Количество товара, подлежащего поставке, составляет 180 тонн (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора стороны согласовали ассортимент товара (угля), количество и сроки поставки: месторождение – Татауровское, марка 2БР, сроки: 1 кв. 2006 года – 90 тонн, 3 кв. 2006 года – 45 тонн, 4 кв. 2006 года – 45 тонн. Цена согласована в размере 290 руб. за тонну (пункт 4.1 договора).
Оплата каждой партии товара согласована на условиях 100 % предоплаты до начала периода поставки данной партии.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В рамках исполнения обязательств по договору № ГС/23 ГУ СО УСРЦ «Кедр» перечислило ООО «Гортоп СУЭК» денежные средства в общей сумме 14372,40 руб., в том числе:
- по платежному поручению № 105 от 17.02.2006 г. – 4790,00 руб.,
- по платежному поручению № 142 от 24.04.2006 г. – 4790,80 руб.,
- по зачету согласно акту сверки расчетов на 01.03.2006 г. и письму от 06.02.2006 г. – 4791,60 руб.
Однако согласованный к поставке груз в полном объеме истец не получил, т.е. встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, так как срок поставки истек 31 декабря 2006 года.
В акте сверки по состоянию на 30.04.2006 г. ответчик подтвердил получение суммы предоплаты 14372,40 руб., поставку на сумму 9581,60 руб. и наличие задолженности 4790,80 руб.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
То есть, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар, у истца имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт полного исполнения обязательств по передаче истцу товара, он обязан вернуть оставшуюся сумму предварительной оплаты 4790,80 руб. - предварительно оплаченной, но не переданной продукции.
Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить, взыскать с ответчика сумму 4790,80 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на ответчика и взыскать в пользу истца 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гортоп СУЭК» в пользу Государственного учреждения социального обслуживания «Улетовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Кедр» Забайкальского края сумму основного долга 4790 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 500 руб., всего 5290 руб. 80 коп.
Судья - Т.Ф.Стремецкая
