Решение от 12 мая 2009 года №А78-697/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-697/2009
 
    12 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Автохозяйства УВД по Забайкальскому краю
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов  - УралСиб»
 
    о взыскании 130 707,92 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Щеголевой Н.В., представителя по доверенности от 26.08.2008 г.;
 
    от ответчика – Морозовой В.М., представителя по доверенности от 15.12.2008 г.
 
 
    Автохозяйство УВД по Забайкальскому краю обратилось с иском в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов  - УралСиб» о 130 707,92 руб., в том числе:
 
    -        127 829,62 руб. убытков, понесенных истцом при возмещении Малышеву С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП);
 
    -        2 878,30 руб. госпошлины, взысканные с истца в федеральный бюджет по решению Могочинского районного суда Читинской области от 26.12.2006 г.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2009г. до 08.05.2009г.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы убытков, понесенных истцом при выплате Малышеву С.А. денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Фактическим основанием иска указан отказ ответчика в возмещении истцу убытков.
 
    Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2005 г. истец застраховал в Читинском филиале ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31512 государственный регистрационный знак А0 132 75 (страховой полис ААА № 0261695158).
 
    Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Читинской области от 26.12.2006 г. установлено, что 08.11.2005 г. в 12 км от поселка Аксеново – Зиловское Чернышевского района на 401 км трассы Чита – Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512, г/н А0 132 под управлением госинспектора ДПС ГИБДД ОВД Могочинского района Молокова А.Г., и автомобиля Мазда-Фамилия без г/н под управлением Малышева С.А. У автомобиля УАЗ 31512 отвернулось переднее правое колесо и ударилось об автомобиль Мазда-Фамилия, вследствие чего Малышеву С.А. был причинен материальный ущерб.
 
    Владельцем УАЗ 31512 является Автохозяйство УВД по Забайкальскому краю.
 
    Указанным решением суда с Автохозяйство УВД по Забайкальскому краю в пользу Малышева С.А. было взыскано 127 829,62 руб., в том числе:
 
    -        115 930,17 руб. стоимости восстановительного ремонта;
 
    -            1 899,45 руб. в возмещение расходов Малышева С.А. на оплату за юридическую консультацию, оценку ущерба, за отправление заказного письма и телеграммы, за составление доверенности на имя представителя;
 
    -          10 000,00 руб. за услуги представителя.
 
    Кроме того, решением Могочинского районного суда Читинской области от 26.12.2006 г. с Автохозяйства УВД по Забайкальскому краю в федеральный бюджет взыскано 2 878,30 руб. государственной пошлины.
 
    По платежному поручению № 48 от 13.02.2008 г. истец перечислил в пользу Малышева С.А. 127 829,62 руб.
 
    Доказательств перечисления в федеральный бюджет 2 878,30 руб. государственной пошлины истец не представил.
 
    20.01.2009 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении истцу 127 829,62 руб. страхового возмещения.
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
 
    В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, не признав иск, сослался на следующее:
 
    -        ДТП, имевшее место 08.11.2005 г. в результате того, что у автомобиля УАЗ 31512 отвернулось переднее правое колесо, не является страховым случаем, поскольку вины водителя Молокова А.Г., управлявшего данным автомобилем, в совершении ДТП не имеется. Постановление о привлечении его к административной или уголовной ответственности отсутствует;
 
    -        Могочинский районный суд Читинской области не признал данное ДТП страховым случаем. В связи с чем, суд взыскал с истца в пользу Малышева С.А. сумму в возмещение материального ущерба, а не как страховое возмещение;
 
    -        ни потерпевший, ни истец не сообщили о ДТП страховщику, транспортные средства для осмотра не представили;
 
    -        ответчик не согласен с экспертным заключением № 12-05ф от 21.11.2005 г. об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета процента износа автомобиля Мазда-Фамилия.
 
    В силу п. 3 ст. 68 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, Малышев С.А. предъявил иск к причинителю вреда (истцу).
 
    Как следует из решения Могочинского районного суда Читинской области от 26.12.2006 г., Малышев С.А. на привлечение к участию в деле ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» не был согласен. В связи с чем, иск Малышева С.А. рассматривался в отношении истца.
 
    Решение Могочинского районного суда Читинской области от 26.12.2006 г. вынесено по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    В силу п.п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от  07.05.2003 г. № 263 (в редакции, действовавшей на дату ДТП), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, причинение Малышеву С.А. материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 08.11.2005 г., является страховым случаем, поскольку ДТП произошло в результате использования УАЗ 31512, у которого отвернулось переднее колесо.
 
    Отсутствие постановления о привлечении Молокова А.Г. к административной или уголовной ответственности за совершение ДТП не является препятствием для квалификации данного случая как страхового.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В данном случае истец возместил потерпевшему Малышеву С.А. 127 829,62 руб., в том числе 115 930,17 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
 
    Возместив потерпевшему причиненный в результате ДТП вред, к истцу, застраховавшего свою ответственность в силу закона, переходят, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, права и обязанности выгодоприобретателя.
 
    Максимальная сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как с даты ДТП, так и с даты принятия Могочинским районным судом Читинской области от 26.12.2006 г., а также о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности начинает течь с 18.02.2008 г., когда истец произвел выплату Малышеву С.А., поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Считает, что исполнение по исполнительному листу относится к обязательствам с определенным сроком исполнения.
 
    Данный довод представителя истца подлежит судом отклонению, поскольку дата перечисления истцом выплаты Малышеву С.А., по смыслу норм ст. 200 ГК РФ, не является датой начала течения срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, сославшись на  п. 2 ст. 929, ст. 966 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.22.2007 г. № 8983/07, пояснил, что страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию. По требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, иск может быть предъявлен в течение двух лет. В данном случае двухлетний срок исковой давности начинает течь с 26.12.2006 г., т.е. с даты вынесения Могочинским районным судом Читинской области решения.
 
    Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с 26.12.2006 г. также подлежит судом отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ), относится к договорам имущественного страхования.
 
    Ответчик применил ст. 966 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 25.10.2007г.: «Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.».
 
    Как указано в п.п. 1, 2 ст. 966 ГК РФ (в действующей редакции), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй ГК РФ»,  установленный ст. 966 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона от 04.11.2007 г. № 251-ФЗ.
 
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.22.2007 г. № 8983/07 не подлежит применению, поскольку оно принято с учетом ст. 966 ГК РФ в редакции, действовавшей в период обращения истца с иском по тому делу, по которому вынесено данное постановление.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
 
    Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2008 г. № 16603/08).
 
    Учитывая, что страховой случай произошел 08.11.2005 г., то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (12.02.2009 г.) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 ГК РФ, истек 08.11.2008 г.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская