Решение от 08 сентября 2014 года №А78-6969/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6969/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    «Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 1027501164811, ИНН 7536031973)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройКомплект» (ОГРН 1077505001144, ИНН 7529011239)
 
    о взыскании 217 037 руб. 69 коп. неустойки
 
    без вызова сторона,
 
 
    «Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте»  (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройКомплект» (далее- Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту по государственному контракту №03911000158132000015-0140273-01 от 24.06.2013.
 
    Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялось сторонам и ими получено (в материалах дела почтовые уведомления №79385, №79384).
 
    Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.
 
    Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв, Устав общества, выписка  из ЕГРЮЛ, платежные поручения, выписки из лицевого счета, журнал работ, договоры подряда.
 
    Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    «Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте»  (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 1027501164811.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГосСтройКомплект»  (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 1077505001144.
 
    По результатам аукциона истец заключил государственный контракт № 0391100015813000015-0140273-01 (л.д.33-54) (далее- Контракт) на капитальный ремонт административного здания Борзинского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г.Борзя, ул.Лозо,53 с ООО «ГосСтройКомплект».
 
    По условиям данного Контракта, Заказчик поручает Подрядчику выполнение подрядных работ согласно технического задания (приложение №1 к контракту), характеристики используемых материалов (приложение №2 к контракту)  и сметной документации (приложение №3 к контракту).
 
    Общая  стоимость работ по настоящему контракту составляет 8 394 450 руб. (п.2.1 Контракта).
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта, дата начала работ – не позднее 5 дней с момента подписания Контракта, дата завершения работ – не позднее 31 октября 2013. Возможно досрочное выполнение работ, предусмотренных Контрактом, без увеличения цены контракта.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, суммы неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.
 
    Истец, представил суду доказательства направления ответчику претензии, о взыскании неустойки (л.д. 32).
 
    В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт 0391100015813000015-0140273-01 от 24.06.2013, являющийся договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий в спорный период), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Судом установлено, что согласно положениям Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1.1 контракта сторонами определено обязательство ответчика - в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Борзинского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Забайкальский край, г.Борзя, ул.Лозо,53.
 
    Состав и содержание работ предусмотрены сторонами в техническом задании.
 
    Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Сроки выполнения работ предусмотрен п.п.3.1, 3.2 контракта, дата начала работ- не позднее 5 дней с момента подписания Контракта, дата завершения работ – не позднее 31 октября 2013.
 
    Как следует из представленных актов формы КС-2 и КС-3 от 26.08.2013, 12.12.2013, 23.12.2013, 06.03.2014, к дате завершения работ 31.10.2013, подрядчиком выполнено работ на сумму 2 130 736 руб. (Акты формы КС-2, КС-3 №1 от 26.08.2013), окончательные работы, согласно Актов формы КС-2, КС-3 приняты 06.03.2014.
 
    Согласно п. 8.2 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов в соответствии с графиком производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1/300 от действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены не выполненных в срок работ.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Ответчик, в отзыве на иск, указал, что работы завершены в срок до 23.12.2013, что подтверждается договорами субподряда №№01-1010/13 от 10.10.2013, 136/13 от 19.07.2013, б/н от 20.10.2013, а также журналом работ, в связи с чем ответчик признает иск частично в сумме 73 435 руб. 31 коп. за период с 31.10.2013 по 23.12.2013.
 
    Суд, не может принять доводы ответчика в качестве обоснованных, поскольку они противоречат нормам законодательства о подряде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Также пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
 
    Таким образом, доказательствам сдачи-приемки выполненных работ являются Акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без каких-либо возражений, последние акты датированы 06.03.2014, следовательно именно эта дата считается датой окончательного завершения работ, поэтому представленные ответчиком журналы, договоры с его контрагентами не имеют правового значения в части установления даты сдачи работ.
 
    Сторонами согласовано и условие об ответственности, предусмотренной п.8.1 контракта за неисполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ в срок установленный договором, эта ответственность предусматривает пеню  в размере 1/300 от ставки рефинансирования от цены не выполненных в срок работ, а эта цена на 01.11.2013 составляет 6 263 714 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель обращался к заказчику о приостановлении начала выполнения работ, либо продление сроков.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, ответчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство выполнить работы в полном объеме, определенном заданием, в установленные контрактом сроки, не по вине заказчика, и не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, для ответчика наступают последствия, связанные с риском невыполнения работ в установленный срок.
 
    Истцом неустойка в сумме 217 037 руб. 69 коп. начислена за нарушение конечного срока выполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования от  цены не выполненных в срок работ за период с 01.11.2013 по 06.03.2014, исходя из 126 дней.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Судом проверен представленный расчет, суд полагает, что поскольку акты формы КС-2 и КС-3 подписаны и работы приняты 06.03.2014, указанный день не может быть включен в срок неисполнения обязательства, следовательно количество дней неисполнения обязательства должно быть исчислено 125, следовательно, исходя из цены невыполненных в срок работ  6 263 714 руб., периода с 01.11.2013 по 05.03.2014 (125 дней), 1/300 ставки рефинансирования, сумма неустойки составит 215 315 руб. 16 коп., в остальной части следует отказать.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок подтвержден материалами дела.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки в части 215 315 руб. 16 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, поскольку иск удовлетворен в части (99,21 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 282 руб. 49 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройКомплект» (ОГРН 1077505001144, ИНН 7529011239) в пользу  «Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 1027501164811, ИНН 7536031973) 215 315 руб. 16 коп. суммы неустойки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройКомплект» (ОГРН 1077505001144, ИНН 7529011239) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 282 руб. 49 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Перевалова