Решение от 30 декабря 2009 года №А78-6967/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6967/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
 
    к Закрытому акционерному обществу «Компания Мотор Сервис Центр»
 
    о взыскании 453 401,05 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сафроновой Е.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2009 г.;
 
    от ответчика – Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 01.06.2008 г.
 
 
 
    Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Компания Мотор Сервис Центр» о взыскании 699 159,80 руб., в том числе 625 381,99 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № 415/08 от 06.08.2008 г. за период с 10.04.2009 г. по 16.09.2009 г. и 73 777, 81 руб. пени, начисленных за период с 15.09.2008 г. по 16.09.2009 г.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12.2008 г. до 28.12.2009 г.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель истца окончательно уточнил исковые требования, уменьшил размер суммы основного долга до 393 459,67 руб. за указанный период и размер пени до 59 851,38 руб. за просрочку платежей.
 
    Протокольным определением суда от 28.12.2009г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    После перерыва в судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в части суммы основного долга.
 
    По условиям мирового соглашения ответчик признает сумму долга в размере 393 549,67 руб., сформировавшуюся за 2009 г. по договору № 415/08 от 06.08.2008 г., и обязуется погасить данную задолженность согласно графика.
 
    Со стороны истца мировое соглашение подписано руководителем Новиченко С.С., а со стороны ответчика – Новоселовой Т.Н., право которой на заключение мирового соглашения специально оговорено в доверенности от 01.06.2008 г.
 
    В соответствии со ст.ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
 
    Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, его положения не противоречат закону, в связи с чем, суд признал возможным утвердить в порядке ст.ст. 139, 141 АПК РФ мировое соглашение в части суммы основного долга.
 
    Представитель истца поддержал иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 59 851,38 руб. пени.
 
    Представитель ответчика данное требование не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание пени за просрочку платежей.
 
    Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    06.08.2008 г. Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (правопреемником которого является истец) – арендодатель и ответчик – арендатор заключили договор № 415/08 аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена.
 
    По условиям данного договора истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды,60 с кадастровым номером 75:32:030608:50, площадью 5 998 кв.м.
 
    13.10.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого стороны оговорили в том числе и сроки внесения арендной платы.
 
    Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    С 01.02.2008г. вступил в силу Закон Читинской области № 1046-ЗЧО от 21.11.2007г., согласно ст. 1 которого Администрация Читинской области осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения).
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Забайкальского края № 152-ЗЗК от 01.04.2009г. распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа «Город Чита», относится к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2 данного Закона высший исполнительный орган государственной власти Забайкальского края вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.
 
    Пунктом 9.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края № 39 от 30.09.2008, предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Департамент является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области (п. 2 Положения о Департаменте).
 
    В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место факт просрочки платежей, следовательно, факт ненадлежащего им исполнения своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец предъявил требование о взыскании пени, начисленных на основании п. 5.2 договора, исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления иска в суд, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, на 10.04.2009 г. со стороны ответчика имела место переплата по арендной плате.
 
    С учетом ежедневной ставки рефинансирования в размере 0,03 % общая сумма пени за спорный период составляет 12 212,49 руб., исходя из следующего расчета (с учетом также указанных истцом периодов начисления пени и платежей ответчика):
 
    -          19 403,00 х 0,03 % х 90 дн. (с 15.09.2008 г. по 14.12.2008 г.) = 523,80 руб.;
 
    -          38 806,73 х 0,03 % х 93 дн. (с 15.12.2008 г. по 17.03.2009 г.) = 1 082,52 руб.;
 
    -          28 806,73 х 0,03 % х 1 д. (18.03.2009 г.) = 8,64 руб.;
 
    -          18 806,73 х 0,03 % х 4 д. (с 19.03.2009 г. по 22.03.2009 г.) = 5,64 руб.;
 
    -            8 806,73 х 0,03 % х 1д.(23.03.2009 г.) = 2,64 руб.;
 
    -        289 364,46 х 0,03 % х 90 дн. (с 10.04.2009 г. по 09.07.2009 г.) = 7 812 руб.;
 
    -        134 185,21 х 0,03 % х 69 (с 10.07.2009 г. по 16.09.2009 г.) = 2 777,25 руб.
 
    Ответчик уплатил истцу пени на сумму 1 193,27 руб.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 11 019,22 руб. (12 212,49 руб. – 1 193,27 руб.).
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 019,22 руб. пени. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    При этом, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    С учетом нормы п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ (в случае заключения мирового соглашения) с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 % госпошлины, исчисленной от суммы иска (суммы основного долга).
 
    Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 139 - 141, ч. 2 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец) и Закрытым акционерным обществом «Компания Мотор Сервис Центр»(далее – ответчик),  на следующих условиях:
 
    «1. Ответчик признает требование истца о взыскании 393 549 руб. 67 коп. (Триста девяносто три тысячи пятьсот сорок девять рублей шестьдесят семь копеек) основного долга по договору № 415/08 от 06.08.2008 г.
 
    2. Ответчик обязуется уплатить истцу указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 393 549 руб. 67 коп. (Триста девяносто три тысячи пятьсот сорок девять рублей шестьдесят семь копеек) согласно следующего графика:
 
    до 30.01.2010 г. – 131 183 руб. 22 коп.;
 
    до 28.02.2010 г. – 131 183 руб. 22 коп.;
 
    до 30.03.2010 г. – 131 183 руб. 23 коп.».
 
    Производство по требованию истца к ответчикуо взыскании 393 549 руб. 67 коп. основного долга прекратить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Мотор Сервис Центр» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 12 212 рублей 49 копеек пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Мотор Сервис Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 016 рублей 83 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская