Решение от 16 апреля 2009 года №А78-6944/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-6944/2008                                                                                                                                         
 
    « 16 » апреля  2009 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Малышева Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Лобановой Алле Алексеевне
 
    о взыскании 5369 рублей 67 копеек основного долга по договору от 17.01.2003 г. и неустойки в размере  4 291 рублей 50 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кореньковой С.А. – представителя по доверенности от 18.12.2008 г.
 
    от ответчика: не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Корунд» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Лобановой Алле Алексеевне о  взыскании 5369 рублей 67 копеек основного долга по договору от 17.01.2003 г. и неустойки в размере  4291 рубля 50 копеек.
 
    Истец в заседании 16.01.2009 г. представил уточненный расчет неустойки, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 4 523 рублей за период с 21.05.2006 по 11.07.2008.
 
    09.04.2009 г. истец представил расчет суммы неустойки согласно которому, ее размер составляет 10173 руб. Но заявлением от 09.04.2009 г. истец просит суд взыскать с ответчика 4523 руб. неустойки.
 
    Ответчик требования не оспорил,  запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    17.01.2003 г. между ООО «Корунд» (продавец) и предпринимателем Лобановой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец (истец) обязуется продать, а покупатель (ответчик) купить товар (п.1.1 договора).
 
    В расходной накладной стороны согласовали предмет договора наименование товара, его количество и стоимость (л.д. 32-33).
 
    В пункте 4.2 договора стороны определили срок оплаты товара в течение семи календарных дней со дня получения товара.
 
    Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику товар на общую сумму 6869 руб. 67 коп., что подтверждается расходной накладной от 12.05.2006 г.
 
    Получив товар, ответчик обусловленные договором обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, оплатив только 1500 рублей.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 5369 рублей 67 копеек основного долга и неустойки в размере  4 291 рублей 50 копеек за период с 19.05.2006 г. по 11.07.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.
 
    Истец передал ответчику товар согласно расходной накладной на общую сумму 6869 руб. 67 коп. 12.05.2006 г.
 
    Ответчик оплатил задолженность только частично, требования не оспорил, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.
 
    Таким образом, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, полученный ответчиком товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, в связи с чем, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4291 рублей 50 копеек за период с 19.05.2006 г. по 11.07.2008 г., то есть через семь дней после передачи товара покупателю. Согласно расчету истца размер пени составляет 10173 руб. Но заявлением от 09.04.2009 г. истец просит суд взыскать с ответчика 4523 руб. неустойки, то есть в меньшем объеме, что не противоречит закону и судом принимается.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Стороны в п. 5.2 договора предусмотрели, что за просрочку оплаты покупатель (ответчик) обязан уплатить продавцу (истцу) пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты товара в течение семи календарных дней со дня получения товара.
 
    Покупателю согласно расходной накладной был передан товар 12.05.2006.
 
    Таким образом, истцом правомерно определен период взыскания пени с 19.05.2006.
 
    В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий – в 10 раз превышает ставку рефинансирования 10,75 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 09.06.2008 № 2022-У (0,3 х 365дн. : 11), на день окончания периода начисления неустойки, указанного истцом. Доказательств наличия негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец имел возможность не допускать длительного периода просрочки оплаты, обратившись с иском в суд раньше.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде пени за период с 19.05.2006 г. по 11.07.2008 г.до 3000 руб.
 
    В остальной части взыскания пени подлежит отказать.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части на основании статей 8, 309, 310, 454, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой Аллы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» 5 369 рублей 67 копеек основного долга, 3000 неустойки, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего – 8869 рублей 67 копеек.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев