Решение от 17 сентября 2009 года №А78-6928/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-6928/2008
 
    17 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Министерства экономического развития Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью “Смак” об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 07.12.2006 № 557,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Галыгиной Н.Г. – представителя Министерства экономического развития Забайкальского края по доверенности от 03.09.2009 – начальника отдела развития потребительского рынка;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью “Смак”: Филипповой Э.А. – представителя по доверенности от 24.12.2008.
 
 
    Министерство экономического развития Забайкальского края (далее – Министерство) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Смак” (далее – ООО “Смак” или общество) с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 07.12.2006 № 557.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2009 до 11 часов 30 минут 10.09.2009.
 
    Определение суда о месте и времени судебного заседания направлялось заявителю и обществу. В деле имеются доказательства надлежащего сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объёме, указав на то, что обществом реализовывалась алкогольная продукция с акцизными марками старого образца.
 
    Представитель общества, не отрицая факта реализации алкогольной продукции с акцизными марками старого образца, возразила против заявленных требований, указав на соразмерность наказания совершённому правонарушению.
 
    Суд, выслушав доводы представителя заявителя и общества, исследовав представленные материалы и материалы дела
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО “Смак” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.12.2006 обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 557.
 
    Проверкой, проведённой специалистами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, установлен факт реализации обществом алкогольной продукции с акцизными марками старого образца.
 
    В ходе проверки установлено, что обществом в отделе магазина, находящегося по адресу: г. Шилка, ул. Ленина 13, реализовывалась следующая алкогольная продукция:
 
    - вино “Пино Нуар” ёмкостью 0,7 литра, крепость 9 – 11%, дата розлива 24.04.2004, производитель СП Унгель-Вин Молдова в количестве 8 бутылок;
 
    - вино грузинское “Алазанская долина” ёмкостью 0,75 литра, крепость 10,5 – 12%, дата розлива 05.05.2003, производитель Грузия в количестве 1 бутылки;
 
    - вино “Мария дель Маар” ёмкостью 0,75 литра, крепость 11%, дата розлива 14.05.2004, производитель Испания в количестве 2 бутылок.
 
    По результатам проверки составлен Акт (заключение) от 27.10.2008 № 25 фиксирующий указанные факты и нарушение обществом пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Определением суда от 25.02.2009 заявление Министерства оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления судом первой инстанции заявления общества без рассмотрения послужило не направление заявителем в адрес общества решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения, и лишение тем самым общества возможности в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ обжаловать решение лицензирующего органа об аннулировании лицензии с учётом тех мотивов, которые должны содержаться в мотивированном решении лицензирующего органа. Суд пришёл к выводу, что Министерством не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с обществом, предусмотренный Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
 
    Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009, отменил определение суда первой инстанции и направил дела на новое рассмотрение. Основанием для отмены определения от 25.02.2009 послужил вывод о том, что положения статей 20 и 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не устанавливаю обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса об аннулировании лицензии.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объёма готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
 
    алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;
 
    алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
 
    Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    Федеральным законом от 31.12.2005 № 209-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции””” установлено, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31.03.2006 включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции – по 30.06.2006 включительно.
 
    В нарушение указанных норм права общество реализовывало алкогольную продукцию с акцизными марками старого образца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
 
    Cсогласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
 
    Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:
 
    оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
 
    Из указанной нормы права не следует, что факт совершения правонарушения является достаточным основанием для аннулирования лицензии.
 
    Аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”).
 
    На основании конкретных обстоятельств дела и незначительного объёма алкогольной продукции, находившейся в розничной торговле, суд пришёл к выводу, что применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
 
    Кроме того, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
 
    В силу положений статьи 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ решение лицензирующего органа может быть обжаловано заявителем в лицензирующий орган и (или) в суд.
 
    Как следует из доводов представителя общества, решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 07.12.2006 № 557 Министерством в адрес общества не направлялось.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО “Смак” от 07.12.2006 № 557 на розничную продажу алкогольной продукции 16.12.2008, о чём свидетельствует входящий штамп № 6928. Решение о направлении заявления об аннулировании лицензии Министерством не принималось.
 
    Следовательно, лицензиат был лишён возможности в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ обжаловать решение лицензирующего органа об аннулировании лицензии с учётом тех мотивов, которые должны содержаться в мотивированном решении лицензирующего органа.
 
    Учитывая указания судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу об отсутствии в статьях 20 и 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ требований о досудебном урегулировании спора, суд пришёл к выводу, что нарушение Министерством порядка принятия и направления обществу решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является одним из снований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Министерства экономического развития Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью “Смак” об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 07.12.2006 № 557, выданной Управлением по развитию потребительского рынка и ценообразованию Читинской области – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Сидоренко