Решение от 05 сентября 2014 года №А78-6913/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6913/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рютиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
 
    к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864)
 
    о признании незаконным предписания  от 09.06.2014 г. № 16,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Нефедкиной А.В.., представителя открытого акционерного общества "Славянка" по доверенности от  31.12.2013 года № 234;
 
    от заинтересованного лица – Добромысловой Т.С., представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края по доверенности от 09.01.2014 г. № 4 – эксперта юридического отдела;
 
    от третьего лица – представитель не явился.
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество "Славянка" (далее – заявитель, Общество, ОАО «Славянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 09.06.2014 года № 16.
 
    Определением арбитражного суда, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство обороны Российской Федерации.
 
    Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 13 августа 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин., 01.09.2014 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемых пунктов предписания.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    Представитель третьего лица, в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, отзыв не представлен.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097746264219, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Заинтересованным лицом в соответствии с распоряжением руководителя жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка по жалобе жителей ОАО «Славянка».
 
    Главным государственным жилищным инспектором Забайкальского края на основании обращения было проведено мероприятие по государственному контролю по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цугол, ДОС 312 выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    На основании Распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 05.06.2014 года № 20 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Славянка», с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 42 от 01.11.2013 года.
 
    Проверка была проведена по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цугол, ДОС 312, в ходе которой выявлено, что ранее выданное предписание № 42 от 01.11.2013 года обществом не исполнено в полном объеме, нарушения не устранены.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 65 от 09.06.2014 года, которым установлено:
 
    - п.п. 3,6,7,8 предписания № 42 от 01.11.2013 года ОАО «Славянка» не исполнено,   не   устранены   выявленные   нарушения   в   части   содержания многоквартирного дома, в частности:
 
    1. Допущено просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, подтеки,  нарушен п. 3.2.8. правил.
 
    2. Не обеспечено исправное состояние отмосток. Наблюдаются просадки, трещины, допущены щели в местах примыкания элементов приямков к стенам, нарушены п.п. 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7. правил.
 
    3. Не обеспечено исправное состояние кровли дома. Наблюдаются частичные отслоения основания, разрывы и пробоины, расслоения в швах и между полотнищами, растрескивание покровного и защитного слоев, нарушен п.4.6.1.2 правил.
 
    4. Не обеспечен полный отвод воды по наружным водостокам, водоотводящие устройства отсутствуют нарушен п. 4.6.3.3.4.6.4. правил.
 
    На основании вышеуказанного акта было выдано оспариваемое в настоящем деле предписание № 16 от 09.06.2014 года со сроком исполнения 15.07.2014 года.
 
    Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.
 
    При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, Заинтересованным лицом в соответствии с распоряжением руководителя жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка по жалобе жителей ОАО «Славянка».
 
    Главным государственным жилищным инспектором Забайкальского края на основании обращения было проведено мероприятие по государственному контролю по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цугол, ДОС 312 выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    На основании Распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 05.06.2014 года № 20 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Славянка», с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 42 от 01.11.2013 года.
 
    Проверка была проведена по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цугол, ДОС 312, в ходе которой выявлено, что ранее выданное предписание № 42 от 01.11.2013 года обществом не исполнено в полном объеме, нарушения не устранены.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 65 от 09.06.2014 года, которым установлено:
 
    - п.п. 3,6,7,8 предписания № 42 от 01.11.2013 года ОАО «Славянка» не исполнено,   не   устранены   выявленные   нарушения   в   части   содержания многоквартирного дома, в частности:
 
    1. Допущено просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, подтеки,  нарушен п. 3.2.8. правил.
 
    2. Не обеспечено исправное состояние отмосток. Наблюдаются просадки, трещины, допущены щели в местах примыкания элементов приямков к стенам, нарушены п.п. 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7. правил.
 
    3. Не обеспечено исправное состояние кровли дома. Наблюдаются частичные отслоения основания, разрывы и пробоины, расслоения в швах и между полотнищами, растрескивание покровного и защитного слоев, нарушен п.4.6.1.2 правил.
 
    4. Не обеспечен полный отвод воды по наружным водостокам, водоотводящие устройства отсутствуют нарушен п. 4.6.3.3.4.6.4. правил.
 
    На основании вышеуказанного акта было выдано оспариваемое предписание № 16 от 09.06.2014 года.
 
    Срок устранения выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании – 15.07.2014 года.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
 
    Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Предписание может содержать, как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.
 
    В рассматриваемом случае суд установил, в октябре 2013 года военный прокурор Борзинского гарнизона обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ и ОАО «Славянка» о признании незаконными бездействие МО РФ, ОАО «Славянка» в вопросе надлежащего обслуживания и ремонта ДОСа №312 в п. Цугол, и об обязании МО РФ провести работы капитального характера ДОСа №312 в п. Цугол в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, об обязании ОАО «Славянка» провести работы текущего ремонта ДОСа №312 в п. Цугол в течение месяца после проведения работ капитального ремонта собственником-МО РФ.
 
    Решением Центрального районного суда от 27.02.2014 года требования военного прокурора были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.
 
    Указанным решением Центрального районного суда на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести работы капитального характера в многоквартирных домах, в частности ДОС № 312, которые относятся к оспариваемому в настоящем деле предписании:
 
    1. Не обеспечено исправное состояние отмосток. Наблюдаются просадки, трещины, допущены щели в местах примыкания элементов приямков к стенам, нарушены п.п. 4.1.5, 4.1.6., 4.1.7. правил.
 
    2. Не обеспечено исправное состояние кровли дома. Наблюдаются частичные отслоения основания, разрывы и пробоины, расслоения в швах и между полотнищами, растрескивание покровного и защитного слоев, нарушен п.4.6.1.2 правил.
 
    3. Не обеспечен полный отвод воды по наружным водостокам, водоотводящие устройства отсутствуют, нарушен п.4.6.3.3.4.6.4 правил.
 
    На ОАО «Славянка» решением суда возложена обязанность по устранению просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, подтеки (пункт 1 предписания № 16).
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
 
    Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А55-16499/2011.
 
    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом, указанным решением установлены обязательные работы для ОАО «Славянка» и Министерства обороны РФ.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее, в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление №172 от 30 декабря 2010 года на момент передачи ДОСа №312, расположенного в Забайкальском крае, с. Цугол, кровля ДОСа №312 общей площадью 806,4 кв.м. крыша уже требовала капитального ремонта, водосточные желоба, водосточные трубы отсутствовали.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое обществом предписание, в частности пункты 2, 3, 4 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.
 
    Пунктом 1 предписания обществу предписано устранить нарушение до 15.07.2014 года, а именно - допущено просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, подтеки, нарушен п. 3.2.8. правил - относится к работам текущего характера и входит в обязанности управляющей компании - ОАО «Славянка».
 
    Общество ссылается, что в настоящий момент указанный пункт предписания не исполним, поскольку согласно решению Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2014г. установлена периодичность проведения ремонтных работ в ДОС №312 п. Цугол, Забайкальского края. Так, суд обязал Министерство обороны РФ провести работы капитального характера в ДОС №312, в том числе работы, указанные в п.п. 2,3,4 спорного предписания, после чего обязал ОАО «Славянка» провести ремонтные работы текущего характера, в том числе работы, указанные в п. 1 спорного предписания. Решения Центрального районного суда г. Читы министерством обороны РФ до настоящего времени не исполнено.
 
    Однако в материалы дела обществом не представлено доказательств, обращения в жилищную инспекцию о продлении срока исполнения указанного пункта предписания.
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «Лидер» частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Заявленные требования открытого акционерного общества "Славянка" – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п.п. 2, 3, 4 предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края № 16 от 09.06.2014 года.
 
    Взыскать с Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
Судья                                                                                           Ю.В. Судакова