Решение от 21 ноября 2008 года №А78-691/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
21 ноября   2008 г                                                                                       Дело № А78-691/2008
 
г.Чита.                                                                                                                               С1-18/33
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  14.11.2008.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» к государственному учреждению «Медстрой» о признании незаконными действий конкурсной комиссии, признании победителем конкурса
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.(ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца  –  Макаровой Н.В.    – доверенность от   23.08.07,
 
    ответчика- Пашиной С.В. – доверенность от 09.10.08,  
 
    третьего лица – Масюковой К.А.-  доверенность  от 08.10.08,  
 
установил:
 
    заявление (с последующими уточнениями) мотивировано тем, что ЗАО «Энергострой –Инвест» подало заявку на участие в открытом конкурсе  на право строительства объекта «Психиатрическая больница на 600 коек», объявленному ГУ «Медстрой» 22.11.07 и было допущено (наряду с иными  лицами) к участию в конкурсе. Конкурсной комиссией  ГУ «Медстрой» 27.12.07 было принято решение, согласно которому первое место в конкурсе было присвоено ЗАО «Гидроспецстрой» и последнее признано победителем конкурса.   
 
    В связи с изложенным заявитель, со ссылкой на ст.57 Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ и нарушение конкурсной комиссией требований названного Закона,   просил признать  её действия  по присвоению первого номера участнику конкурса - ЗАО «Гидроспецстрой» и объявлению его победителем конкурса незаконными, указывая, что по итогам конкурса, исходя из суммарного количества набранных баллов, победителем должно было быть признано ЗАО «Энергострой-Инвест». 
 
    Ответчиком  иск не признан со ссылкой на то, что победитель конкурса был определен в соответствии с законом и с конкурсной документацией.
 
    Определением суда от 18.02.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен победитель  конкурса – ЗАО «Гидроспецстрой».  Третьим лицом поддержаны доводы ответчика.
 
    Решением от  11.04.08 арбитражного суда Читинской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.08 Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано.
 
    Постановлением  от 27.08.08 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 11.04.08 и постановление от 16.06.08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.  Суду предложено проверить правильность суммарной бальной оценки конкурсных заявок и принять решение с учетом требований закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ.
 
    При новом рассмотрении дела заявитель в порядке уточнения требований, со ссылкой на ст.447 ГК РФ  просил:   признать действия ГУ «Медстрой» при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на строительство психиатрической больницы на 600 коек в г.Чите по присвоению первого номера участнику ЗАО «Гидроспецстрой» и объявлению его победителем незаконными; признать ЗАО «Энергострой-Инвест» победителем открытого конкурса по строительству психиатрической больницы на 600 коек в г.Чите, а также признать недействительным размещение заказа на основании открытого конкурса по объекту – «Строительство психиатрической больницы на 600 коек в г.Чита, Читинская область». 
 
    В части требования о  признании недействительным размещения заказа на основании открытого конкурса по объекту – «Строительство психиатрической больницы на 600 коек в г.Чита, Читинская область» уточнение к рассмотрению не принято на основании ст.49 АПК РФ, поскольку оно является по существу новым  требованием, ранее не заявлялось, в связи с чем не может быть принято как уточнение первоначальных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Статьей 1 Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее- Закон) установлено, что этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.  
 
    Из дела следует, что  ГУ «Медстрой»  объявило о проведении открытого конкурса на строительство объекта «Психиатрическая больница на 600 коек, г.Чита (1-я очередь строительства)»,  опубликовав извещение об этом в издании «Азия-Экспресс» от 22.11.07 №45(60).    Согласно протоколу от 24.12.07  вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, об участии в конкурсе заявили (в порядке очередности поступления конвертов с заявками): ЗАО «Стройстандарт»,  ЗАО «Гидроспецстрой»,  ЗАО  «Энергострой –Инвест»   и ООО Производственная компания «Электро».  Все указанные лица были допущены к участию в конкурсе.
 
    Согласно протоколу от 27.12.07 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,  первый номер присвоен заявке  ЗАО «Гидроспецстрой»,  и данное лицо признано победителем конкурса  с оценкой заявки - 96,3 балла.  Заявке ЗАО «Энергострой –Инвест» присвоено второе место с оценкой также 96,3 балла.
 
    Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что размер баллов при определении победителя конкурса определен конкурсной комиссией неверно. По его расчету, заявка  ЗАО  «Энергострой –Инвест» фактически набрала 96,3159 балла, а заявка ЗАО «Гидроспецстрой» - 96,2575 балла. Конкурсной комиссией неправомерно произведено округление результатов оценок указанных заявок, вследствие чего у названных лиц оказалось равное количество баллов, что в итоге повлекло принятие необоснованного решения.
 
    Ответчик  указывает на правомерность округления  им  результатов  до десятых долей балла, в соответствии с утвержденным им порядком оценки заявок.  Из представленного ответчиком в суд расчета бальных оценок следует, что при расчете количества баллов (с точностью до  тысячных долей)  бальная оценка  заявки ЗАО «Энергострой-Инвест» составила 96,290 балла, а бальная оценка заявки  ЗАО «Гидроспецстрой» – 96,250 балла; с учетом округления до десятых долей обе заявки оценены конкурсной комиссией  в 96,3 балла.  
 
    Данный расчет суд находит обоснованным и соответствующим информации, представленной заявителем и третьим лицом в их конкурсных заявках.
 
    При рассмотрении  доводов сторон суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.2 ст.28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.  Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100%.
 
    Из конкурсной документации следует, что критериями оценки установлены: цена государственного контракта (70 баллов), сроки выполнения работ (25 баллов) и гарантийный срок (5 баллов).  Таким образом, максимальная совокупная значимость критериев составляет 100 баллов (100%); отступлений от установленных в конкурсной документации критериев конкурсной комиссией не допущено. Спора в отношении критериев и  их значимости между сторонами нет.
 
    Согласно п.15 ст.22 Закона конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    Порядок  оценки и сопоставления заявок был установлен заказчиком (ответчиком)  в виде отдельного документа - «Порядка оценки заявок при проведении конкурсов на выполнение работ по строительству государственным заказчиком ГУ «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области», утвержденного начальником ГУ «Медстрой» 14 мая 2007 г. (далее- Порядок),   хотя и не был включен в текст конкурсной документации.  Вместе с тем  на применение разработанной заказчиком методики при оценке заявок указано в п.5.3 конкурсной документации, утвержденной тем же лицом 19 ноября 2007г.    В связи с этим суд считает, что для оспариваемого конкурса заказчиком был определен порядок оценки и сопоставления заявок. 
 
    Согласно разделу 3 указанного Порядка  коэффициент отклонения конкретного критерия по данной заявке от наилучшего критерия в других заявках округляется до тысячных, то есть – до трех знаков после запятой. Количество баллов по конкретному критерию для соответствующей заявки при расчете округляется до десятых, то есть – до одного знака после запятой.  
 
    В соответствии с п.7 ст.65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.   При этом  ни Законом, ни иным нормативным правовым актом не определено, каким образом должны рассчитываться баллы при проведении конкурсов: только до целых баллов, либо с точностью до десятых, сотых и т.д. долей балла.
 
    Поэтому, при отсутствии установленного Правительством РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления порядка оценки заявок, установленный Заказчиком (ответчиком) порядок оценки конкурсных заявок (включая правило об округлении баллов по каждому критерию до десятых долей)  не противоречит закону.  
 
    Из протокола конкурсной комиссии от 27.12.07 видно, что при рассмотрении заявок и определении победителя конкурса ею были учтены все критерии, предусмотренные конкурсной документацией, а подсчет набранных каждым из участников конкурса баллов выполнен в соответствии с утвержденным Порядком.  Из представленного ответчиком расчета балльных оценок конкурсных заявок следует, что как заявителем, так и третьим лицом набрано  по 96,3 баллов (с учетом округления до десятых долей).     
 
    Поэтому действия конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок в соответствии с утвержденным «Порядком…» от 14.05.07 (в том числе по определению количества набранных участниками конкурса балов с округлением до десятых долей) не могут быть признаны неправомерными.   Оснований считать, что конкурсная комиссия самостоятельно изменила установленный заказчиком (в соответствии с п.7 ст.65 Закона) порядок оценки заявок либо нарушила требования конкурсной документации при подсчете баллов, набранных участниками конкурса,   у суда не имеется. 
 
    Согласно п.8 ст.28  Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»   на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
 
    Из дела следует и не оспаривается заявителем, что конкурсная заявка ЗАО «Гидроспецстрой» была подана 21.12.07, тогда как конкурсная заявка ЗАО «Энергострой –Инвест»  была подана 24.12.07, то есть позднее (т.2 л.д.1). 
 
    Кроме того, из заявок указанных лиц видно, что цена контракта заявлена ЗАО «Гидроспецстрой» - в сумме 510084000 руб., а цена контракта, заявленная ЗАО «Энергострой –Инвест» - составила 538422000 руб., то есть на 28338000 руб. меньше.
 
    Согласно п.4 ст.447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия.
 
    Таким образом,  оспариваемые заявителем действия по присвоению первого места ЗАО «Гидроспецстрой» и признании его победителем конкурса произведены как в соответствии с законом, так и с учетом экономической целесообразности (выгодности), выразившейся в экономии бюджетных средств.
 
    Требование заявителя о признании его победителем конкурса удовлетворению также не подлежит, так как возможность признания лица победителем конкурса в судебном порядке законом не предусмотрена. Кроме того, победителем конкурса правомерно признано ЗАО «Гидроспецстрой».   
 
    Доводы заявителя не могут быть судом приняты во внимание как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24 Закона любой участник размещения заказа вправе направить заказчику запрос о разъяснении конкурсной документации.
 
    Как установлено судом, заявитель до проведения конкурса был ознакомлен с конкурсной документацией, подал заявку на участие в конкурсе и участвовал в нем. При этом  с запросом к заказчику о разъяснении  условий конкурса (а именно- в части порядка подсчета баллов) не обращался, что свидетельствует о ясности для него условий конкурсной документации. Установленный заказчиком «Порядок…» конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок применен ко всем участникам конкурса в равной мере, поэтому оснований считать интересы заявителя при проведении конкурса нарушенными  у суда не имеется.  
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.08 до 14.30  14.11.08.
 
    Руководствуясь ст.ст.  112,  167-171,176     АПК РФ суд
 
решил:
 
    в   удовлетворении  заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко