Решение от 22 мая 2009 года №А78-6909/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6909/2008
 
    22 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску открытого акционерного общества «ЛанРусинвест»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда»
 
    о взыскании 5 025 241 рубля 72 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Романова А.А. - представителя по доверенности от 20.10.2008 г. (участвовал после перерыва),
 
    от ответчика  – Кряжа В.В. – представителя по доверенности от 26.11.2008 г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.05.2009 г. до 15.05.2009 г.
 
 
    Открытое акционерное общество (далее ООО) «ЛанРусинвест» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Звезда» о взыскании задолженности по договору от 15.10.2006 г. в размере 5.025.241 рубля 72 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик исковые требования не признает, так как все полученные операторами ответчика от абонентов денежные средства были переданы истцу.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.10.2006 г. между ООО «ЛанРусинвест» (субдилер) и ООО «Звезда» (дилер) был заключен субдилерский договор № 1 по условиям которого дилер поручает, а субдилер принимает на себя обязательства осуществлять за вознаграждение действия по приему платежей в оплату услуг сотовой связи операторов.
 
    В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что до начала приема платежей субдилер перечисляет на расчетный счет дилера денежные средства в размере суммы согласованной сторонами заявки (предела приема наличных платежей).
 
    Согласно пункту 4.2 договора вознаграждением субдилера является дополнительное комиссионное вознаграждение в установленном им размере (в процентах или в виде фиксированной суммы) сверх суммы принятых от плательщика (абонента) для перечисления оператору платежей.
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком 29.06.2006 г. был заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    По данному договору исполнитель (ООО «Звезда») обязался по заданию заказчика (ООО «ЛанРусинвест») оказывать услуги по найму и подготовке рабочей силы, финансовому, бухгалтерскому и юридическому сопровождению, администрированию локальной сети и сети связи заказчика, клинингу, услуги по делопроизводству и другое.
 
    Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги за отчётный период должен быть произведен по оформлению акта выполненных работ.
 
    Из указанного следует, что по условиям договора 15.10.2006 г. истец должен перечислить аванс ответчику и потом имел право в пределах этого аванса принимать платежи от абонентов с начисленной им комиссией в качестве вознаграждения. По условиям же договора от 29.06.2006 г. ООО «Звезда» обязался по заданию заказчика (истца) оказывать услуги по найму и подготовке рабочей силы, финансовому, бухгалтерскому и юридическому сопровождению, администрированию локальной сети и сети связи заказчика, клинингу, услуги по делопроизводству.
 
    В иске истец указал в качестве основания иска на непредставление ответчиком за период с 15.10.2006 г. по 29.02.2008 г. выписки о зачислении и списании денежных средств и актов взаиморасчетов.
 
    В судебном заседании представителями сторон подтверждено, что все денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса по субдилерскому договору от 15.10.2006 г. за все время действия договора были приняты ответчиком и освоены, что подтверждается актами сверки между сторонами (л.д. 98-101 т. 1) и опровергает доводы истца о непредставлении за период с 15.10.2006 г. по 29.02.2008 г. выписки о зачислении и списании денежных средств и актов взаиморасчетов.
 
    Также представитель истца в судебном заседании подтвердил, что все принятые денежные средства ответчиком на основании договора оказания услуг от 29.06.2006 г., в том числе спорные 5.025.241 руб. 72 коп. за спорный период с 15.10.2006 г. по 31.10.2006 г., с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. были сданы истцу в его бухгалтерию. Указанные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 55-57 т. 5) и справками формы КМ-6 (л.д. 40-41 т. 5).
 
    В дополнительных пояснениях и в судебном заседании истец указал, что при исполнении договора от 29.06.2006 г. ответчиком необоснованно был истрачен трафик с по карточкам «Золотая Звезда» в то время как с системы «Киберплат» денежные средства списаны не были. В подтверждении своих доводов истцом представлены, составленные в одностороннем порядке ведомости реализации услуг и балансы трафика (л.д. 60-65 т.5).
 
    Арбитражный суд считает, что дополнительные пояснения истца и представленные  ведомости реализации услуг, балансы трафика не подтверждают обоснованность требований истца о взыскании 5.025.241 руб. 72 коп., так как в условиях договора от 29.06.2006 г. не указанно в обязательствах исполнителя списывать денежные средства только с системы «Киберплат» и то, что исполнитель (ответчик) несет ответственность, в частности,  за пополнение карт истца (Золотая Звезда). Кроме того, к представленным истцом документам, составленным в одностороннем порядке суд относится критически. Доводы истца о том, что денежные средства не были списаны с системы «Киберплат» в сумме 5.025.241 руб. 72 коп. опровергается месячными выписками по системе «Киберплат» (л.д. 60-70 т. 1), на которые ссылается сам истец в исковом заявлении, как на основание своих исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из указанного выше следует, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2006 г. принял спорные денежные средства в сумме 5.025.241 руб. 72 коп. за спорный период с 15.10.2006 г. по 31.10.2006 г., с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. и передал их истцу.
 
    Таким образом, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о компенсации за фактическую потерю времени и юридическое представительство.
 
    Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм позволяющих взыскивать со стороны компенсацию за фактическую потерю времени, а требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого расходы понесены стороной. Ответчиком же в ходатайстве указано на взыскание судебных расходов по другим делам № А78-1809/2008, А41-18755/06, А 78-4746/2008 и № А78-4747/2008.
 
    В удовлетворении ходатайства подлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Звезда» о компенсации за фактическую потерю времени и юридическое представительство в суде отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                  Л.В. Малышев