Решение от 15 апреля 2009 года №А78-6908/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6908/2008
 
    15 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Федерального государственного учреждения комбината «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к Индивидуальному предпринимателю Мочалову Владимиру Вячеславовичу о взыскании 4 364 655 рублей 20 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Власова Т.Ю., директора;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Федеральное государственное учреждение комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мочалову Владимиру Вячеславовичу о взыскании 4 364 655 рублей 20 копеек договорной неустойки за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту № 14/08 от 21.07.2008 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснил, что ответчик контрактные обязательства по поставке продукции выполнил в полном объеме, но допустил просрочку, в результате чего обязан уплатить договорную неустойку.
 
    Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (под расписку через представителя и по почте), в заседание не явился, документов не представил.
 
    В предыдущем судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования признал частично на сумму 300 000 руб., просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. и учесть необоснованный расчет истца, в который включен НДС.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Федеральным государственным учреждением комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу  и Индивидуальным предпринимателем Мочаловым Владимиром Вячеславовичем был подписан государственный контракт № 14/08 от 21.07.2008 года с дополнительным соглашением от 29.09.2008г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в срок до 15.08.2008г. товар (мазут марки М-100) на общую сумму с учетом всех расходов 8 734 446 руб. 76 коп., а истец принять и оплатить его.
 
    Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 19-54) ответчик поставил истцу предусмотренный государственным контрактом товар партиями в период с 09.09.2008г. по 17.09.2008г.
 
    Соответственно ответчик допустил просрочку поставки товара по партиям на 25, 26 дней и 32 дня соответственно.
 
    Согласно п. 5.1 государственного контракта за нарушение сроков поставки продукции поставщик (ответчик по делу) обязан уплатить покупателю (истцу по делу) неустойку в размере 50% от стоимости несвоевременно поставленного товара.
 
    Исходя из 50% стоимости непоставленного в срок по контракту  товара (от 8 729 330,40 руб. первоначальной цены контракта) и факта просрочки его поставки, истец заявил настоящий иск.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В результате установленного материалами дела и признанного ответчиком факта просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 21.07.2008 года, выразившегося в нарушении сроков поставки, предприниматель Мочалов В.В. должен уплатить истцу договорную неустойку в силу ст. 330 ГК РФ.
 
    Однако неустойка по правовой природе носит компенсационный характер возможных убытков потерпевшей стороны обязательства. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 14 июля 1997 г. № 17) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В данном случае период просрочки исполнения обязательства является незначительным  (в пределах месяца), ответчиком в короткий промежуток времени (с 09 по 17 сентября 2008г.) поставлен требуемый товар полностью в больших объемах, истцом принимались меры к извещению органов Росрезерва о причинах предполагаемой задержки исполнения обязательств (т. 2 л.д. 23).
 
    Истец, напротив, на неоднократное предложение суда не представил доказательств возможных убытков или иных негативных последствий нарушения спорного обязательства для оценки адекватности заявленной им неустойки.
 
    В связи с этим суд находит явно завышенным размер заявленной неустойки, который не соответствует возможным последствиям нарушения обязательства и поэтому применяет при разрешении спора ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик признал исковые требования на сумму 300 000 рублей (т. 2 л.д. 11).
 
    У суда отсутствуют основания для непринятия частичного признания иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), подписанного уполномоченным на данное процессуальное действие представителем ответчика.
 
    Суд полагает, что признание ответчиком требований на данную сумму с учетом применения ст. 333 ГК РФ адекватно последствиям нарушения просроченного обязательства.
 
    В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 300 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.
 
    В силу Определения Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. № 440-О-О неустойка за данное нарушение обязательства по Закону «О государственном материальном резерве» может взыскиваться в судебном порядке, а суд, разрешая конкретное дело, вправе применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, исходя из суммы требований 3 698 868 руб. 81 коп. Данная сумма неустойки подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.к. ответственность начисляется на основной долг без НДС (определение ВАС от 22.01.2008г. № 18012/07).
 
    С этой суммы относящаяся на ответчика госпошлина составляет 29 994 руб. 34 коп.
 
    С необоснованной заявленной истцом суммы неустойки (с НДС) госпошлина относится на истца.
 
    В соответствии с документами о правовом статусе ФГУ Комбинат «Луч» является территориальным органом Росрезерва, поэтому согласно п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мочалова Владимира Вячеславовича в пользу Федерального государственного учреждения комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу 300 000 руб. договорной неустойки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мочалова Владимира Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 994 руб. 34 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.