Решение от 17 февраля 2009 года №А78-6887/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Чита                                                                                                   Дело № А78-6887/2008
 
    17  февраля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  11.02. 2009 г.
 
 
              Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Транслес» к ОАО «Российские железные дороги» об обязании  восстановления денежных средств на счете
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.   (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца-   Тарасенко Е.С. - доверенность от 01.01. 09,
 
    ответчика-  Сиднева С.Н.- доверенность от 20.12.07,
 
установил:
 
    иск  (с последующими уточнениями)  мотивирован тем, что ответчик в декабре 2007г. неправомерно начислил и списал с лицевого счета истца плату за  время нахождения   вагонов на путях общего пользования в сумме 141303,05 руб. Спорные вагоны принадлежали истцу на праве аренды.   Договор о размере платы за  время нахождения   вагонов на путях общего пользования сторонами не заключался, поэтому у ответчика отсутствовало право на взыскание указанной платы. Акты общей формы не содержат сведений о причинах невозможности подачи вагонов под погрузку и о вине истца в этом. Плата начислена за фактически доставленные в адрес истца вагоны с опережением срока их доставки на станции назначения. Поэтому накопление вагонов на путях общего пользования станций явилось следствием нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, а не по вине ответчика.  В претензионном порядке сумма  ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил обязать ответчика восстановить указанную сумму  на его лицевом счете.
 
    Ответчиком в отзыве и в судебном заседании  иск не признан  со ссылкой на то, что  арендованные истцом порожние вагоны доставлены в его адрес, как грузополучателя, им раскредитованы, являются грузом на своих осях, в силу ст.33 УЖТ РФ считаются доставленными в срок.  Оспариваемая плата  начислена за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций и обоснованно взыскана с истца в соответствии с п.12 Тарифного руководства №2 и условиями договора от 15.11.06 №11/151106-1906, поэтому возврату истцу не подлежит.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Забайкальская железная дорога (согласно Уставу ОАО «РЖД») является филиалом ОАО «Российские железные дороги», спор вытекает из деятельности данного филиала,  ответчиком по иску является  названное ОАО.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что предъявленная к восстановлению на счете истца денежная сумма представляет собой плату за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования (станций Петровский Завод, Баляга, Бада, Новопавловка Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД») за период с 03.12.07 по 29.12.07.
 
    Из материалов дела судом установлено, что:
 
    - согласно перечню № 183 от 29.12.2007 г., по накопительной ведомости № 291201 ответчиком списано 11447,60 руб.;
 
    - согласно перечню № 182 от 28.12.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 271203, 271204 ответчиком списано 1836,10 руб.;
 
    - согласно перечню № 179 от 24.12.2007 г., по накопительной ведомости № 241201 ответчиком списано 168 руб.;
 
    - согласно перечню № 178 от 23.12.2007 г., по накопительной ведомости № 231201 ответчиком списано 204 руб.;
 
    - согласно перечню № 177 от 21.12.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 211210, 211202, 211206  ответчиком списано 13104,20 руб.;
 
    - согласно перечню № 176 от 18.12.2007 г., по накопительной ведомости № 181207 ответчиком списано 168 руб.;
 
    - согласно перечню № 174 от 16.12.2007 г., по накопительной ведомости №  161201 ответчиком списано 22495 руб.;
 
    - согласно перечню № 173 от 14.12.2007 г.,  по накопительной ведомости №  141207 ответчиком было списано 6926,10 руб.;
 
    - согласно перечню № 170 от 09.12.2007 г., по накопительной ведомости  № 91211 ответчиком было списано 13839,10 руб.;
 
    - согласно перечню № 169 от 06.12.2007 г., по накопительной ведомости  № 51231 ответчиком было списано 252 руб.;
 
    - согласно перечню № 168 от 05.12.2007 г., по накопительной ведомости № 41202 ответчиком было списано 288 руб.;
 
    - согласно перечню № 167 от 04.12.2007 г., по накопительной ведомости № 41201 ответчиком было списано 144 руб.;
 
    - согласно перечню № 166 от 03.12.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 11201, 31201, 31202, 31203, 21204 ответчиком было списано 48876,25 руб.;
 
    Всего ответчиком в качестве платы за время нахождения арендованных вагонов истца на путях общего пользования было списано 119748,35 руб., с НДС-141303,05 руб., что послужило основанием к предъявлению истцом рассматриваемого иска.
 
    В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Статьей 39 Закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
 
    Выделение платы за время нахождения собственных или арендованных вагонов при задержке их приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей по отдельному коду (131) введено ОАО «РЖД» телеграммой №953 от 09.07.07.
 
    Согласно ст.10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
 
    Из дела видно, что  истцом и ответчиком  был заключен договор от 15.11.06 №11/151106-1906 (далее- договор) на организацию перевозки грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой возврата порожнего арендованного подвижного состава ООО «Транслес» в международном сообщении на станции Забайкальской железной дороги, порядок расчетов за перевозки и выполненные работы и услуги, связанные с перевозками.  Общество выполняет функции экспедитора при организации перевозок грузов. Сторонами подтверждено, что данный договор действовал в 2007 году.
 
    Пунктом 3.1.3 договора установлено, что работы и услуги, выполняемые дорогой по просьбе Общества, цены на которые не указаны в тарифных руководствах, оплачиваются по договорным тарифам (согласно приложению №1 к договору).  В связи с этим истец полагает, что возможность применения Тарифного руководства №2 сторонами в договоре не предусмотрена, и начисление спорной платы за нахождение арендованных вагонов на путях общего пользования ответчиком произведено неправомерно. По мнению представителя ответчика, формулировка договора позволяет при расчетах с истцом применять  Тарифные руководства,  в установленном порядке утвержденные для ОАО «РЖД».
 
    При рассмотрении доводов сторон в этой части суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.
 
    В договоре от 15.11.06 нет прямого указания на то, что стороны при расчетах за услуги ОАО «РЖД» руководствуются Тарифными  руководствами. Вместе с тем согласно разделу 2 договора  Общество обязалось производить оплату перевозок и дополнительных услуг в соответствии с разделом 3.  В п.2.2.3 договора дополнительные услуги сторонами определены как услуги,  перечисленные в Приложении №1 к договору.   Плата за время нахождения арендованных вагонов на путях общего пользования в Приложении №1 не значится.
 
    В связи с этим, исходя из системного толкования условий договора, суд приходит к выводу, что стороны в п.3.1.3 договора предусмотрели оплату работ и услуг, не предусмотренных в Приложении №1, по ценам,  установленным Тарифными руководствами. Поэтому, поскольку предоставление путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», для размещения принадлежащих иным  владельцам вагонов является услугой, она подлежит оплате, и в рассматриваемом случае – в соответствии с Тарифным руководством №2.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.   Согласно п.12 «Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2», утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 (с последующими изменениями), при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 данного тарифного руководства. При таких обстоятельствах ответчик правомерно при расчете платы за время нахождения арендованных вагонов применил Тарифное руководство №2.
 
    Истец не оспаривает того, что спорные вагоны (по перечню, указанному в расчете истца, т.1 л.д. 6-11) находились на путях общего пользования, и он являлся грузополучателем  вагонов. Указанные истцом порожние, арендованные им, вагоны поступили на вышеназванные железнодорожные станции по железнодорожным накладным  в адрес истца (как грузополучателя),  и являются грузом на своих осях.
 
    В связи с этим ответчик правомерно  начислил  истцу соответствующую плату за время пребывания данных вагонов на путях общего пользования и списал спорную сумму с лицевого счета  истца. Списание денежных средств произведено ответчиком  в соответствии с заключенным сторонами договором от 20.01.06 №09 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге.
 
    Спора по правильности расчетов сумм и их соответствия установленным тарифам между сторонами нет.
 
    Доводы истца не могут быть учтены как в силу  изложенных  обстоятельств, так и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.33 УЖД РФ грузы считаются   доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом МПС России от 18.06.2003 №45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.
 
    Представленные истцом в дело акты общей формы подтверждают нахождение арендованных истцом вагонов на путях общего пользования в течение указанного в них времени в связи с их невостребованностью получателем (то есть по причинам, зависящим от истца), содержат сведения о дате и времени уведомления грузополучателя, подписаны сторонами без замечаний и возражений.  Отсутствие в актах указания на вину истца само по себе не освобождает его от внесения соответствующей платы, так как п.12 Тарифного руководства №2 не связывает обязанность по оплате с виной перечисленных там же лиц.
 
    В связи с изложенным оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    в   удовлетворении  иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко