Решение от 16 декабря 2009 года №А78-6867/2009

А78-6867/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                               Дело №А78-6867/2009
 
    16 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»
 
    о взыскании 1 067 104,81 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Захаровой С.А., представителя по доверенности от 12.03.09 года;
 
    от ответчика – представитель не явился (извещен).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании 729 926,48 руб. - задолженности за поставку алкогольной продукции, 100 000 руб. - пени, всего 829926,48 руб.
 
    Определением суда от 26 ноября 2009 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 691 598,53 руб. - задолженности за поставку алкогольной продукции, 375 506,28 руб. - пени, всего 1 067 104,81 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв, документы в обоснование возражений не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Истец обосновывает свои требования тем, что на основании заключенных договоров купли-продажи алкогольной продукции №2 от 05.08.06г. и №4 от 10.06.09г. истец произвел отгрузку ответчику алкогольной продукции на сумму 737 354,98 руб. Ответчик произвел оплату в сумме 45 756,45 руб. Сумма неоплаченного товара составляет 691 598,53 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 375 506,28 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истцом предоставлены документы. В том числе: счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (т.2, т.3), договоры, доверенности на получение товара.
 
    Ответчик не отрицал факт наличия задолженности, неоплату полученного товара обосновывает тяжелым материальным положением.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с условиями договоров истцом отгружен ответчику товар на сумму 737 354,98 руб., ответчиком товар оплачен частично на сумму 45 756,45 руб. Сумма задолженности составляет 691 598,53 руб.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара полностью или в части.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 691 598,53 руб. – стоимости поставленного, но не оплаченного товара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 375 506,28 руб. - пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Соглашение о неустойке (пени) согласовано сторонами в п.5.1. договоров., следовательно форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет.
 
    Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    В то же время, суд считает необходимым применить при взыскании пени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, оценив период просрочки исполнения обязательства. Находит заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элис» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис» 691 598,53 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, 14 799,27 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины, всего 756 3970,80 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 036,25 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко