Решение от 14 декабря 2009 года №А78-6863/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6863/2008
 
    14 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧитаСтройКомплекс» о взыскании 7110143 руб. 65 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Береговой А.В. – представителя по доверенности от 12.02.2009 г., Елгина Б.Б. – представителя по доверенности от 16.02.2009 г.,
 
    от ответчика – Трухиной  О.Г. – представителя по доверенности от 15.04.2009 г.,
 
    при привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - от Открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» - не было о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
    - от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Обухова  А.А. – представителя по доверенности от 22.01.2009 г., Щербакова В.В. – представителя по доверенности от 03.12.2009 г.,
 
    установил:
 
    20 февраля 2008 года между ООО Строительная компания «ЧитаСтройКомплекс» (генподрядчик) и ЗАО Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17/08на выполнение комплекса специализированных работ по погружению свай и устройству монолитных ростверков на ст. Оловянная «Дежурный пункт района контактной сети» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием генподрядчика, определенным в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1).
 
    Цена по сделке согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 14845627,00 руб., в том числе НДС 2264587 руб.
 
    Порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора в размере 5% от полной стоимости выполненных работ в текущих ценах с НДС, окончательный расчет производится после устранения дефектов и подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 1 месяца после завершения работ.
 
    На основании п. 4.2.2 договора сторонами согласована предварительная оплата в виде аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, оплата за выполненные работы в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).
 
    20 августа 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субподряда № 17/08 от 20.02.2008 г. на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрофикация участка Карымская-Борзя ДПКС ст. Оловянная - Специализированные работы по погружению свай и устройству ростверков».
 
    Срок выполнения работ по условиям дополнительного соглашения установлен с момента подписания и до 15 сентября 2008 года, при условии переноса срока соразмерно времени, в течение которого происходила задержка платежей за выполненные работы (пункты 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения от 20.08.2008 г.).
 
    При этом дополнительным соглашением от 20.08.2008 г. пункт 2.1 договора субподряда № 17/08 от 20.02.2008 г. принят сторонами в следующей редакции: «Виды, объемы и стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяются по ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1, № 2 к дополнительному соглашению). Общая стоимость работ по договору определена 18010587 рублей, в том числе НДС 2747378 рублей».
 
    В доказательство выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки стоимость выполненных работ, в том числе:
 
    - справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.06.2008 г. на сумму 6351664,00 руб. - на основании акта выполненных работ № 1 от 20.06.2008 г.,
 
    - справка о стоимости выполненных работ № 2 от 23.06.2008 г. сумму 7489381,00 руб. на основании акта выполненных работ № 2 от 23.06.2008 г.,
 
    - справка о стоимости выполненных работ за № 3 от 15.10.2008 г. на 4169542,00 руб. на основании двух актов выполненных работ, в том числе: № 3 от 15.10.2008 г. на 662123,00 руб. и № 4 от 15.10.2008 г. на 3507419,00 руб.         
 
    Акты выполненных работ за № 1 и № 2 подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, а акты выполненных работ за № 3 и № 4 не подписаны со стороны  генподрядчика ООО Строительная компания «ЧитаСтройКомплекс».
 
    Как указано истцом, выполненные на общую сумму 18010587,00 руб. работы оплачены ООО Строительная компания «ЧитаСтройКомплекс» частично в сумме 10396142,00 руб., в том числе:
 
    - 4800000,00 руб. – платежным поручением № 25 от 19.03.2008 г.,
 
    - 1596142,00 руб. – платежным поручением № 133 от 20.06.2008 г.,
 
    - 4000000,00 руб. – платежным поручением № 349 от 20.06.2008 г.
 
    Согласно расчету истца, за минусом услуг генподрядчика согласно пункту 3.1 договора в сумме 900529,35 руб., за ответчиком значится долг в размере 6713915,65 руб. (18010587.00-10396142-900529,35).
 
    Указав, что расчет за выполненные работы ООО СК «ЧитаСтройКомплекс» не произведен до настоящего времени, истец заявил о взыскании суммы долга 6713915,65 руб., начислив на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере 102910,00 руб.
 
    В судебном заседании 20.04.2009 г. представители истца поддержали исковые требования о взыскании суммы долга 6713915,65 руб., увеличив на основании ст.49 АПК сумму процентов до 328741,63 руб. из расчета за период с 12.11.2008 г. по 20.04.2009 г.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, указав, что на выполненные ЗАО Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» работы в рамках договора № 17/08 от 20.02.2008 г.  ООО Строительная компания «ЧитаСтройКомплекс» подписало 2 акта приемки, в том числе:
 
    - № 1 от 20.06.2008 г. на сумму 5351664,00 руб. и соответственно справку по форме КС-3,
 
    - № 2 от 23.06.2008 г. на сумму 7489381,00 руб. и соответственно справку по форме КС-3.
 
    Как указано ответчиком, акты на выполненные работы за № 3 от 15.10.2008 г. и  № 4 от 15.10.2008 г. на общую сумму 4169542,00 руб. и общая справка по форме КС-3 на данную сумму получены от ЗАО Читинская Мостостроительная фирма «Автомост», но не подписаны со стороны ООО Строительная компания «ЧитаСтройКомплекс», так как в работе обнаружены отклонения от проектно-сметной документации в части расценок, а также брак в работе.
 
    При этом ответчиком заявлено, что в актах выполненных работ допущены арифметические ошибки, а при подписании актов не учтены соглашения об изменении в проект, подписанные после выполнения работ, что значительно повлияло на стоимость работ.
 
    Представители сторон заявили, что необходимо провести сравнительный анализ выполненных работ на соответствие проектной документации и согласованным расценкам, определить характер выявленного брака на предмет его устранения.
 
    В ходе рассмотрения сторонами неоднократно заявлялось об отложении рассмотрения дела  для урегулирования спора, однако в судебном заседании 24 апреля 2009 года представителями сторон заявлено, что соглашения по возникшим разногласиям не достигнуто.
 
    Представитель ответчика ООО СК «ЧитаСтройКомплекс» в судебном заседании 24.04.2009 г. заявила ходатайство о назначении комплексной судебно-строительной экспертизы, указав в обоснование, что не согласны с расценками и примененными истцом коэффициентами в актах выполненных работ.
 
    Указав, что в ходе выполнения работ, в проектную документацию вносились изменения, представитель ответчика заявила, что в акте № 3 отражены работы, которые фактически истцом не выполнялись (не соответствуют ведомостям, согласованным к дополнительному соглашению договора субподряда). При этом, как указано ответчиком, истец в первоначальных актах № 1 и № 2 указал об использовании при выполнении работ в общей сложности 32 шнека, а затем в акте № 4 указал количество использованных шнеков 72, что значительно повлияло на общую стоимость выполненных работ.
 
    Возразив против ходатайства ответчика, истец пояснил, что ООО СК «ЧитаСтройКомплекс» выступило подрядчиком спорных работ на основании договора генподряда с ОАО «Бамстроймеханизация» (генподрядчиком), а заказчиком работ является ОАО «РЖД в лице филиала «Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта» (ДКРС).
 
    Указав, что исполнительная документация на все выполненные ЗАО Читинская  Мостостроительная фирма «Автомост» работы подписана с ОАО «Бамстроймеханизация», ДКРС ОАО «РЖД» и ООО СК «ЧитаСтройКомплекс» без каких-либо замечаний, истец заявил, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.
 
    На заявление ответчика по количеству использованных шнеков истец указал, что в соответствии с уточненной проектно-сметной документацией количество шнеков для выполнения работ указано 103.
 
    По ходатайству истца суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация».
 
    Представители ОАО «Бамстроймеханизация» и ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснили, что, действительно, комплекс специализированных работ по погружению свай и устройству монолитных ростверков на ст. Оловянная «Дежурный пункт района контактной сети» выполнялись через ЗАО Читинская Мостостроительная фирма «Автомост», с привлечением последним в качестве субподрядчика ООО СК «ЧитаСтройКомплекс». По результатам выполненных работ подписана исполнительная документация без каких-либо замечаний.
 
    В судебном заседании 05  июня 2009 года ответчик, указав на отсутствие претензий со стороны ОАО «Бамстроймеханизация» и ОАО «РЖД» по качеству выполненных истцом работ, а также с учетом заявления истца о согласии с замечаниями по коэффициентам, заявил отказ от ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.
 
    В судебном заседании 11 июня 2009 года сторонами по делу заявлено об отложении судебного разбирательства для согласования актов по объемам и видам фактически выполненных работ.
 
    В судебном заседании 17.06.2009 г. представители сторон заявили, что согласия по объемам, видам и расценкам фактически выполненных работ не достигнуто.
 
    Истцом на основании ст.49 АПК РФ представлен уточненный расчет суммы иска о взыскании  7110143 руб. 65 коп., в том числе основной долг 6713915,65 руб. и проценты в размере 396228,00 руб., начисленные на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Ответчик, заявив, что по их расчетам долг перед истцом отсутствует, заявил о назначении строительно-технической экспертизы.
 
    Определением от 17 июня 2009 года по ходатайству  ответчика судом назначена           строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено специализированному экспертному учреждению, а именно Государственному учреждению «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу город Чита, улица Бутина, 17. Производство по делу приостановлено.
 
    На экспертное исследование поставлены следующие вопросы:
 
    1) определить фактическое выполнение (виды, объемы, сумма) ЗАО Читинская мостостроительная фирма «Автомост» комплекса специализированных работ по погружению свай и устройству монолитных ростверков на ст. Оловянная «Дежурный пункт района контактной сети»  по договору  субподряда № 17/08 от 20.02.2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2008 г. к данному договору, проверить соответствие их актам приемки;
 
    2) соответствуют ли расценки, примененные при составлении проектно-сметной документации и при расчете фактически выполненных работ, расценкам, установленным нормативными документами на момент заключения между сторонами по делу договора подряда и дополнительного соглашения к нему; правильно ли применены коэффициенты на выполненные работы,
 
    3) соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам (с учетом срока эксплуатации с момента фактического выполнения работ); подробно отразить характер работ,
 
    4) соответствуют ли объемы фактически выполненных работ согласованным объемам при заключении сделки,
 
    5) отразить подробно стоимость и виды материалов, в том числе шнеков, использованных при выполнении работ на спорном объекте; если имеется экономия, то отразилось ли это на качестве выполненных работ (в частности по количеству фактически использованных шнеков).
 
    Определением от 16 ноября 2009 года производство по делу возобновлено.
 
    25 ноября 2009 года поступило заключение эксперта № 587/2-3.
 
    09 декабря 2009 года судебное разбирательство продолжено.
 
    По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в заключении эксперта № 587/2-3 сделаны следующие выводы:
 
    По первому вопросу.
 
    По расчетам эксперта фактически выполнено работ на сумму 10762815,52 руб.
 
    По второму вопросу.
 
    Сметная документация и акты приёмки выполнены по одной нормативной базе - в Федеральных Единичных Расценках (ФЕР).
 
    Ведомости объёмов и стоимости строительных работ составлены с применением коэффициентов перевода стоимости в уровень 2008 года, разработанных ОАО «Российские железные дороги» (Распоряжение № 367р от 26 февраля 2008 г.)
 
    При составлении же актов приёмки выполненных работ за февраль-май и июнь применены коэффициенты и индексы пересчёта, рекомендованные Письмом Росстроя от 16.01.2008 г. № ВБ-82/02. Требования нормативов сметы и акты выполняются в одной базе с едиными индексами.
 
    По третьему вопросу.
 
    Качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил. Контроль качества производился, необходимые акты скрытых работ составлялись.
 
    Замечания со стороны Генподрядчика - ОАО «Бамстроймеханизация» исх. № 166 от [9 февраля 2009 г., № 255 от 25 марта 2009 г. (отсутствие замечаний относительно объёмов и качества выполненных работ).
 
    Замечаний со стороны Заказчика ДКРС ОАО «РЖД» также нет; работы приняты и оплачены, претензий и замечаний к выполненным работам нет (Исх. № 790/ПО от 27.04.2009 г.).
 
    По четвёртому вопросу.
 
    По отношению к объёмам согласованным при заключении контракта фактически выполнены работы на 60,1% по земляным работам, по утеплению и на 82,88% выполнены бетонные работы по устройству ростверка № 1.
 
    По пятому вопросу.
 
    При расчёте количества выполненных работ - расход шнеков составляет 32,25 шт.
 
    При сопоставлении данных отчёта формы М - 29 и расшифровки материалов в соответствии с выполненным объёмом работ имеется следующее:
 
    Бетона М 200 уложено 117 мЗ, по расчётам эксперта - 333,684, по журналу бетонных работ - 129,2 мЗ, что не соответствует ни журналам работ, ни фактически уложенному количеству (списание материалов).
 
    Истец, не согласившись с заключением эксперта, указал, что эксперт при разрешении вопросов 1 и 5, поставленных судом, уменьшает ресурс по шнекам необоснованно.
 
    При этом истцом заявлено об истребовании доказательств у ответчика, а именно   актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных с ОАО «Бамстроймеханизация».
 
    Ответчик, поддержав ранее заявленные доводы, указал, что их расчет по фактически выполненным работам совпадает с заключением эксперта, а по количеству шнеков несогласия были высказаны истцу с моменты подписания объемов работ, так как разница в расчетах происходит именно из-за количества использованных шнеков (более 6 млн. руб.).
 
    По ходатайству истца ответчик возразил, указав, что с ОАО «Бамстроймеханизация» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписывались в целом по объекту, к работе на котором кроме истца привлекались и другие субподрядчики.
 
    Привлеченное по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Бамстроймеханизация» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя ОАО «Бамстроймеханизация».
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
 
    Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В силу статей 711, 762 (пункт 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 февраля 2008 года между ООО Строительная компания «ЧитаСтройКомплекс» (генподрядчик) и ЗАО Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17/08на выполнение комплекса специализированных работ по погружению свай и устройству монолитных ростверков на ст. Оловянная «Дежурный пункт района контактной сети» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием генподрядчика, определенным в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1).
 
    Цена по сделке согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 14845627,00 руб., в том числе НДС 2264587 руб.
 
    Порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора в размере 5% от полной стоимости выполненных работ в текущих ценах с НДС, окончательный расчет производится после устранения дефектов и подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 1 месяца после завершения работ.
 
    На основании п. 4.2.2 договора сторонами согласована предварительная оплата в виде аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, оплата за выполненные работы в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).
 
    20 августа 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субподряда № 17/08 от 20.02.2008 г. на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрофикация участка Карымская-Борзя ДПКС ст. Оловянная - Специализированные работы по погружению свай и устройству ростверков».
 
    Срок выполнения работ по условиям дополнительного соглашения установлен с момента подписания и до 15 сентября 2008 года, при условии переноса срока соразмерно времени, в течение которого происходила задержка платежей за выполненные работы (пункты 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения от 20.08.2008 г.).
 
    При этом дополнительным соглашением от 20.08.2008 г. пункт 2.1 договора субподряда № 17/08 от 20.02.2008 г. принят сторонами в следующей редакции: «Виды, объемы и стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяются по ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1, № 2 к дополнительному соглашению). Общая стоимость работ по договору определена 18010587 рублей, в том числе НДС 2747378 рублей».
 
    Согласно расчету истца, работы выполнены на общую сумму 18010587,00 руб. и за минусом услуг генподрядчика согласно пункту 3.1 договора в сумме 900529,35 руб., за ответчиком значится долг в размере 6713915,65 руб. (18010587.00-10396142-900529,35).
 
    Согласно заявлению ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в актах выполненных работ допущены арифметические ошибки, а при подписании актов не учтены соглашения об изменении в проект, подписанные после выполнения работ, что значительно повлияло на стоимость работ.
 
    Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
 
    Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении разногласий между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза определением от 17.06.2009 г.
 
    Согласно заключению эксперта  качество  выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил. Контроль качества производился, необходимые акты скрытых работ составлялись. Сметная документация и акты приёмки выполнены по одной нормативной базе - в Федеральных Единичных Расценках (ФЕР).
 
    Ведомости объёмов и стоимости строительных работ составлены с применением коэффициентов перевода стоимости в уровень 2008 года, разработанных ОАО «Российские железные дороги» (Распоряжение № 367р от 26 февраля 2008 г.)
 
    При составлении же актов приёмки выполненных работ за февраль-май и июнь применены коэффициенты и индексы пересчёта, рекомендованные Письмом Росстроя от 16.01.2008 г. № ВБ-82/02. Требования нормативов сметы и акты выполняются в одной базе с едиными индексами.
 
    По отношению к объёмам согласованным при заключении контракта фактически выполнены работы на 60,1% по земляным работам, по утеплению и на 82,88% выполнены бетонные работы по устройству ростверка № 1.
 
    Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Суд, оценив заключение эксперта № 587/2-3,  принимает  выводы эксперта в качестве надлежащих доказательств.
 
    Доводы ответчика на необоснованность экспертного заключения подлежат отклонению, так как экспертом  полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта по объемам и качеству работ, истцом не представлено.
 
    Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.
 
    Экспертным заключением № 587/2-3 от 20.11.2009 г. при сопоставлении условий договора, данных актов выполненных работ и по результатам экспертного осмотра, произведенного 28.07.2009 г. в присутствии представителей обеих сторон (во время экспертного осмотра производилось фотографирование объекта), определена фактическая стоимость выполненных работ в сумме 10762815,52 руб. (с НДС).
 
    Согласно пункту 3.1 договора № 17/08 от 20.02.2008 г. в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику последний производит отчисления генподрядчику в размере 5% от полной стоимости выполненных работ в текущих ценах с НДС.
 
    Следовательно, за минусом стоимости услуг генподрядчика 5%, что составляет 538140,77 руб., ответчик обязан оплатить за выполненные истцом работы 10224674,75 руб. (10 762 815,52-538140,77).
 
    Согласно материалам дела ООО Строительная компания «ЧитаСтройКомплекс» произвела оплату в сумме 10396142,00 руб., в том числе:
 
    - 4800000,00 руб. – платежным поручением № 25 от 19.03.2008 г.,
 
    - 1596142,00 руб. – платежным поручением № 133 от 20.06.2008 г.,
 
    - 4000000,00 руб. – платежным поручением № 349 от 20.06.2008 г.
 
    Таким образом, при стоимости фактически выполненных работ 10762815,52 руб. за минусом услуг генподрядчика 538140,77 руб. и произведенной оплаты в размере 10396142,00 руб., долг ООО Строительная компания «ЧитаСтройКомплекс» перед ЗАО Мостостроительная фирма «Автомост» отсутствует (переплата 171467,25 руб.).
 
    Следовательно, в иске надлежит отказать как в части основного долга, так и в части процентов.
 
    Оплата работы эксперта в сумме 30 тыс. руб. произведена согласно определению суда от 14 декабря 2009 года с депозитного счета суда, на который платежным поручением № 59 от 05.05.2009 г. ответчиком зачислены денежные средства.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Распределение судебных издержек  между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Таким образом, судебные издержки в сумме 30 тыс. руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.
 
    Расходы по госпошлине отнести на истца соразмерно суммы отказа 7110143 руб. 65 коп., что составляет 47050,72 руб.
 
    При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 45584,13 руб.
 
    Следовательно, с Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» надлежит довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину 1466 руб. 59 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧитаСтройКомплекс» судебные издержки в возмещение расходов по экспертизе 30000,00 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» в доход федерального бюджета госпошлину 1466 руб. 59 коп.
 
 
    Судья -                            Т.Ф.Стремецкая