Решение от 25 марта 2009 года №А78-6856/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6856/2008
 
    « 25 » марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассматрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 420 535 рублей 48 копеек,
 
    с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований: 1) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 2) Министерства обороны Российской Федерации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Васильевой Е.Н., представителя по доверенности от 30.12.2008 года; Гончарова С.Г., представителя по доверенности от 19.01.2009 года;
 
    от ответчика – Лопатина В.В., представителя по доверенности от 13.01.2009 года;
 
    от третьих лиц – Веселова Д.Е., представителя по доверенностям от 19.02.2009 года, от 13.03.2009г.
 
 
    Открытое акционерное общество 52 Центральный проектный институт обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 420 535 рублей 48 копеек задолженности по государственному контракту № 2-49 от 30.09.2008 года на производство изыскательских работ по объекту капитального строительства Сибирского военного округа на 2008 год № 34-6/07 детский сад на 220 мест для семей военнослужащих, проживающих в в/г №1 в г-не Кяхта.
 
    Определением суда от 12.02.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны РФ.
 
    Определением суда от 19.02.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что работы были выполнены по контракту, подписанному полковником Жеребцовым С.Ф. по доверенности от ответчика, также выполненные работы были приняты им же по доверенности. Представитель Гончаров С.Г. также поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных издержек за проезд до г. Читы и проживание в гостиницах.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 1) полковник Жеребцов С.Ф. – начальник 39 отдела капитального строительства Сибирского военного округа превысил свои полномочия, определенные в доверенности от 21.09.2007 года, т.к. должен был действовать согласно порядку, установленному приказом Минобороны РФ №345 от 06.09.2006 года. Заказчик должен заключать договор в соответствии с выделенными лимитами денежных средств с последующим включением денежных средств в титульный лист, чего сделано не было; 2) при заключении данного договора были нарушены положения Бюджетного кодекса РФ, в частности, отсутствовали лимиты бюджетных обязательств для проведения данных проектно-изыскательских работ, в титуле капитального строительства объект отсутствует 3) при заключении договора был нарушен порядок размещения заказа на выполнение работ, установленный положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.01.2005г. Таким образом, договор просил признать недействительным в силу ст. 183 ГК РФ, т.к. при подписании договора полковником Жеребцовым С.Ф. были превышены полномочия по доверенности, а также нарушен порядок размещения государственного заказа.
 
    Представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» пояснил, что управление с сентября 2008 года является лицом, выполняющим функции государственного заказчика по контракту с Министерством обороны, спорные работы от расформированного 39 ОКСа предприятию не передавались, объект на строительство детсада для военнослужащих на 220 мест в перечне строек предприятия по Сибирскому военному округу не числится.
 
    От Министерства обороны РФ Веселов Д.Е. пояснил, что Министерство не является стороной государственного контракта №2-49 от 30.09.2008 года и не уполномочивало управление военного округа на заключение данного контракта. Считает, что данный контракт подписан от имени  и в интересах ФГУ «Управление СибВО».
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» (заказчик) и ОАО «52 ЦПИ» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 2-49 от 30.09.2008 г.  на производство изыскательских работ по объекту капитального строительства Сибирского военного округа на 2008 год № 34-6/07 – детский сад на 220 мест для семей военнослужащих, проживающих в гарнизоне Кяхта (т.1 л.д.33-35).
 
    Со стороны заказчика (ответчика по делу) государственный контракт подписан начальником 39 ОКС СибВО полковником Жеребцовым С.Ф., действующим на основании доверенности № 6551 от 21.09.2007, со стороны подрядчика (истца по делу) – директором Читинского филиала ОАО «52 ЦПИ» Григорьевым Ю.Н., действующим на основании доверенности  от 20.08.2008 (т. 1 л.д. 7, 54-55).
 
    Предмет государственного контракта стороны согласовали как выполнение подрядчиком изыскательских работ по объекту капитального строительства согласно гарантийному письму № 22 от 11.01.2008 г.
 
    Наименование объекта изыскательских работ следует из названия госконтракта, календарного графика выполнения работ (т. 1 л.д. 34), гарантийного письма от 11.01.2008г. (т. 1 л.д. 43).
 
    Согласно уведомлению от 10.05.2007г. истец признан победителем конкурса на размещение государственного заказа на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту и капитальному строительству объекта детский сад на 200 мест г. Кяхта (т. 1 л.д. 94-96).
 
    В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2008г. № 36 (т. 1 л.д. 37) истец сдал, а ответчик принял проектно-изыскательские работы на детский сад 220 мест для семей военнослужащих, проживающих в гарнизоне Кяхта на общую сумму 420 535 руб. 48 коп.
 
    От имени истца акт подписан Григорьевым Ю.Н., от имени ответчика – Жеребцовым С.Ф.
 
    Соответственно теми же лицами подписана справка от 08.10.2008г. о стоимости 420 535,48 руб. выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 36).
 
    Оформление и принятие результата работ данными документами (формы КС-2 и КС-3) предусмотрено в пункте 3.1 госконтракта сторон.
 
    Полномочия Жеребцова С.Ф. действовать от имени ответчика (ФГУ «Управление Сибирского военного округа») подтверждаются доверенностью от 21.09.2007г., действовавшей в период подписания документов, с полномочиями по совершению сделок в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 54)..
 
    Факт существования данной доверенности ответчиком не оспорен (в материалы дела также представлена заверенная им копия доверенности).
 
    При этом, как полагает в отзыве на иск ответчик, им оспорен объем правомочий Жеребцова С.Ф. на представление интересов учреждения.
 
    Вместе с тем, ответчик фактически ссылается на нарушение представителем Жеребцовым С.Ф. порядка заключения сделки, установленного Министерством обороны, т.е. не на объем правомочий по доверенности, а на разрешенный в Минобороны России порядок совершения сделок.
 
    Однако соответствие или несоответствие спорной сделки  (госконтракта) порядку ее совершения, установленному Министерству обороны, по существу сводится к основаниям, которые по своей природе являются оспоримыми в силу ст. 174 ГК РФ.
 
    Доказательств признания госконтракта недействительным отдельным решением суда по этим оспоримым основаниям ответчик и третье лицо-2 в материалы дела не представили.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки в данном деле действительности сделки применительно к порядку ее совершения, установленному в Минобороны России.
 
    Из текста самой доверенности не усматриваются конкретные ограничения полномочий Жеребцова С.Ф. при совершении сделок (договоров), поэтому оснований для применения п. 1 ст. 183 ГК РФ не имеется. Кроме того, решение на проектирование и строительство детсада на 200 мест в г-не Кяхта одобрено командующим войсками СибВО (т. 1 л.д. 93), который согласно п. 9 Положения о ФГУ «Управление СибВО» (т. 2 л.д. 8) является руководителем учреждения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
 
    Поскольку у Жеребцова С.Ф. имелись полномочия на совершение сделок и договоров без конкретизации в доверенности соответствующих ограничений, то у данного лица имелись и права на принятие исполнения по заключенным от имени ответчика сделкам.
 
    Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком от истца выполненных по государственному контракту № 2-49 от 30.09.2008 г.  изыскательских работ.
 
    Следовательно, истец считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства по госконтракту на сумму 420 535 руб. 48 коп.
 
    Встречные обязательства по оплате работ ответчик не исполнил, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представил.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре подряда, то в силу ст. ст. 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по контракту работы в сумме 420 535 руб. 48 коп.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела спорный государственный контракт был подписан сторонами по результатам конкурса, проведенного в целях размещения государственного заказа на проведение проектно-изыскательских работ.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушение  предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица, т.е. законом установлена оспоримость данных оснований по отдельному иску в суде.
 
    Поскольку в материалы дела не представлено решение суда о признании госконтракта недействительным, то доводы ответчика о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при его подписании подлежат отклонению как не подлежащие оценке в данном деле.
 
    Доводы ответчика о подписании контракта при отсутствии лимитов бюджетных обязательств также не подлежат оценке в данном деле и значения по существу иска не имеют, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 26.02.2009г. (п. 15.1) при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является оспоримым основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Поскольку привлеченный судом к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств (Минобороны России) не представил в материалы дела доказательств оспаривания в суде или признания недействительным судом госконтракта № 2-49 от 30.09.2008г., то оснований для оценки судом в данном деле госконтракта на предмет его соответствия требованиям бюджетного законодательства не имеется.
 
    В соответствии с п.10 Положения о Федеральном государственном учреждении «Управление Сибирского военного округа» является учреждением и финансируется в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе сметы расходов и доходов.
 
    Принимая во внимание, что Министерство обороны РФ не представило доказательств передачи ответчику полномочий госзаказчика при заключении контракта № 2-49, то суд квалифицирует его с учетом установленных обстоятельств как договор, подписанный бюджетным учреждением (ФГУ «Управление СибВО») для собственных нужд при отсутствии документов об утвержденных лимитах бюджетных обязательств по его исполнению.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за счет ответчика.
 
    Истец заявил о распределении судебных расходов за проезд и проживание представителя. Ответчик заявил об их чрезмерности.
 
    Данные расходы в силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах.
 
    Истец заявил о компенсации затрат на авиаперелет Хабаровск-Чита-Хабаровск в сумме 20 980 руб. (т. 2 л.д. 54) 07.02.2009г. и 20.02.2009г., проживание в г. Чите в гостинице «Монблан» с 07.02.2009г. по 11.02.2009г., с 16.02.2009г. по 20.02.2009г. в сумме 36 000 руб., проживание в гостинице «Забайкалье» с 15.02.2009г. по 16.02.2009г. в сумме 2 590 руб., а также авиаперелет Хабаровск-Чита 14.03.2009г. в сумме 11 525 руб., проживание в гостинице «Забайкалье» с 14 по 18 марта в сумме 16 490 руб., проживание в гостинице «Забайкалье»  с 18 по 19 марта 2009г. в сумме 3 880 руб., всего 91 465 руб.
 
    Затраты подтверждены представлением в материалы дела оправдательных документов.
 
    Суд считает, что обоснованными и разумными, относящимися к рассматриваемому делу затратами являются расходы:
 
    - на авиаперелет в сумме 10 400 руб. 07.02.2009г. (судебное разбирательство состоялось 11.02.2009г.), 10 490 руб. 20.02.2009г. (судебное заседание состоялось 19.02.2009г.), 11 525 руб. 14.03.2009г. (судебное заседание состоялось 18.03.2009г.);
 
    - за проживание в гостинице «Забайкалье» в сумме 3880 руб. к заседанию от 18.03.2009г.;
 
    - за 5-дневное проживание в г. Чите 10.02.2009г. (накануне заседания от 11.02.2009г.), с 16 по 19 февраля 2009г. включительно, т.к. судебное заседание с 11.02 по 19.02 откладывалось судом, что с учетом транспортных затрат (в случае дополнительного перелета туда и обратно в течение короткого срока) представляется целесообразным.
 
    Вместе с тем, указанные затраты за 5-дневное проживание суд компенсирует по цене 2 590 руб. в сутки, уплаченных представителем при проживании в гостинице «Забайкалье» 15.02.2009г. (общая сумма составит 12 950 руб.), т.к. последующее его проживание в гостинице «Монблан» по кратно превышающей цене может свидетельствовать о чрезмерности добровольно избранных стороной расходов, относящихся соответственно на нее.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек истца составляет 49 245 руб.
 
    В остальной сумме заявленных расходов надлежит отказать.
 
    Доводы истца о необходимости заблаговременного прилета (за 3-5 дней до заседания суда) и соответственно проживания в г. Чите суд не принимает, т.к. они не подкреплены документально, что не позволяет суду оценить их относимость к данному делу.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу Открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт 420 535 руб. 48 коп. основного долга, 9 911 руб. расходов по госпошлине, 49 245 руб. судебных расходов за проезд и проживание представителя, всего 479 691 руб. 48 коп.
 
    Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.