Решение от 05 сентября 2014 года №А78-6854/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-6854/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмиловй Ю.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 1022800775568,  ИНН 2808001344)
 
    к Отделу ГИБДД отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился (извещен);
 
    от заинтересованного лица – Цырендоржиева Т.Б., представителя по доверенности от 15.08.2014;
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация»(далее заявитель, ОАО «Бамстроймеханизация», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Отделу ГИБДД министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее административный орган) о признании  незаконным  и отмене постановления 75 АС №000415 от 19.06.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000  рублей.
 
    Заявитель ссылается на недоказанность вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также на истечение сроков на привлечение к административной ответственности.
 
    Административный орган в отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 03.04.2014 государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Дэнкс С.С. было установлено, нарушение требований безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного нерегулируемого переезда пк 11+22.83 подъездного пути к щебеночному заводу «Адриановский» в Карымском районе: установлены сигнальные столбики не соответствующие требованиям ГОСТа Р 52289-2004, дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено» не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, при подходах к переезду твердое покрытие от головки крайнего рельса в обе стороны составляет 6 метров 60 сантиметров, согласно п.3.3 ч.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России должна составлять не менее 10 метров.
 
    Выявленное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2014, в тот же день было возбуждено дело об административном  правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, о чем вынесено определение №136.
 
    В ходе административного производства установлено, что содержание нерегулируемого железнодорожного переезда осуществляет юридическое лицо ОАО «Бамстроймеханизация».
 
    25.04.2014 в отношении  ОАО «Бамстроймеханизация» выписано предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    15.05.2014 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Цырендоржиевым Т.Б. в отношении ОАО «Бамстроймеханизация», в отсутствии его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении 75 АС№001221 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. В протоколе административный орган указал, что Общество нарушило требования по безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда (сигнальные столбики не соответствующие требованиям ГОСТа Р 52289-2004, дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено» не соответствует ГОСТ Р 52289-2004). Рассмотрение протокола об административном правонарушении 75 АС№001221 назначено на 11.06.2014 с 10 час., о чем имеется запись в протоколе.
 
    В соответствии с  письмом общества от 17.05.2014 нарушения при содержании железнодорожного нерегулируемого переезда пк 11+22.83 подъездного пути к щебеночному заводу «Адриановский» в Карымском район устранены  в части: установлены сигнальные столбики в  соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004, дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено» соответствует ГОСТ Р 52289-2004, в остальной части Общество обязуется устранить нарушения до 11.06.2014.
 
    26.05.2014 в отношении  ОАО «Бамстроймеханизация» повторно выписано предписание об устранении выявленных нарушений
 
    В соответствии с  письмом общества от 03.06..2014 нарушения при содержании железнодорожного нерегулируемого переезда, выявленные 03.04.2014 устранены.
 
    11.06.2014 на рассмотрение протокола об административном правонарушении 75 АС№001221 в ОГИБДД  ОМВД России по Карымскому району явился представитель Общества Плотников А.Л, действующий на основании доверенности №74-Д от 31.07.2014.
 
    Уведомлением от 11.06.2014 рассмотрение протокола об административном правонарушении 75 АС№001221 было отложено на 19.06.2014 с 10 час., в связи с ненадлежащее оформленной доверенностью представителя Общества.
 
    19.06.2014 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Цырендоржиевым Т.Б. в отношении ОАО «Бамстроймеханизация», в присутствии его представителя Пасечника А.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2014, вынесено постановление 75 АС №000415 на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размер 300 000 руб.
 
    Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекс от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона данного состав правонарушения характеризуются двумя видами: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - это система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
 
    Деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, а также актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе, железнодорожных переездов, осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.
 
    Регулирование отношений, возникающих при взаимодействии железнодорожного транспорта и других видов транспорта, осуществляется на основании Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 19 названного Закона).
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и железнодорожных переездов обязаны содержать дороги и железнодорожные переезды в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 данной Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной министром путей сообщения Российской Федерации 29 июня 1998 года N ЦП-566 (далее - Инструкция N ЦП-566), железнодорожные переезды - пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.
 
    Переезды - объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации железных дорог, Правил пользования автомобильными дорогами и настоящей Инструкции.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции N ЦП-566 при подходах к железнодорожному переезду автомобильных грунтовых дорог (без твердого покрытия) на протяжении не менее 10 м от головки крайнего рельса в обе стороны должно быть нанесено твердое покрытие.
 
    ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (часть 1 ГОСТ Р 52289-2004).
 
    Все требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании нерегулируемого железнодорожного переезда, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства невозможности соблюдения Обществом установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании нерегулируемого железнодорожного переезда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Общества, выразившейся в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании нерегулируемого железнодорожного переезда на момент проверки (03.04.2014).
 
    Вместе с тем суд считает, что на дату вынесения постановления о привлечения к административной ответственности Общества установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
 
    Как видно из материалов дела, совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда обнаружено 03.04.2014.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 03.04.2014, исходя из этого,  на момент принятия оспариваемого постановления (19.06.2014) двухмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за данное правонарушение истек 03.06.2014.
 
    Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, обжалованное постановление от 19.06.2014 отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление Отдела ГИБДД Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району 75 АС №000415 от 19.06.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568,  ИНН 2808001344) к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Ю. Клишина