Решение от 24 апреля 2009 года №А78-6854/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6854/2008
 
    24 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «52 Центральный проектный институт» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 208239 руб. 32 коп.
 
    При участии
 
    От истца – Васильевой Е.Н. –  представителя по доверенности от 30.12.2008 г.,
 
    От ответчика – Лопатина В.В. – представителя по доверенности от 13.01.2009 г.
 
    От привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации – Сахаровой Ю.В. – представителя по доверенности от 17.04.2009 г.,
 
    - от Министерства обороны Российской Федерации – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Установил:
 
    30 сентября 2008 года ФГУ «Управление Сибирского военного округа» заключен государственный контракт № 2/47 с ОАО «52 Центральный проектный институт» на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами изыскательских работ по объекту капитального строительства, согласно гарантийного письма № 22 от 11.01.2008 г.
 
    Гарантийное письмо за № 22 от 11.01.2008 г. выдано начальником 39 ОКСа СибВО на имя директора ЧФ ОАО 52 ЦПИ, с указанием выполнить инженерно-геологические изыскания под строительство 4-х жилых домов и детского сада в/г 7; строительство детского сада в/г 4 и строительство культурно-досугового центра, с гарантией оплаты за выполненные работы.
 
    Виды работ согласованы сторонами в календарном плане: инженерно-геологические изыскания под детский сад на 100 мест в гарнизоне Кяхта (приложение № 2 к контракту  № 2/47).
 
    Стоимость работ в контракте согласована в сумме 208239,32 руб. с НДС (пункт 2.1).
 
    Порядок расчета согласован сторонами в пункте 3.1 контракта на основании представленных в финансовый орган акцептованных заказчиком счетов-фактур и документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 контракта в соответствии с согласованным календарным графиком (приложение № 2): три с половиной месяца с момента подписания контракта.
 
    Представив акт приемки выполненных работ № 38 от 08.10.2008 г. на сумму 208239,32 руб. и справку стоимости выполненных работ, подписанные начальником 39 ОКСа СибВО, истец  заявил, что оплата ФГУ «Управление Сибирского военного округа»  за выполненные работы не произведена до настоящего времени.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования о взыскании суммы долга 208239,32 руб. за выполненные работы на основании государственного контракта № 2/47 от 30.09.2008 г.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил, представив отзыв на иск, в котором пояснил, что государственный контракт № 2/47 от 30.09.2008 г. от имени заказчика был заключен  начальником 39 отдела капитального строительства полковником Жеребцовым С.Ф. по доверенности от 21.09.2007 г., который превысил свои полномочия на совершение сделок, нарушив порядок, установленный Министерством обороны РФ.
 
    Согласно приказа Министра обороны РФ № 345 от 06.09.2006 г. заказчик до заключения договора обязан запланировать денежные средства, в соответствии с выделенными лимитами денежных средств, с последующим включением денежных средств в титульный список. ФГУ «Управление СибВО является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета через органы федерального казначейства.
 
    Как указано ответчиком, лимиты бюджетных обязательств для проведения проектно-изыскательских работ не выделялись, в титуле капитального строительства объект отсутствует.
 
    По мнению ответчика, при заключении государственного контракта был нарушен порядок размещения заказа на выполнение работ, установленный Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку государственный контракт заключен в нарушение закона, сделка, по мнению ответчика,  является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 22.04.2009 г. представитель истца поддержала исковые требования, указав, что изыскательские работы были выполнены в соответствии с условиями контракта № 2/47 от 30 сентября 2008 года и приняты уполномоченными лицами без каких-либо замечаний, задание на данные работы утверждено командующим Сибирского военного округа. Представителем истца представлен суду генеральный план  гарнизона Кяхта, утвержденный командующим округа, в котором детский сад на 100 мест значится как объект строительства.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы, настаивая, что государственный контракт № 2-47 от 30.09.2008 г. ничтожен, поскольку ФГУ «Управление Сибирского военного округа» является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и размещение государственного заказа должно производиться через Министерство обороны РФ, а на основании Директивы Министра обороны РФ от 08.04.2008 г. № Д-26 сформировано специализированное Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны» с расположением в Сибирском военном округе регионального  управления, как филиала. Указанной директивой 39 отдел капитального строительства СибВО расформирован.
 
    Привлеченное  в качестве третьего лица по делу Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» представило пояснение по существу заявленного иска, указав, что является вновь созданным предприятием.
 
    Согласно представленным суду документам, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства Российской Федерации № 290-р от 11 марта 2008 года, утвержден Устав предприятия, согласно которому целью деятельности предприятие определено оказание услуг Министерству обороны РФ в сфере организации строительства его объектов (запись о создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03 апреля 2008 года).
 
    01 августа 2008 года Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации подписало с федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» государственный контракт № 1/ГЗ-2008 на оказание услуг в сфере организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов.
 
    02 сентября 2008 года между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 1/ГЗ-2008 от 01.08.2008 г., в пункте 1 которого согласован перечень оказываемых услуг, а именно: организация размещения заказов для государственных нужд в сфере проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта предприятий, зданий (в том числе жилых домов), сооружений, инженерных сетей и инфраструктуры, а также выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством работ.
 
    Как указано Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства» объект строительства - детский сад на 100 мест в гарнизоне Кяхта, проектная документация по которому оспаривается в данном деле, в титульном списке не значится и какие-либо документы по данному объекту отсутствуют.
 
    Привлеченное по делу в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации представило пояснение по существу заявленного иска, указав, что планирование строительства и проектирование объектов Министерства обороны РФ ведется в соответствии с приказами МО РФ № 345 от 06.09.2006 г., № 553 от 30.12.2007 г. и № 264 от 08.07.1996 г., которыми утвержден порядок составления и согласования титульных списков капитального строительства и перечней ПИР.
 
    По заявлению Министерства обороны РФ объект «Инженерно-геологические изыскания под строительство 4-х жилых домов и детского сада в/г 7, детского сада в/г 4 и культурно-досугового центра» не был включен в титульный список капитального строительства, перечни проектно-изыскательских работ на данный объект не были запланированы, денежные средства не выделялись. Вся ответственность за исполнение государственного контракта 2/47 возлагается на ФГУ «Управление Сибирского военного округа».
 
    На основании  ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами об этих видах договора.
 
    Иные правила для договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлены.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Материалами дела подтверждается, что между сторонами по делу 30 сентября 2008 года подписан государственный контракт № 2/47 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства Сибирского военного округа на 2008 год № 34-3/07 – детский сад на 100 мест для жилого городка солдат и сержантов, проходящих военную службу по контракту в гарнизоне Кяхта.
 
    Со стороны заказчика государственный контракт подписан начальником 39 ОКС СибВО полковником Жеребцовым С.Ф., действующим на основании доверенности № 6551 от 21.09.2007, со стороны подрядчика – директором Читинского филиала ОАО «52 ЦПИ» Григорьевым Ю.Н., действующим на основании доверенности  от 20.08.2008.
 
    Предмет государственного контракта стороны согласовали как выполнение подрядчиком изыскательских работ по объекту капитального строительства согласно гарантийному письму № 22 от 11.01.2008 г.
 
    Наименование объекта изыскательских работ следует из названия госконтракта, календарного графика выполнения работ, гарантийного письма № 22 от 11.01.2008г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    Задание на выполнение проектных работ согласовано и утверждено заказчиком 05 мая 2007 года, результат выполненных работ принят по акту приема-передачи № 38 от 08.10.2008 г., который подписан руководителями обоих сторон без замечаний.
 
    Работы сданы по акту приемки выполненных работ № 38 от 08.10.2008 г. на сумму 208239,32 руб. и подписана справка стоимости выполненных работ.
 
    Оформление и принятие результата работ данными документами (формы КС-2 и КС-3) предусмотрено в пункте 3.1 государственного контракта № 2/47.
 
    Полномочия Жеребцова С.Ф. действовать от имени ФГУ «Управление Сибирского военного округа» подтверждаются доверенностью от 21.09.2007 г., действовавшей в период подписания документов, с полномочиями по совершению сделок в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.
 
    Факт существования данной доверенности ответчиком не оспорен.
 
    При этом, как полагает в отзыве на иск ответчик, им оспорен объем правомочий Жеребцова С.Ф. на представление интересов учреждения.
 
    Вместе с тем, ответчик фактически ссылается на нарушение представителем Жеребцовым С.Ф. порядка заключения сделки, установленного Министерством обороны, т.е. не на объем правомочий по доверенности, а на разрешенный в Минобороны России порядок совершения сделок.
 
    Однако соответствие или несоответствие спорной сделки (госконтракта) порядку ее совершения, установленному Министерству обороны, по существу сводится к основаниям, которые по своей природе являются оспоримыми в силу ст. 174 ГК РФ.
 
    Доказательств признания госконтракта недействительным отдельным решением суда по этим оспоримым основаниям ФГУ «Управление Сибирского военного округа» и Министерство обороны РФ в материалы дела не представили.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки в данном деле действительности сделки применительно к порядку ее совершения, установленному в Минобороны России.
 
    Из текста самой доверенности не усматриваются конкретные ограничения полномочий Жеребцова С.Ф. при совершении сделок (договоров), поэтому оснований для применения п. 1 ст. 183 ГК РФ не имеется. Кроме того, решение на проектирование и строительство детсада на 100 мест в г-не Кяхта одобрено командующим войсками СибВО, который согласно п. 9 Положения о ФГУ «Управление СибВО» является руководителем учреждения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
 
    Поскольку у Жеребцова С.Ф. имелись полномочия на совершение сделок и договоров без конкретизации в доверенности соответствующих ограничений, то у данного лица имелись и права на принятие исполнения по заключенным от имени ответчика сделкам.
 
    Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком от истца выполненных по государственному контракту № 2/47 от 30.09.2008 г. изыскательских работ.
 
    Следовательно, истец считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства по госконтракту на сумму 208239,32 руб.
 
    Встречные обязательства по оплате работ ответчик не исполнил, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представил.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре подряда, то в силу ст. ст. 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по контракту работы в сумме 208239,32 руб.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела спорный государственный контракт был подписан сторонами по результатам конкурса, проведенного в целях размещения государственного заказа на проведение проектно-изыскательских работ.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушение  предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица, т.е. законом установлена оспоримость данных оснований по отдельному иску в суде.
 
    Поскольку в материалы дела не представлено решение суда о признании госконтракта недействительным, то доводы ответчика о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при его подписании подлежат отклонению как не подлежащие оценке в данном деле.
 
    Доводы ответчика о подписании контракта при отсутствии лимитов бюджетных обязательств также не подлежат оценке в данном деле и значения по существу иска не имеют, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 26.02.2009г. (п. 15.1) при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является оспоримым основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Поскольку привлеченный судом к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств (Минобороны России) не представил в материалы дела доказательств оспаривания в суде или признания недействительным судом госконтракта № 2/47 от 30.09.2008г., то оснований для оценки судом в данном деле госконтракта на предмет его соответствия требованиям бюджетного законодательства не имеется.
 
    В соответствии с п.10 Положения о Федеральном государственном учреждении «Управление Сибирского военного округа» является учреждением и финансируется в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе сметы расходов и доходов.
 
    Принимая во внимание, что Министерство обороны РФ не представило доказательств передачи ответчику полномочий госзаказчика при заключении контракта № 2/47, то суд квалифицирует его с учетом установленных обстоятельств как договор, подписанный бюджетным учреждением (ФГУ «Управление СибВО») для собственных нужд при отсутствии документов об утвержденных лимитах бюджетных обязательств по его исполнению.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора ответчик не представил.
 
    Следовательно, исковые требования надлежит удовлетворить, взыскать с ответчика сумму иска 208239,32 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика и взыскать 5665,00 руб. в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу Открытого акционерного общества «52 Центральный проектный институт» сумму долга 208239 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по госпошлине  5665,00 руб., всего 213904 руб. 32 коп.
 
 
    Судья -                           Т.Ф.Стремецкая