Решение от 06 апреля 2009 года №А78-6853/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Чита                                                                                                       Дело № А78-6853/2008
 
 
    « 06 » апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело иску
 
    Открытого акционерного общества «52 Центральный проектный институт»
 
    к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа»
 
    третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании 645875 руб. 36 коп.
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Васильева Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.08г., Гончаров С.Г., представитель по доверенности от 19.01.09г.
 
    от ответчика  - Лопатин В.В., представитель по доверенности от 13.01.09г.
 
    от третьего лица 1- Веселов Д.Е., представитель по доверенности от 13.03.09г.
 
    от третьего лица 2-  Веселов Д.Е., представитель по доверенности от 11.03.09г.
 
 
    Открытое акционерное общество «52 Центральный проектный институт» обратилось с требованием к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании задолженности за выполненные изыскательские работы на основании государственного контракта №2-46 от 30.09.2008г. в сумме 645875 руб. 36 коп. и судебные издержки в сумме  30315 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».   
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании заключенного государственного контракта №2-46 от 30.09.2008г. истец выполнил инженерно-геологические изыскания под строительство 184-х квартирного жилого дома  с магазином и инженерными сетями в мкр. Батарейный г. Читы в полном объеме и в установленные сроки. Представитель заказчика в лице начальника 39 ОКСа СибВО полковника Жеребцова С.Ф. выполненный объем работ принял согласно акта от 08.10.2008 г. Выполненный объем работ был передан ответчику по накладной № 54А от 08.10.2008 года. Начальник 39 ОКСа полковник Жеребцов С.Ф. действовал в рамках своих полномочий, которые ему были предоставлены согласно доверенности от 21.09.2007 года, выданной ФГУ «Управлением Сибирского военного округа»,где указано, что он имеет право заключать разного рода сделки в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, с правом подписи договоров (в пределах полномочий занимаемой должности). В 2006 г. начальником Службы расквартирования и обустройства МО РФ  и командующим СибВО  был утвержден «План перспективного строительства жилья для военнослужащих по собственному титульному списку на период до 2012 года», где указан данный объект. Кроме того, ответчиком истцу были направлены материалы по уточнению исходных данных для проектирования «184 квартирного 16 этажного дома с магазином». В соответствии с Положением «О 39 Отделе капитального строительства» ОКС осуществляет выполнение функций, переданных государственным заказчиком ему, как заказчику-застройщику по договору (контракту) или доверенности». Представитель заказчика полковник Жеребцов С.Ф. в данном случае выполнял распоряжение командующего войсками СибВО в соответствии с действующими правовыми и нормативными документами. Заказчиком приняты выполненные работы по акту №39 от 08.10.08г. на сумму 645875,36 руб., и  материалы инженерно-геологических изысканий были переданы по накладной №54А от 08.10.08г. Поэтому ответчик обязан произвести оплату выполненных работ на основании ст.762 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что государственный контракт №2-46 от 30.09.2008г. от имени заказчика был заключен  начальником 39 ОКСа полковником Жеребцовым С.Ф. на основании доверенности от 21.09.2007г. Согласно указанной доверенности Жеребцов С.Ф. уполномочен на совершение всех разрешенных сделок в порядке, установленном в Министерстве обороны. Однако, при заключении данного договора этот порядок был нарушен, полковник Жеребцов С.Ф. превысил определенные доверенностью полномочия. Согласно приказа Минобороны РФ №345 от 06.09.06г. заказчик до заключения договора обязан запланировать денежные средства в соответствии с выделенными лимитами, с последующим включением денежных средств в титульный список. ФГУ «Управление СибВО является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета через органы федерального казначейства. Согласно ч.1 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В соответствии с ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты, иные договоры подлежат заключению и оплате только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Однако лимиты бюджетных обязательств для проведения проектно-изыскательских работ не выделялись, в титуле капитального ремонта объект отсутствует. Кроме того, при заключении данного договора был нарушен порядок размещения заказа на выполнение работ, установленный положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку договор заключен в нарушение закона, сделка является недействительной на основании ст.168 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» пояснил, что предприятие является уполномоченным органом в области капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и выступает в качестве заказчика в отношении тех объектов, которые указаны в утвержденном титульном списке. Спорный объект в утвержденном титульном списке на 2008г. не значится.
 
    В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ пояснил, что Министерство обороны РФ государственный контракт №2-46 от 30.09.2008г. не заключало. Финансирование военных округов производится в соответствии с  утвержденным титульным списком  объектов капитального строительства.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    30 сентября 2008 г. между  ФГУ «Управление Сибирского военного округа»  в лице начальника 39 ОКСа  СибВО (заказчик) и ОАО «52 Центральный проектный институт» (подрядчик) был заключен государственный контракт №2-46 на производство изыскательских работ по объекту капитального строительства  Сибирского военного округа на 2008 год 1-3\07  184-х квартирный жилой дом с магазином и инженерными сетями.  Стоимость работ по контракту определена  645875 руб. 36 коп.
 
    Сторонами согласован календарный  график выполнения проектно-изыскательских работ по данному объекту  и смета на геологические работы (л.д.35-39 т.1).
 
    Заказчиком было утверждено техническое  задание на производство инженерных изысканий по данному объекту (л.д.43-45 т.1).
 
    Согласно акта о приемке выполненных работ от 08.10.2008 г. №39  подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы (инженерно-геологические изыскания) по объекту- 184-х квартирный жилой дом с магазином и инженерными сетями (л.д.40 т.1).
 
    Техническая документация на выполненные инженерно-геологические работы передана  подрядчиком по накладной №54 «а» от 08.10.08 г. (л.д.42, 81-103 т.1).
 
    Начальником 39 ОКСа СибВО  полковником Жеребцовым С.Ф.  были подписаны акт приемки выполненных работ от 08.10.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ на сумму  645875 руб. 36 коп.
 
    Согласно Положения о 39 отделе капитального строительства ОКС осуществляет функции заказчика-застройщика по строительству и капитальному ремонту объектов на территории Сибирского военного округа и регламентирует взаимоотношения участников осуществления строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.
 
    Полномочия  начальника 39 Отдела капитального строительства Сибирского военного округа  полковника Жеребцова С.Ф. действовать  от имени ФГУ «Управление Сибирского военного округа» по совершению сделок  в порядке, установленном Министерством обороны РФ подтверждены доверенностью от 21 сентября  2007 г.
 
    Как видно из материалов дела,  спорный объект 1-3\07  184-х квартирный жилой дом с магазином и инженерными сетями в  утвержденном титульном списке объектов 39 ОКСа СибВо на 2008 год не  значится.
 
    В данном случае сторонами был нарушен порядок заключения договора на выполнение подрядных работ при отсутствии выделенных из бюджета  денежных средств  согласно Федерального законам №94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Однако изыскательские работы по объекту капитального строительства для Сибирского военного округа фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, что также подтверждено письмом 720 отдела технической подготовки Сибирского военного округа  от 13.03.2009 г. №29.
 
    В связи с чем между сторонами сложились правоотношения, возникающие из  договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену  после завершения изыскательских  работ
 
    Поэтому требования истца о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ  в сумме  645875 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,310,762 Гражданского кодекса РФ.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.15.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 26.02.2009 г. №17 при применении положений новой редакции ст.161 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2008 г., судам необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 2 ст.161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является оспоримым основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.
 
    В данном случае договор на производство изыскательских работ главным распорядителем  бюджетных средств в суде не оспаривался.
 
    В силу п.15 Постановления Пленума  ВАС  РФ от 22.06.2006 г. №23  при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), следует исходить из того, что нормы ст.226.227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениям договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Поэтому требования истца о взыскании стоимости выполненных изыскательских работ  подлежат удовлетворению за счет ответчика.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за проезд представителя для  рассмотрения дела и его проживание в гостинице  в сумме 30315 руб., в том числе стоимость  авиабилета Москва-Чита 14330 руб., проживание в гостинице с 20.03.08 г. по 01.04.08 г. -7760 руб. и стоимость авиабилета Чита-Хабаровск в размере 8225 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде.
 
    Согласно представленных документов  обоснованными издержками, понесенными истцом  при рассмотрении данного дела, является  стоимость проживания представителя истца  в гостинице в сумме  7760 руб. и  стоимость проезда Чита-Хабаровск в сумме 8225 руб., подтвержденные  соответствующими документами.
 
    Стоимость  авиабилета Москва-Чита  в сумме 14330 руб. к судебным расходам по данному делу не относится, поскольку  местонахождением истца  является  г.Хабаровск. Стоимость авиаперелета Хабаровск-Чита 14 марта 2008 г. распределена судом при рассмотрении другого дела №А78-6856/2008 с участием тех же сторон. Командировка представителя  ОАО «52 ЦПИ»  для выполнения служебного задания в г.Москву не является основанием  для компенсации этих затрат ответчиком на основании ст.110 АПК РФ по данному делу.
 
    Расходы по госпошлине в размере 12959 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу Открытого акционерного общества «52 Центральный проектный институт»  основной долг 645875 руб. 36 коп., расходы по госпошлине 12959 руб. и  судебные издержки 15985 руб., всего  674819 руб. 36 коп.
 
    Во взыскании остальной суммы судебных издержек оказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная  жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                 Шеретеко  Н.Ю.