Дата принятия: 10 марта 2009г.
Номер документа: А78-6852/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-6852/2008
« 10 » марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Забайкальской таможни к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора аренды и обязании освободить помещения,
с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Территориального управления Росимущества по Забайкальскому краю,
при участии в судебном заседании:
от истца – Самаевой Д.Г., представителя по доверенности от 15.01.2009 года,
от ответчика – Прокопенко А.С., представителя по доверенности от 14.01.2008 года,
от третьего лица – представитель не явился.
Забайкальская таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Читинскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора аренды №185-046 от 05.07.2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области и ОАО «Россельхозбанк» и обязании банка освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Читинская область, г.Борзя, ул.Железнодорожная, д.44, общей площадью 129,7 кв.м.
При подаче искового заявления истец привлек к участию в деле третьим лицом Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области.
С учетом уточнений истца определением суда от 05.02.2009г. заявленный ответчик был заменен на ОАО «Россельхозбанк», третье лицо – на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.
В судебном заседании представитель истца конкретизировал помещения, в отношении которых заявлены к ответчику требования об освобождении: информационный отдел 7.1 кв.м., кредитный отдел 15.2 кв.м., кабинет управляющего 15 кв.м., операционный зал 41.8 кв.м., комната клиента 17.1 кв.м., касса 17.9 кв.м. (6 кабинетов площадью 114.1 кв.м.) и коридор площадью 15.6 кв.м.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что ответчик занимает их по ничтожному договору аренды, а на досудебное требование освободить их ответил отказом. Срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен.
Представитель ответчика против иска возражал, просил рассмотреть требования в том виде как они были заявлены истцом первоначально и отказать в иске за пропуском срока исковой давности. Момент начала исчисления срока определяет с момента передачи банку спорных помещений по акту в 2004 году. Факт использования и занятия спорных помещений не отрицал.
От третьего лица поступили в суд дополнительные документы. Лицо извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, позицию не высказало, поэтому в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Российской Федерацией, от имени которой выступило Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области (арендодатель), и ОАО «Россельхозбанк» (арендатор) с участием в качестве балансодержателя Забайкальской таможни был подписан договор аренды №185-046 от 05.07.2004г.
По условиям договора арендодатель по согласованию с балансодержателем сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 129,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Читинская область, г .Борзя, ул. Железнодорожная, 44.
Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 30) и плану расположения помещений (л.д. 32) балансодержатель (истец по делу) передал, а арендатор (ответчик по делу) принял во временное владение и пользование следующие помещения по ул. Железнодорожная, 44 в г. Борзя: информационный отдел 7.1 кв.м., кредитный отдел 15.2 кв.м., кабинет управляющего 15 кв.м., операционный зал 41.8 кв.м., комната клиента 17.1 кв.м., касса 17.9 кв.м. (6 кабинетов площадью 114.1 кв.м.) и коридор площадью 15.6 кв.м. (далее по тексту – спорные помещения).
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 73/1 от 18.02.2009г. здание по ул. Железнодорожная, 44 в г. Борзя Забайкальского края является федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991г.
Данный документ в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г. является достаточным доказательством права федеральной собственности.
Доказательств наличия спора о праве собственности на данное здание в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела здание федеральной собственности по ул. Железнодорожная, 44 в г. Борзя с 2000 года изъято у Борзинской таможни по причине ликвидации организации и закреплено распоряжением ТУ Минимущества РФ по Читинской области № 652 от 10.06.2004г. на праве оперативного управления за Забайкальской таможней (л.д. 61-63).
В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета РФ № 72 от 31.01.2000г. Борзинская таможня ликвидирована.
Таким образом, судом установлено, что объект, переданный во временное владение и пользование ответчику по договору №185-046 от 05.07.2004 года, обременен правом оперативного управления Забайкальской таможни как помещения в составе здания по ул. Железнодорожная, 44 в г. Борзя.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 296, 298 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г., Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области (его правопреемник – Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю), передав истцу имущество на праве оперативного управления, не вправе было распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Следовательно, договор аренды № 185-046 от 05.07.2004г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий положениям ст. ст. 296, 298 ГК РФ.
Участие истца в договоре в качестве балансодержателя недостаточно для признания его арендодателем в сделке применительно к положениям ст. 608 ГК РФ, т.к. в договоре № 185-046 от 05.07.2004г. арендодатель прямо определен как Российская Федерация.
В связи с этим основания требований истца о ничтожности договора аренды суд находит обоснованными.
Судом также установлено, что истребуемые истцом спорные помещения площадью 129.7 кв.м. находятся в данный момент во владении ответчика, которые он в силу ничтожности договора аренды занимает без законных оснований (ст. 167 ГК РФ).
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком спора о защите владения на спорные помещения.
Следовательно, в предмет судебного установления и соответственно доказывания со стороны истца и ответчика входят факты, свидетельствующие об основаниях возникновения прав на спорные помещения каждой из сторон, и факт нахождения ответчика в них.
Истец ссылается на наличие у него вещного права (права оперативного управления) на спорные помещения, которое в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ возникло у него с момента передачи соответствующего имущества собственником. Правовой режим момента возникновения права оперативного управления на недвижимое имущество в отличие от общих положений ст. 131 ГК РФ имеет особенности, установленные п. 1 ст. 299 ГК РФ.
Доказательств оспаривания права оперативного управления истца на спорные помещения в материалах дела не имеется.
Таким образом, права истца на спорные помещения подтверждены неопровергнутыми распорядительными документами собственника имущества.
Ответчик, напротив, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для занятия спорных помещений, поскольку договор аренды по мотивам ничтожности не является надлежащим правоустанавливающим документом.
Таким образом, истцом доказаны основания своих требований – принадлежность спорных помещений на праве оперативного управления, а ответчиком таких доказательств не представлено.
Факт нахождения ответчика в спорных помещениях в данный момент судом установлен.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, исковые требования Забайкальской таможни подлежат удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ (поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения) и подлежащих субсидиарному применению норм главы 60 ГК РФ.
Права на заявление данных требований в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат истцу, ранее вступившему во владение спорными помещениями по передаточному акту от 15.06.2000г. в соответствии с распоряжением № 652 от 10.06.2004г.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.
Ответчик, как следует из материалов дела, вступил во временное владение спорными объектами на возвратной основе (без изначального намерения приобрести вещь в собственность).
Следовательно, ответчик не является приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ, а поэтому срок для судебной защиты права истца мог начать исчисляться с момента отказа ответчика освободить помещения по требованию Забайкальской таможни (т.е. когда право истца было нарушено – п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Ответчик не опроверг представленные в материалы дела документы истца о предъявлении требования к банку об освобождении помещений только с начала 2008 года.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Забайкальской таможни в части обязания ответчика освободить помещения по ул. Железнодорожная, 44 в г. Борзя общей площадью 129,7 кв.м. (коридор площадью 15.6 кв.м. и 6 кабинетов площадью 114.1 кв.м. – информационный отдел 7.1 кв.м., кредитный отдел 15.2 кв.м., кабинет управляющего 15 кв.м., операционный зал 41.8 кв.м., комната клиента 17.1 кв.м., касса 17.9 кв.м.).
В удовлетворении требований о расторжении договора аренды надлежит отказать, т.к. ничтожный договор в силу ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, тогда как по смыслу ст. 450 ГК РФ по решению суда может быть расторгнут действительный договор.
Пояснения ответчика о необходимости рассмотрения судом изначального иска значения не имеют, т.к. истец первоначально заявлял оба рассмотренных судом требования, а при уточнении иска таможня воспользовалась правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ на изменение оснований исковых требований при том же предмете.
Расходы истца по госпошлине в сумме 4 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с этим расходы истца по госпошлине в сумме 2 000 руб. за удовлетворенное судом требование подлежат отнесению на ответчика, а госпошлина в сумме 2 000 руб. по неудовлетворенному требованию относится на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» освободить помещения общей площадью 129,7 кв.м. (6 кабинетов общей площадью 114,1 кв.м. и коридор площадью 15,6 кв.м.), расположенные в здании по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Железнодорожная, д. 44.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Забайкальской таможни расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
