Решение от 14 мая 2009 года №А78-6840/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-6840/2008
 
    14 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решения № 22-30/105 от 02.09.2008г., решения № 22-34/35а от 09.09.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 637259 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите возместить ООО «МАТиК» налог на добавленную стоимость в сумме 637259 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баженова Н.А. - представителя по доверенности от 10.12.2008 г.,
 
    от налогового органа: Яковлева А.И. - представителя по доверенности от 11.01.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» обратилось в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с требованиямио признании недействительными решения № 22-30/105 от 02.09.2008г., решения № 22-34/35а от 09.09.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 637259 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите возместить ООО «МАТиК» налог на добавленную стоимость в сумме 637259 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. Общества с ограниченной ответственностью «МАТиК». По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 22-45/67 от 02.09.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 22-30/105 от 02.09.2008г. об отказе в привлечении ООО «МАТиК» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 22-34/35а от 09.09.2008г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Решением № 22-30/105 от 02.09.2008г. на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, ООО «МАТиК»  предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в размере 637259 руб.
 
    Решением № 22-34/35а от 09.09.2008г. ООО «МАТиК» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 637259 руб. и возмещен налога на добавленную стоимость в сумме 766470 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа № 22-30/105 от 02.09.2008г. в полном объеме и с решением № 22-34/35а от 09.09.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 637259 руб., Общество обжаловало его в судебном порядке. Также ООО «МАТиК» заявил требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите возместить налог на добавленную стоимость в сумме 637259 руб.
 
    Суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Из решения № 22-30/105 от 02.09.2008г. следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 637259 руб. доначислена налоговым органом к уплате в связи с непринятием в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО «МАТиК» поставщикам: ООО «ЛИСТ» в сумме 45762,72 руб., ООО «Забайкалресурс» в сумме 250843,86 руб. и ООО «Компания ЛЕСТА-М» в сумме 340652,91 руб.
 
    Согласно материалам проверки налоговый орган  не принял в налоговые вычеты сумму НДС, выставленную ООО «ЛИСТ» за аренду имущества для разделки рельсов в счете-фактуре № 00000003 от 29.12.2007г. на сумму 300000 руб., в том числе НДС 45762,72 руб., на основании подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, посчитав, что налог, предъявлен при осуществлении работ (услуг) по организации перевозок, погрузке, перегрузке экспортируемых товаров, а также связанных с такой перевозкой и транспортировкой работ (услуг) в отношении товаров, налогообложение которых производиться по ставке 0 процентов.
 
    Суд полагает, что данный довод налогового органа не подтвержден документами, в связи с чем, является необоснованным.
 
    В соответствии с договором аренды от 01.11.2007г. заключенным между ООО «ЛИСТ» (Арендодатель)  и ООО «МАТиК» (Арендатор) Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование имущество, предназначенное для сортировки и разделки рельсов, изготовления столбов ограждения, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.
 
    В исполнение договора ООО «ЛИСТ» выставило ООО «МАТиК» за аренду имущества счет-фактуру № 00000003 от 29.12.2007г. на сумму 300000 руб., в том числе НДС  18% в сумме 45762,72 руб. Актом № 00000003 от 29.12.2007г. ООО «МАТиК» приняло от ООО «ЛИСТ» услуги согласно счета-фактуры  № 00000003 от 29.12.2007г.
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что аренда имущества, используемого ООО «МАТиК» для разделки рельсов, которые впоследствии были отправлены на экспорт, не подпадает под налогообложение по нулевой ставке, поскольку в момент разделки рельсов, то есть в момент использования имущества, рельсы не находились под таможенным режимом экспорта, в связи с чем, предъявление Арендатором в счете-фактуре № 00000003 от 29.12.2007г. арендной платы с НДС в размере 18% является правомерным.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
 
    Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 Кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства осуществления ООО «ЛИСТ» услуг аренды имущества, выставленных в счете–фактуре № 00000003 от 29.12.2007г.,  с товаром, помещенным под таможенный режим экспорта. В связи с чем, довод  налогового органа в оспариваемом решении о налогообложении указанных услуг по ставке 0 процентов необоснован, а НДС, выделенный в счете-фактуре № 00000003 от 29.12.2007г. по ставке 18 процентов правомерен.
 
    Согласно книги покупок за декабрь 2007г. (л.д.57) и карточки счета 60, содержащей бухгалтерские проводки на дебет счетов 25 и 19.3, услуги аренды и НДС по счету-фактуре № 00000003 от 29.12.2007г. приняты на учет ООО «МАТиК» 29.12.2007г.
 
    Таким образом, ООО «МАТиК» соблюдены условия для принятия на налоговый вычет в декабре 2007г. суммы НДС по счету-фактуре № 00000003 от 29.12.2007г. в размере 45762,72 руб.
 
    С учетом изложенного решение налогового органа № 22-30/105 от 02.09.2008г. в части признания необоснованным налогового вычета  и доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 45762 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    Согласно материалам проверки налоговый орган  не принял в налоговые вычеты сумму НДС, выставленную ООО «Забайкалресурс» в счете-фактуре № 000112/2 от 10.12.2007г. в сумме 1644420,87 руб., в том числе НДС 250843,86 руб., указав в основании на недостоверную информацию, содержащуюся в счете-фактуре в отношении номера ГТД № 10612050/050407/0004185, по которой товар был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «МАТиК», а также в связи с тем, что в бухгалтерском учете ООО «МАТиК» в декабре 2007г. не отражены операции по возврату товара ранее реализованного ООО «Забайкалресурс». В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что вывод о том, что  товар по счету-фактуре № 000112/2 от 10.12.2007г. ООО «Забайкалресур» был возвращен ООО «МАТиК» как нереализованный товар сделан на основании письма № 91 от 25.04.2008г., подписанного директором ООО «МАТиК».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что товар на территорию Российской Федерации действительно был ввезен по ГТД № 10612050/050407/0004185 согласно контракту заключенному ООО «МАТиК» с Импортно-экспортной ТК СОО «Чжань ПЭН», и  реализован ООО «МАТиК» по договору купли-продажи ООО «Забайкалресурс». По счету-фактуре № 000112/2 от 10.12.2007г. ООО «Забайкалресурс» был осуществлен не возврат, а обратная реализация ООО «МАТиК» товара, который был ранее у него приобретен. Данное обстоятельство подтверждается первичными документами, и нашло отражение в бухгалтерском учете Общества.
 
    Материалами дела подтверждается довод представителя заявителя.
 
    В соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10612050/050407/0004185 Импортно-экспортной ТК СОО «Чжань ПЭН» на территорию Российской Федерации поставлена арматура горячекатаная из нелегированной стали д. 25 мм. в количестве 297,6 т. Получателем товара являлось ООО «Забайкалресурс», контрактодержателем, лицом ответственным за финансовое урегулирование по данному контракту являлось ООО «МАТиК».
 
    По договору купли-продажи № 02/04 от 02.04.2007г. согласно счета-фактуры № 0000095 от 30.04.2007г. и товарной накладной № 65 от 30.04.2007г. ООО «МАТиК» реализовало ООО «Забайкалресурс» арматуру из черного металла 25 мм. в количестве 297,6 т., поставленную по ГТД № 10612050/050407/0004185. Указанная реализация отражена ООО «МАТиК» в книге продаж, сумма реализации включена Обществом в налогооблагаемую базу при расчете налога на добавленную стоимость за апрель 2007г. (л.д. 70-80).
 
    На основании договора купли-продажи № 05/02/07 от 05.02.2007г. ООО «Забайкалресурс» реализовало ООО «МАТиК» согласно счету-фактуре № 000112/2 от 10.12.2007г. и товарной накладной № 124 от 10.12.2007г.  арматуру из черного металла 25 мм. в количестве 90,852 т., поставленную по ГТД № 10612050/050407/0004185 (л.д.66-67). Указанная покупка отражена ООО «МАТиК» в книге покупок за декабрь 2007г. (л.д.57)
 
    Согласно письму от 25.04.2008г. № 91 директор ООО «МАТиК» на запрос налогового органа пояснил, что указание в счете-фактуре № 000112/2 от 10.12.2007г. номера грузовой таможенной декларации 10612050/050407/0004185 обосновано тем, что ранее товар, полученный ООО «МАТиК» по указанной ГТД был реализован ООО «Забайкалресурс», но так как ООО «Забайкалресурс» не нашел покупателей, партия арматуры была возвращена.
 
    Суд не принимает довод представителя налогового органа о том, что о возврате товара и возникновении обязанности у ООО «МАТиК» отражения в своем бухгалтерском учете данной операции как возврата товара свидетельствуют пояснения директора ООО «МАТиК» в  письме от 25.04.2008г. № 91, поскольку данные пояснения не подтверждаются первичными  и отчетными документами Общества.
 
    Согласно книги покупок за декабрь 2007г. (л.д.57) и карточки счета 60, содержащей бухгалтерские проводки на дебет счетов 41.1 и 19.3, арматура из черного металла 25 мм. в количестве 90,852 т. на сумму 1393577,01 руб. и НДС в сумме 250843,86 руб. по счету-фактуре № 000112/2 от 10.12.2007г. приняты на учет ООО «МАТиК» 10.12.2007г.
 
    Таким образом, ООО «МАТиК» соблюдены условия для принятия на налоговый вычет в декабре 2007г. суммы НДС по счету-фактуре № 000112/2 от 10.12.2007г. в размере 250843,86 руб.
 
    С учетом изложенного решение налогового органа № 22-30/105 от 02.09.2008г. в части признания необоснованным налогового вычета  и доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 250843,86 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    Согласно материалам проверки налоговый орган  не принял в налоговые вычеты сумму НДС 340652,91 руб., заявленную налогоплательщиком на налоговые вычеты частично по  счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания ЛЕСТА-М»: № 561 от 30.06.2007г. в сумме 172387,30 руб., в том числе НДС 26296,38 руб., № 725 от 31.07.2007г. в сумме 1853289,97 руб., в том числе НДС 282705,23 руб., № 826 от 31.08.2007г. в сумме 155568,74 руб., в том числе НДС 23730,82 руб., № 911 от 30.09.2007г. в сумме 51923,06 руб., в том числе НДС  7920,47 руб. указав в основании, что товар в вагонах, поставленных ООО «Компания ЛЕСТА-М» на экспорт не отправлялся.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что отсутствие факта экспорта товара, поставленного ООО «Компания ЛЕСТА-М», выявлен при сравнении номеров вагонов в грузовых таможенных декларациях, по которым ООО «МАТиК» был отправлен товар на экспорт и перечней вагонов, содержащихся в повагонных расшифровках к спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания ЛЕСТА-М».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что вагоны с поставляемым товаром от ООО «Компания ЛЕСТА-М» поступали в адрес ООО «МАТиК» на арендуемые  у ООО «Столп» на станцию Кадала и ООО «Фирма МАТиК»  на станцию Енисей склады. Там товар из вагонов разгружался, готовился к экспорту, а затем в других вагонах отправлялся на экспорт. Поэтому номера вагонов, в которых товар поступил ООО «МАТиК» от ООО «Компания ЛЕСТА-М» не могут совпадать с номерами вагонов, в которых товар отправлялся ООО «МАТиК» на экспорт.
 
    Данный довод заявителя подтверждается материалами дела.
 
    Согласно договору поставки № 2607/2004 от 26.06.2004г. заключенному ООО «Компания ЛЕСТА-М» (Поставщик) и ООО «МАТиК» (Покупатель) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.5 и 3.6 договора, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору, Покупатель обязан возместить поставщику затраты по транспортировке продукции в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры и копии ж/д накладных, подтверждающих сумму ж/д тарифа. Поставщик предъявляет на каждую поставленную партию продукции счет-фактуру, в сумму которого включается стоимость продукции по согласованным ценам и ж/д тариф (л.д.83).
 
    Согласно спецификации к договору цена на поставляемый Поставщиком товар  не включает в себя стоимость перевозки. Ж/д тариф оплачивается отдельно на основании счетов-фактур перевозчика и включает в себя НДС (л.д.89).
 
    В соответствии с договором ООО «Компания ЛЕСТА-М» поставила ООО «МАТиК» продукцию в вагонах согласно повагонным перечням к счетам-фактурам № 561 от 30.06.2007г., № 725 от 31.07.2007г., № 826 от 31.08.2007г., № 911 от 30.09.2007г., выставленным на железнодорожный тариф (л.д.90-97).
 
    В карточке счета 41.4 ООО «МАТиК» отразил в своем бухгалтерском учете поступление товаров в июне - сентябре 2007г. от ООО «ЛЕСТА-М» по договору поставки № 2607/2004 от 26.07.2007г.
 
    Из повагонных перечней к счетам-фактурам следует, что ООО «Компания ЛЕСТА-М» поставляла продукцию на станции назначения – Енисей и Кадала.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг от 03.09.205г. ООО «Фирма МАТиК» (Исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию услуг ООО «МАТиК» (Заказчик) по приемки, хранению и отгрузки товара – колес ж/д вагонов б/у, годных для дальнейшего использования. Факт исполнения договора в июле-декабре 2007г. подтверждается актами на выполнение работ-услуг подписанными сторонами по договору.
 
    В соответствии с договором аренды от 28.03.2006г. ООО «Столп» (Арендодатель) передал в аренду ООО «МАТиК» (Арендатор) производственно-техническое здание 80,80 кв.м. для заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. Факт исполнения договора в июле-декабре 2007г. подтверждается актами, подписанными сторонами по договору.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что налоговым органом не представлено обоснований наличия у ООО «МАТиК» обязанности направлять на экспорт товар в вагонах, поступивших ему от поставщика,  суд полагает необоснованным отказ Обществу в налоговых вычетах, заявленных по счетам-фактурам № 561 от 30.06.2007г., № 725 от 31.07.2007г., № 826 от 31.08.2007г., № 911 от 30.09.2007г.
 
    Согласно книги покупок за декабрь 2007г. (л.д.56) и карточки счета 41.4 ж/д тариф по счетам-фактурам № 561 от 30.06.2007г., № 725 от 31.07.2007г., № 826 от 31.08.2007г., № 911 от 30.09.2007г. в том числе НДС в  суммах 26296,38 руб., 282705,24 руб., 23730,82 руб., 7920,47 руб.приняты на учет ООО «МАТиК»
 
    Таким образом, ООО «МАТиК» соблюдены условия для принятия на налоговый вычет в декабре 2007г. НДС по счетам-фактурам № 561 от 30.06.2007г., № 725 от 31.07.2007г., № 826 от 31.08.2007г., № 911 от 30.09.2007г. в общей сумме 340652,91 руб.
 
    С учетом изложенного решение налогового органа № 22-30/105 от 02.09.2008г. в части признания необоснованным налогового вычета  и доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 340652,91 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    Кроме того, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. ООО «МАТиК» к возмещению из бюджета заявлена сумма 1403729 руб. В соответствии с решением № 22-30/105 от 02.09.2008г. налоговым органом признано необоснованным завышение ООО «МАТиК» в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. налоговых вычетов и заявление на возмещение НДС в сумме 637259 руб. Следовательно, решением № 22-30/105 от 02.09.2008г.  признаны правомерными вычеты в сумме 766470 руб. (1403729 руб. - 637259 руб.), заявленные налогоплательщиком на возмещение в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. Данный вывод подтверждается решением налогового органа № 22-30/105 от 02.09.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом на  основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
 
    Поскольку сумма налога, признанная налоговым органом обоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета 766470 руб., превышает сумму налога, отказанной налоговым органом налогоплательщику заявлению на вычеты и к возмещению 637259 руб., у ООО «МАТиК» за декабрь 2007г. не возникает обязанности  уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г., предложение налогового органа в решении № 22-30/105 от 02.09.2008г. уплатить сумму  НДС в размере 637259 руб. является неправомерным, противоречащим положениям Налогового кодекса РФ.
 
    Из решения № 22-34/35а от 09.09.2008г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 637259 руб. отказана в возмещении по основаниям, изложенным в решении № 22-30/105 от 02.09.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, по которым суд пришел к выводу о неправомерности  признания решением № 22-30/105 от 02.09.2008г. необоснованными налоговые вычеты  в суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «МАТиК» поставщикам: ООО «ЛИСТ» в сумме 45762,72 руб., ООО «Забайкалресурс» в сумме 250843,86 руб. и ООО «Компания ЛЕСТА-М» в сумме 340652,91 руб., решение  № 22-34/35а от 09.09.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 637259 руб. является неправомерным.
 
    На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено выполнение ООО «МАТиК» условий, необходимых для применения налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченных поставщикам. В связи с изложенным, требование заявителя об обязании налогового органа возместить из бюджета сумму налога на добавленную  стоимость в размере 637259 руб. (45762,72 + 250843,86 + 340652,91) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные ООО «МАТиК» требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ, с учетом предоставленной заявителю определением от 12.12.2008г. отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 22-30/105 от 02.09.2008г.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 22-34/35а от 09.09.2008г. в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «МАТиК» в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 637259 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите возместить Обществу с ограниченной ответственностью «МАТиК» из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 637259 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако