Решение от 17 июля 2009 года №А78-6828/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6828/2008
 
    17 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гнедича Алексея Вадимовича к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 226816,00 руб.,
 
    при участии
 
    от истца – Гнедича А.В. – предпринимателя,
 
    от ответчика – Алексеева С.А. – представителя по доверенности от 14.07.2009 г., Каргопольцевой О.Н. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г., Колчиной Ф.И. – представителя по доверенности от 14.07.2009 г.,
 
    установил:
 
    22 января 2008 года НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 заключен с  предпринимателем Гнедич А.В. договор подряда № 1/69на выполнение текущего ремонта помещения КТ (компьютерный томограф) в НУЗ ДКБ на ст. Чита-1 по ул. Горбунова,11.
 
    Срок выполнения работ с 22.01.2008 г. по 22.02.2008 г. (пункт 1.3 договора).
 
    Цена договора определяется сметой и составляет 228339,00 руб. (пункт 3.1).
 
    22 января 2008 года сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене за ремонт кабинета КТ (компьютерный томограф) на сумму 228339,00 руб., в том числе:
 
    - устройство монолитной железобетонной плиты под томограф, ремонт и усиление дощатых полов, устройство кабельных каналов в полах, устройство покрытий из линолеума – 58242,00 руб.,
 
    - устройство приточно-вытяжной вентиляции с электромонтажными работами – 152592,00 руб.,
 
    - разборка и устройство кирпичной кладки стен и перегородок, заделка выбоин в полах цементных – 17505,00 руб.
 
    Оплата производится в течение 3 дней с момента приемки результатов работы (пункт 2.3.2 договора).
 
    Для выполнения работ составлен дефектный акт, рассчитаны локальные сметы по видам работ.
 
    Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок составляет 1 год.
 
    В доказательство выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ на сумму 228339,00 руб., в том числе:
 
    - № 1 от 20.02.2008 г. на сумму 152592,00 руб.,
 
    - № 2 от 20.02.2008 г. на сумму 58242,00 руб.,
 
    - № 3 от 20.02.2008 г. на сумму 17505,00 руб.
 
    На основании произведенного осмотра предъявленных работ сторонами подписан  акт приемки выполненных работ от 20.02.2008 г., согласно которому работы выполнены в полном объеме согласно договору подряда, и подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.02.2008 г. на сумму 228339,00 руб.
 
    Указав, что расчет за выполненные работы НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 не произведен до настоящего времени, истец заявил о взыскании суммы долга 228339,00 руб.
 
    В акте от 23 января 2009 года проверки представителями обеих сторон факта выполненных работ на объекте: текущий ремонт помещения КТ в НУЗ «ДКБ» на ст.Чита по ул.Горбунова, 11, сторонами зафиксировано:
 
    - помещение эксплуатируется заказчиком,
 
    - вентиляция в рабочем состоянии,
 
    - первичная документация у заказчика имеется в наличии в полном объеме.
 
    По ходатайству ответчика и с согласия истца суд определением от 18 мая 2009 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на экспертное исследование  вопросы.
 
    04 июня 2009 года в суд полупило экспертное заключение № 142/16 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, согласно которому все работы на объекте: текущий ремонт помещения КТ в НУЗ «ДКБ» на ст.Чита по ул.Горбунова, 11, выполнены в соответствии с договором подряда № 1/69 от 22.01.2008 г., с локальными сметными расчетами и соответствуют актам приемки выполненных работ.
 
    Согласно локальным сметным расчетам стоимость работ определена в сумме 238026,00 руб., фактически работы выполнены согласно расчету эксперта на сумму 226816,00 руб.
 
    В судебном заседании 08.07.2009 г. истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы основного долга 226816,00 руб. согласно заключению эксперта.
 
    После объявленного судом перерыва в судебном заседании 15.07.2009 г. истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы основного долга 226816,00 руб.
 
    Ходатайство истца о взыскании процентов отклонено судом, поскольку при подаче иска данное требование не заявлялось.
 
    В судебном заседании 15 июля 2009 года истец поддержал исковые требования полностью.
 
    Представители ответчика, не согласившись с заключением эксперта, представили акт осмотра от 14.06.2009 г. с заключением «Система вытяжной вентиляции смонтирована не правильно, так как забор вытяжного воздуха должен располагаться в непосредственной близости от рабочего места в верхней и обязательно нижней части помещения на противоположной стене от системы приточной вентиляции».
 
    При этом ответчиком суду представлено заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по работе вентиляционного оборудования, сделанное на день проведения замеров – 13 июля 2009 года следующего содержания: «Кратность воздухообмена по вытяжке и притоку в кабинете компьютерной томографии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-1 ОАО «РЖД», на день проведения замеров не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192.03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».
 
    Заслушав истца, представителей ответчика и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 740, 743, 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как следует из материалов дела, 22 января 2008 года НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2  был заключен  с  предпринимателем Гнедич А.В. договор подряда № 1/69на выполнение текущего ремонта помещения КТ (компьютерный томограф) в НУЗ ДКБ на ст. Чита-1 по ул. Горбунова,11. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету установлена 228339,00 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Срок выполнения работ определен с 22.01.2008 г. по 22.02.2008 г. (пункт 1.3 договора).  Для выполнения работ составлен дефектный акт.
 
    22 января 2008 года сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене за ремонт кабинета КТ (компьютерный томограф) на сумму 228339,00 руб., в том числе
 
    - устройство монолитной железобетонной плиты под томограф, ремонт и усиление дощатых полов, устройство кабельных каналов в полах, устройство покрытий из линолеума – 58242,00 руб.,
 
    - устройство приточно-вытяжной вентиляции с электромонтажными работами – 152592,00 руб.,
 
    - разборка и устройство кирпичной кладки стен.
 
    Для выполнения работ составлен дефектный акт, рассчитаны локальные сметы по видам работ.
 
    В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.
 
    При выполнении работ между сторонами по делу были  подписаны промежуточные акты приемки на сумму 228339,00 руб., в том числе:
 
    - № 1 от 20.02.2008 г. на сумму 152592,00 руб.,
 
    - № 2 от 20.02.2008 г. на сумму 58242,00 руб.,
 
    - № 3 от 20.02.2008 г. на сумму 17505,00 руб.
 
    По окончанию работ подписан акт приемки выполненных работ от 20.02.2008 г. без каких-либо замечаний, согласно которому работы выполнены в полном объеме согласно договору подряда,
 
    20 февраля 2008 года подписан акт индивидуального испытания оборудования вытяжного вентилятора ТД 500 системы В1, акт индивидуального испытания оборудования приточной установки ТД 500 системы П1.
 
    Претензий по качеству работ со стороны заказчика заявлено не было.
 
    Выполненные работы приняты к оплате согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.02.2008 г. на сумму 228339,00 руб.
 
    В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы по строительному подряду на основании технической документации, определяющей объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
 
    Согласно заключению эксперта № 142/16, выполненного по результатам проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, все работы по договору подряда № 1/69 от 22.01.2008 г. выполнены в соответствии со сметой, соответствуют актам выполненных работ. Мощность установленного вентиляционного оборудования с производительностью притока воздуха 425 м3/ч (согласно проекту) и 432 м3/с (фактически) для помещения объемом 97,2 куб.м. достаточна, так как мощность оборудования на вытяжке составляет 600 м3/ч.
 
    Экспертным заключением при сопоставлении условий договора, данных актов выполненных работ и по результатам экспертного осмотра, произведенного в присутствии представителей обеих сторон, определена фактическая стоимость выполненных работ в размере 226816,00 руб.
 
    Довод ответчика на необоснованность экспертного заключения подлежит отклонению, так как экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта по объемам и качеству работ, истцом не представлено.
 
    Представленный ответчиком акт осмотра от 14.06.2009 г. с заключением «Система вытяжной вентиляции смонтирована не правильно, так как забор вытяжного воздуха должен располагаться в непосредственной близости от рабочего места в верхней и обязательно нижней части помещения на противоположной стене от системы приточной вентиляции» не может быть принят судом во внимание, так как после выполнения работ сторонами подписан акт технической готовности, акты индивидуального испытания вытяжного вентилятора и приточной установки, и никаких недостатков не отражено.
 
    Подписаны сторонами и акты освидетельствования скрытых работ.
 
    Заявление ответчика по вентиляционному оборудованию содержит явное указание на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает права ссылаться на указанные недостатки.
 
    Заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по работе вентиляционного оборудования, сделанное на день проведения замеров – 13 июля 2009 года также не может быть принято во внимание, так как  акты технической готовности и испытаний подписаны сторонами по договору 20 февраля 2008 года и установлен гарантийный срок в 1 год, в течение которого заявлений со стороны ответчика по качеству не поступило.
 
    Экспертом рекомендовано эксплуатирующей организации выполнить ревизию работоспособности вентиляционной системы с заменой фильтров, исходя из ее фактического состояния на день проведения экспертизы.
 
    Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику
 
    Исходя из материалов дела, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ 226816,00 руб. надлежит удовлетворить полностью
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика соразмерно взыскиваемой суммы, что составляет 6036,32 руб., и взыскать данную сумму в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Госпошлину в сумме 1343 руб. 46 коп., в том числе по платежному поручению № 53 от 07.07.2009 г. – 1313,00 руб. и по платежному поручению № 110 от 08.12.2008 г. – 30 руб. 46 коп., возвратить предпринимателю Гнедичу Алексею Вадимовичу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гнедича Алексея Вадимовича  сумму основного долга 226816,00 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 6036 руб. 32 коп., всего 232852 руб. 32 коп.
 
    Госпошлину в сумме 1343 руб. 46 коп., в том числе по платежному поручению № 53 от 07.07.2009 г. – 1313,00 руб. и по платежному поручению № 110 от 08.12.2008 г. – 30 руб. 46 коп., возвратить предпринимателю Гнедичу Алексею Вадимовичу из федерального бюджета.
 
 
    Судья -                                 Т.Ф.Стремецкая