Решение от 05 марта 2009 года №А78-6821/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-6821/2008
 
    05 марта 2009 г.                                                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю  о признании недействительным в части решение № 07 от 30.09.2008г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Паниной И.Г. – представителя по доверенности от 13.01.2009г.,
 
    от налоговой инспекции: Мариняк И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2009г. № 1-09.
 
 
    Индивидуальный предпринимателя Щербаков Андрей Николаевич обратился в суд, с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиямик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 07 от 30.09.2008г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный налог в размере 9528 руб., в том числе 4841,60 руб. за 2006г., 4687,20 руб. за 2007г.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за четыре квартала 2006г. и четыре квартала 2007г. в размере 71347,40 руб., в том числе 50007,20 руб. за 2006г., 21340,20 руб. за 2007г.; начисления пени на неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 8944,82 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 24208 руб. за 2006г., 23436 руб. за 2007г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительными.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателяЩербакова Андрея Николаевича. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 04.09.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю вынесено решение № 07 от 30.09.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Щербакова А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005г. в виде штрафа в размере 150 руб.;  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный налог в виде штрафа в размере 9528 руб., в том числе 4841,60 руб. за 2006г., 4687,20 руб. за 2007г.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за четыре квартала 2006г. и четыре квартала 2007г. в виде штрафа в размере 71347,40 руб., в том числе 50007,20 руб. за 2006г., 21340,20 руб. за 2007г. Индивидуальному предпринимателю  начислены пени  за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 8944,82 руб.; за несвоевременную уплату фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части в сумме 24,24 руб., по страховой части 19,04 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю Щербакову А.Н. предложено уплатить налоговые санкции, пени, а также доначисленный единый налога на вмененный доход в сумме 24208 руб. за 2006г., 23436 руб. за 2007г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за2007г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 84 руб.
 
    Из материалов дела и пояснений  представителей сторон, участвующих в деле, следует, что по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2004г. (л.д.83-85т.1) индивидуальный предприниматель Щербаков А.Н. арендовал у Администрации п. Кокуй Сретенского района Читинской области нежилое помещение, расположенное по адресу: Читинская область, Сретенский район, п. Кокуй ул. 2-Набережная, 9 «А». Согласно п. 4.4 договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания срока договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
 
    В течение 2004-2007 годов индивидуальный предприниматель Щербаков А.Н. сдавал в субаренду другим индивидуальным предпринимателям торговые площади в арендованном помещении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды.
 
    В 2004г.-2007г. от доходов, полученных от сдачи в субаренду торговых площадей, предприниматель Щербаков А.Н. исчислял и уплачивал в соответствующий бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Из текста оспариваемого решения № 07 от 30.09.2008г. следует, что налоговый орган признал  индивидуального предпринимателя Щербакова А.Н. в 2006г., 2007г. плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказания услуг по передачи во временное владение (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
 
    Поскольку предприниматель Щербаков А.Н. в 2006г., 2007г. от доходов, полученных от сдачи в субаренду торговых площадей, исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не единый налог на вмененный доход, это явилось основанием для начисления ему за 2006г., 2007г. решением № 07 от 30.09.2008г. единого налога на вмененный доход, начисления пени и налоговых санкций.
 
    Не согласившись с решением налогового органа № 07 от 30.09.2008г., индивидуальный предприниматель Щербаков А.Н., обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании Решения Совета муниципального района «Сретенский район» № 79 от 14.10.2005г. на территории муниципального района Сретенский район» введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Решением Совета муниципального района «Сретенский район» № 93 от 26.10.2005г. в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 101-ФЗ от 21.07.2005г. в статью 346.26 НК РФ, в муниципальный нормативный правовой акт «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» внесены изменения. Он дополнен видами деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения единый налог на вмененный доход, в том числе видом деятельности - оказание услуг по передачи во временное владение (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (л.д.127-130 т.1).
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей, прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
 
    При этом под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
 
    Из представленного в материалы дела документа – техническая инвентаризация основных средств от 01.03.1973г. (л.д.91-92 т.1), следует, что в жилом доме по адресу п. Кокуй ул. 2-Набережная, домоуправление № 9 располагаются магазин, контора, склад.
 
    Согласно доводов приведенных заявителем в заявлении, пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, и договоров, заключенных в 2006г., 2007г. на субаренду (л.д.125-133 т.1, л.д.27, 34, 59-63, 78, 85, 100, 119т.2), предприниматель Щербаков А.Н. сдавал в субаренду другим предпринимателям торговые площади рынка «Жемчужина», расположенного по адресу п. Кокуй, ул. 2-Набережная, 9 «А».
 
    Согласно пояснениям представителей заявителя и налогового органа, данных в судебном заседании, расположение и площадь рынка «Жемчужина» полностью соответствует плану, данному в технической инвентаризации основных средств от 01.03.1973г.
 
    Из свидетельства на размещение и регистрацию объекта потребительского рынка, выданного индивидуальному предпринимателю Щербакову А.Н. Администрацией муниципального района «Сретенский район» (л.д.93 т.1) следует, что по адресу п. Кокуй ул. Набережная, 9 «А» располагается магазин «Жемчужина». Однако согласно свидетельству общая площадь данного объекта потребительского рынка равна торговой площади, при этом отсутствует складская площадь.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ магазин – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    С учетом положений статьи 346.27 НК РФ и, имеющихся в материалах дела доказательств, суд соглашается с доводом заявителя и доводом налогового органа о том, что предприниматель Щербаков А.Н. в 2006г, 2007г. сдавал в субаренду торговые площади стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (рынок). Следовательно, на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 13 статьи 1 Решения Совета муниципального района «Сретенский район» от 26.10.2005г. № 93 индивидуальный предприниматель Щербаков А.Н. в 2006г., 2007г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание услуг по передачи во временное владение (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
 
    Таким образом, в связи с тем, что предприниматель Щербаков А.Н. в 2006г., 2007г. единый налог на вмененный доход не исчислял и не уплачивал, налоговый орган в оспариваемом решении № 07 от 30.09.2008г. правомерно доначислил ему ЕНВД за 2006г., 2007г., исчислил пени и привлек к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверена правомерность доначисления индивидуальному предпринимателю Щербакову А.Н. решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 07 от 30.09.2008г. единого налога на вмененный доход и правильность исчисления пеней.
 
    Судом установлено, исчисление сумм единого налога без учета уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что является нарушением пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, в соответствии с которым сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель налогового органа согласился с допущенной при исчислении единого налога на вмененный доход ошибкой, пояснив, что она является технической, поскольку расчет пеней и налоговых санкций по статье 119 НК РФ произведен с правильно начисленной суммы налога. Согласно приложений к решению № 07 от 30.09.2008г. №№ 1, 2, 5 (л.д.59-60,63 т.1) данное утверждение является верным.
 
    Учитывая допущенную налоговым органом при исчислении единого налога ошибку, решение № 07 от 30.09.2008г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 3048 руб., в том числе за 2006 год - 1200 руб.; за 2007 год - 1848 руб. является необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверена правомерность доначисления индивидуальному предпринимателю Щербакову А.Н. решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 07 от 30.09.2008г. налоговых санкций.
 
    Судом установлено, что штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ исчислен правильно, при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговым органом допущена ошибка. Расчет произведен с суммы единого налога, начисленного без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Учитывая допущенную налоговым органом при исчислении единого налога ошибку, решение № 07 от 30.09.2008г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 609,60 руб., в том числе за 2006 год - 240 руб.; за 2007 год – 369,60 руб. является необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просила учесть наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Пояснив, что, не исчисляя и не уплачивая в 2006г., 2007г. единый налог на вмененный доход, предприниматель Щербаков А.Н. руководствовался письмом Министерства финансов РФ от 22.05.2006г. № 03-11-04/3/267, при этом предприниматель уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки налогового органа.
 
    Оценив смягчающие ответственность предпринимателя Щербакова А.Н. обстоятельсва, суд полагает возможным снизить размер налоговых санкций примененных оспариваемым решением.
 
    Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что индивидуальный предприниматель Щербаков А.Н., руководствуясь письмом Минфина РФ от 22.05.2006г. № 03-11-04/3/267, заблуждался относительно системы налогообложения осуществляемого им вида деятельности, что привело к совершению налогового правонарушения. Однако, считая себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Щербаков А.Н.  исчислил и уплатил в бюджет указанный налог.
 
    Указанные обстоятельств, признаны судом как смягчающие ответственность предпринимателя за совершенное налоговое правонарушение, в связи с чем, суд снизил размер начисленных штрафов в десять раз.
 
    Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 07  от 30.09.2008г. подлежит отмене в части 1/9 начисленных и признанных судом обоснованными налоговых санкций.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Щербакова А.Н. подлежат удовлетворению в части.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 07 от 30.09.2008г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 8636,88 руб., в том числе за 2006 год - 4381,44 руб.; за 2007 год - 4255,44 руб.;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по  единому налогу на вмененный доход в размере 64212,66 руб., в том числе за 2006 год - 45006,48 руб.; за 2007 год - 19206,18 руб.;
 
    - предложения уплатить недоимку  по единому налогу на вмененный доход в сумме 3048 руб., в том числе за 2006 год - 1200 руб.; за 2007 год - 1848 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако