Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А78-681/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-681/2009
« 09 » июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску предпринимателя Колобова Виктора Николаевича
к 1. Марченко Вере Леонидовне, 2. Груздю Геннадию Владимировичу, 3. Калининой Раисе Хрисантовне
с участием третьего лица конкурсного управляющего Ярыгина Юрия Николаевича
об обращении взыскания на квартиру
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефарова Р.Р., представителя по доверенности от 07.05.2008,
от ответчиков: 1. Латышева А.А., представителя по доверенности от 06.03.2009, 2. Груздя Г.В., 3. Перевозникова С.Ю., представителя по доверенности от 13.04.2009,
от третьего лица: Ярыгина Ю.Н., конкурсного управляющего (решение суда от 23.10.2008 № А78-1851/2008 Б-62)
в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2009 до 02.06.2009
Предприниматель Колобов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Читинской области к Марченко Вере Леонидовне с требованием об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 12а, кв. 13.
Определением суда от 18.03.2009 по ходатайству истца к участию в деле соответчиками привлечены Груздь Геннадий Владимирович, Калинина Раиса Хрисантовна, третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Груздя Геннадия Владимировича - Ярыгин Юрий Николаевич.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд обратить взыскание на ½ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Калининой Раисе Хрисантовне, расположенную по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Марченко В.Л. (ответчица 1) в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 32-33). При этом ссылается на то, что спорная квартира была приобретена по договору займа денежных средств от 05.07.2001, по условиям которого Груздь Г.В. (ответчик 2) по первому требованию Марченко В.Л. после завершения строительства жилого дома обязался передать в собственность указанную квартиру. Квартира была передана ответчиком 2 ответчице 1 по акту приема-передачи от 12.01.2006 и в декабре 2006 года она зарегистрировалась по адресу спорной квартиры. В связи с устаревшей технической документацией оформление права собственности на квартиру затянулось, а в декабре 2007 года в целях регистрации перехода права собственности на квартиру был оформлен договор дарения от 07.12.2007 и зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.01.2008. Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью перемены места жительства ответчица 1 продала спорную квартиру Калининой Раисе Хрисантовне по договору купли-продажи от 19.09.2008.
Груздь Г.В. (ответчик 2) в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что договор дарения от 07.12.2007 ответчиком 2 был заключен в связи с необходимостью исполнения договора займа от 05.07.2001, согласно которому Груздь Г.В. по первому требованию Марченко В.Л. обязался передать ей квартиру. Такое требование поступило в начале декабря 2007 года, и квартира была передана ответчице 1. Указанные действия были произведены ответчиком 2 во исполнение обязательств, а не для сокрытия имущества от кредиторов, поскольку он не мог знать и предполагать, что в отношении него будет введена процедура банкротства (отзыв на иск - л.д. 60-61).
Калинина Р.Х. (ответчица 3) полагает заявленный иск незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, заинтересованным лицом по отношению к ответчику 2 и стороной сделки с должником-банкротом не является (отзыв – л.д. 96).
Конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н. считает, что иск должен быть рассмотрен с учетом требований закона о банкротстве, Колобов В.Н. является конкурсным кредитором и вправе требовать обращения взыскания на имущество, находящееся у заинтересованного лица (письменные пояснения – л.д. 63-64).
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2009 (л.д. 24) Груздь Г.В. являлся собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру в п. Первомайский по ул. Пролетарская, 12а, кв. 13.
11.01.2008 указанная квартира была зарегистрирована в собственность Марченко В.Л. на основании договора дарения от 07.12.2007 (л.д. 40), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АБ 233827 от 11.01.2008 (л.д. 41).
17.10.2008 зарегистрирован переход права собственности на квартиру общей площадью 51,2 кв.м. по ул. Пролетарская, 12а, кв. 13 в п. Первомайский Шилкинского района от Марченко В.Л. к Калининой Р.Х. (свидетельство – л.д. 42, выписка – л.д. 24).
Определением Арбитражного суда Читинской области от 14.04.2008 № А78-1851/2008 Б-62 принято к производству заявление предпринимателя Груздя Г.В. о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 05.06.2008 в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (л.д. 90, 91-92).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 23.10.2008 по делу № А78-1851/2008 Б-62 предприниматель Груздь Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич (л.д. 65-66).
Полагая, что сделка дарения квартиры от 07.12.2007, совершенная за год до возбуждения в отношении Груздя Г.В. процедуры банкротства, является ничтожной, истец обратился с требованием о применении последствий её недействительности в виде обращения взыскания на ½ долю в указанном имуществе, принадлежавшую должнику.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 19, 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При вынесении решения суд руководствовался статьями 19, 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, подачи искового заявления в суд и вынесения решения, учитывая, что редакция названных статей закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, устанавливающая оспоримость сделок на момент вынесения решения не вступила в силу.
В соответствии со статьей 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.
Указанная норма применяется к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В пункте 2 названной статьи установлено, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что должник – Груздь Геннадий Владимирович за год до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (определение суда от 14.04.2008) заключил договор дарения от 07.12.2007 с Марченко Верой Леонидовной, которая является матерью его супруги Груздь Ларисы Андреевны (ответ на судебный запрос Отделения в Шилкинском районе Управления ФМС по Забайкальскому краю от 27.05.2009 – л.д. 99).
Предприниматель Колобов В.Н. является кредитором Груздя Г.В. (определения от 01.10.2008, от 10.12.2008 – л.д. 11-13, 93-94), следовательно, в силу статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе требовать в арбитражном суде применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.
Являясь матерью Груздь Л.А., Марченко В.Л. попадает в число заинтересованных лиц по отношению к должнику - Груздю Г.В., что следует из диспозиции статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относящей к числу заинтересованных лиц по отношению к гражданину родителей его супруги.
Вместе с тем, спорная квартира не может быть истребована у Марченко В.Л., так как у неё не находится.
Как видно из материалов дела, 17.10.2008 квартира общей площадью 51,2 кв.м. по ул. Пролетарская, 12а, кв. 13 в п. Первомайский Шилкинского района зарегистрирована в собственность Калининой Раисы Хирсантовны (свидетельство – л.д. 42, выписка – л.д. 24).
Истец считает Калинину Р.Х. заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как она является сестрой отца супруги должника, то есть тётей супруги Груздя Г.В.
Между тем, статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых не относится тётя супруги должника.
Иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, могут признаваться заинтересованными по отношению к должнику только, если должник является юридическим лицом, что прямо следует из части 1 статьи 19 Федерального закона «О несосотоятельности (банкротстве)» и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32.
С учетом изложенного, Калинина Р.Х. не является заинтересованным лицом по отношению к Груздю Г.В.
Более того, Калинина Р.Х. не была стороной сделки должника по отчуждению спорной квартиры. Тогда как в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки применяются к её сторонам.
Таким образом, обращение взыскания на ½ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Калининой Раисе Хрисантовне, как последствие недействительности сделки дарения между Груздем Г.В. и Марченко В.Л. (статья 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не может быть применено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов других лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.
Право собственности Калининой Р.Х. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Зарегистрированное право ответчицы 3 в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным и не прекращено на этом основании.
Истец в настоящем иске право ответчицы на спорную квартиру и основания его возникновения также не оспорил.
На основании изложенного, исковые требования предпринимателя Колобова В.Н. к Марченко В.Л., Груздю Г.В. и Калининой Р.Х. с учетом заявленного предмета и основания удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 12а, кв. 13, принятые определением суда от 16.02.2009 подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 12а, кв. 13, принятые определением Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2009 года по делу № А78-681/2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П.Попова
