Решение от 30 октября 2009 года №А78-6805/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-6805/2009
 
    30 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи М.И.Анисимова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Бочкарниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю
 
    об отмене постановления  №1026 от 28 сентября 2009 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя -  Перфильевой И.Е. представителя по доверенности от 13.06.2009 г.;
 
    от заинтересованного лица – Мусихиной С.Е. представителя по доверенности от 17.07.2009 г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления №1026 от 28 сентября 2009 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 13.07.2009г. по 05.08.2009г специалистами Управления, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.06.2009 № 204 была проведена плановая документарная проверка соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ВТБ 24 (ЗАО) в месте нахождения операционного офиса «Читинский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), в результате которой установлено, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) при заключении с потребителями кредитных договоров, а также договоров о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО) нарушаются права потребителей, так как, в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
 
    1)     кредитного договора от 13.07.2009, заключенного по продукту «Кредит наличными»;
 
    2)     кредитного договора от 10.07.2009 по корпоративной программе «Кредит наличными»;
 
    3)  кредитного договора от 09.06.2009 по программе «Автокредитование»;
 
    4)  кредитного договора от 10.07.2009 по программе «Автокредитование»;
 
    5)  договора о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО) от 24.06.2009.
 
    На основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, руководствуясь ч.1 ст. 23.49., ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 (в редакции приказов Роспотребнадзора от 24.01.2006 № 6, 18.04.2006 № 100, 15.11.2006 № 363) «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении ВТБ 24 (ЗАО) был составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 г. по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.
 
    28.09.2009 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Банка ВТБ 24 (ЗАО) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на соблюдение Банком действующего законодательства и нормативно – правовых актов, регламентирующих его деятельность
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Рассмотрев доводы заявителя по включению условий, ущемляющих права потребителей, в Кредитный договор от 13.07.2009, заключенный по продукту «Кредит наличными» о  законности   взимания   комиссии  за   выдачу   кредита суд приходит к выводу о их необоснованности в силу следующего.
 
    В согласии на кредит, являющемся неотъемлемой частью Договора от 13.07.2009, Договора от 10.07.2009 предусмотрено требование банка об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.
 
    При этом, согласно п.2.2. Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью Договора от 13.07.2009, Договора от 10.07.2009, заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит. Из указанного следует, что заключение потребителем кредитного договора с Банком возможно не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Следовательно, доводы Банка о том, что «условия каждого конкретного договора индивидуализируются при его заключении» не подтверждаются материалами дела.
 
    Кроме того, из вышеуказанных условий заключенного кредитного договора усматривается, что оплата данных услуг за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита при предоставлении кредита является обязательной, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Таким образом, по смыслу статей 779, 819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.
 
    При указанных обстоятельствах условие Договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя.
 
    Пунктом 2.9. Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью Договора от 13.07.2009, Договора от 10.07./009 установлено право Банка в одностороннем порядке вправе изменять очередность погашения задолженности по договору. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку, законом в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий обязательства не установлено, следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается. Таким образом, Пунктом 2.9. Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью Договора от 13.07.2009, Договори oт 10.07.2009 не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    На доводы Банка, что ч.1 ст.450 ГК РФ действительно установлено, что «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором», суд исходит из следующего: соглашение сторон предполагает получение как согласия Банка на изменение условий Договора, так и согласия потребителя, заключившего Договор. Условия Договоров от 10.07.2009, от 13.07.2009 не содержат указание на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указание на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.
 
    Ссылка заявителя на свободу договора при его заключении, основанную на ст.421 ГК РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Указанное утверждение основано на свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ. Вместе с этим, полагаем, что в данной ситуации неприменимы положения о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, поскольку законом «О защите прав потребителей» в п.4 ст.12 определена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)..
 
    Рассматривая вопрос о законности установления договорной подсудности,суд считает несостоятельными доводы заявителя по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истцав суд по месту:
 
    нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    При этом, правила ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» носят императивный характер, следовательно, не могут быть изменены по усмотрению сторон.
 
    Излагая п.5.5. Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью Договора от 13.07.2009, Договора от 10.07.2009 в данной формулировке Банк лишает потребителя права на выбор подсудности.
 
    Довод заявителя о том, что стороны на основании ст. 32 ГПК РФ могут изменить территориальную подсудность не может быть принят во внимание, поскольку ГПК РФ регулирует порядок гражданского судопроизводства и договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, стороны могут применить договорную подсудность при возникновении спора по уже заключенному договору. Поскольку по указанным договорам спор еще не возник, поэтому не может идти речь и об изменении территориальной подсудности. Подсудность споров, закрепленная договором противоречит пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, то есть потребителю.В данной же формулировке п. 5.5. Правил ущемляет права потребителя, лишая его права на выбор подсудности по своему усмотрению.
 
    По включению условий, ущемляющих права потребителей, в Кредитные договоры от 09.06.2009 и 10.07.2009 по программе «Автокредитование» (далее - Договоры от 09.06.2009, 10.07.2009)       -  о  законности  взимания  комиссии  за  выдачу  кредитадоводы Банка также следует признать несостоятельными в силу п.2.2 Правил потребительского кредитования, статей 779, 819 ГК РФ.
 
    Комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей, а также обязательность ее уплаты предусмотрены п.п. 2.5., 2.8. Договоров.
 
    Суд признает законным вывод Роспотребнадзора о том, что предусмотренное пунктами кредитного договоров условие о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на текущем банковском счете, будет недостаточна для погашения полной кредитной задолженности, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
 
    Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Между тем, из указанного пункта кредитного договора следует, что банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
 
    В связи с изложенным выше, суд принимает довод Управления Роспотребнадзора в части необоснованности права Банка вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы
 
    Пунктом 5.2.3 Договоров установлено, что при полном досрочном погашении кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с тарифами Банка. Согласно тарифам банка размер такой комиссии установлен в размере 3000 рублей. Указанный пункт Договоров противоречат ст. 315. ч. 2 ст. 810 ПК РФ, статье 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как уплата комиссии за досрочное погашение кредита. Также нормы действующего законодательства не предусматривают права банка использовать финансовые санкции (неустойку, комиссию и т. п.) в случае досрочного погашения кредита. Как следует из смысла названных статей, законом установлено, единственное условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца, таким образом, условия п.п. 5.2.3. ущемляют установленные законом права потребителя
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Пунктом 6.1.9. Правил предоставления и использования «Классической карты ВТБ 24», «Золотой карты ВТБ24», «Карты ВТБ24 для путешественников», «Карты Мобильный бонус 10%», являющихся составной частью договора о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ24 (ЗАО) (далее - Правила) установлено обязанность Банка рассматривать иные претензии Клиента или Держателя в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты их получения.
 
    При этом к иным претензиям можно отнести предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» требования потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков оказания услуг, недостатков оказанных услуг.
 
    Поскольку Правилами установлен единственный срок рассмотрения иных претензий Клиента (не более 60 календарных дней) с даты их получения, а Законом РФ «О защите прав потребителей» установленные иные (более короткие) сроки рассмотрения требований потребителя, следовательно, п.6.1.9. Правил является условием, ущемляющим права потребителя.
 
    Кроме того, при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги, он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (ст.29 Закона «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Поэтому указание в договоре на 60-дневный срок рассмотрения претензий Клиента по поводу недостатков оказанной услуги ущемляет права потребителя, поскольку в зависимости отнедостатка услуги он может быть устранен и в другой, более короткий срок, но в любом случае в срок, назначенный потребителем.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что факт включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, установлен материалами дела, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ в действиях ВТБ 24 (ЗАО) имеет место. Следовательно, привлечение ВТБ 24 (ЗАО) к административной ответственности является законным и обоснованным, в силу чего, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления №1026 от 28 сентября 2009 года отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов