Решение от 11 января 2010 года №А78-6803/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6803/2009
 
    11 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 января 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сталичновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие»
 
    к Комитету жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Чита»
 
    о взыскании 4.669.580 руб. 96 коп. основного долга и 221.805 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Кузьмина Р.А. - представителя по доверенности от 19.12.2008 года; Бердниковой Т.В. - представителя по доверенности от 01.08.2009 года
 
    от ответчика – Сташкевича В.В. - представителя по доверенности от 05.10.2009 г.
 
 
    Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО «ПРП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 9 от 18.03.2009 г. в размере 4.669.580 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 г. по 01.10.2009 г. в размере 250.989 руб. 97 коп.
 
    Представитель истца дважды уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит суд взыскать задолженность по муниципальному контракту № 9 от 18.03.2009 г. в размере 4.669.580 руб. 96 коп. и проценты за просрочку за период с 06.05.2009 г. по 02.11.2009 г. в размере 221.805 руб. 09 коп.
 
    Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик требования не признал, мотивированных возражений относительно суммы основного долга не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полагает, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, так как Комитет является бюджетным учреждением, своих денежных средств  не имеет, а неуплата основного долга была связана недофинансированием учредителем. Кроме того, Комитет предпринимал все зависящие от него меры для оплаты задолженности перед истцом по спорному контракту, в подтверждение своих доводов представил письма №№ 561-6 от 19.03.09, 1928 от 09.06.09г., 944 от 15.06.09, 4529 от 16.09.09г., решение Думы городского округа «Город Чита» № 106 от 25.06.2009 г. и распоряжение комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» № 227 от 29.06.2009 г.
 
    Представитель истца пояснил, что письмо №1928 от 09.06.09г., адресованное  Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита», с просьбой профинансировать реконструкцию котельной в п. Песчанка на сумму 6728007  рублей, а также решение Думы городского округа «Город Чита» № 106 от 25.06.2009 г. и распоряжение комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» № 227 от 29.06.2009 г. не относятся к рассматриваемому спору, так как по указанным в данном письме работам  были проведены торги, по их результатам были заключены договоры: на ремонтные работы в  п. Заречный - с истцом, на реконструкцию котельной в п. Песчанка  – с иной организацией, а указанные распоряжение и решение связаны с финансированием названных ремонтных работ в  п. Заречный и п. Песчанка. В подтверждение своих доводов представил аукционную документацию и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Согласно муниципальному контракту № 9 от 18.03.2009 года (л.д. 24-26) ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, указанных смете. Согласно представленной смете истец должен был выполнить работы по ремонту котельной  (л.д. 29-40).
 
    По условиям пунктов 6.1, 8.1 контракта заказчик принимает и оплачивает выполненные работы не позднее 5 дней после их завершения на основании акта приемки выполненных работ.
 
    В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость всех работ в сумме 8.535.698 руб., в том числе НДС.
 
    Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора.
 
    Истец выполнил объем работ на сумму 8.535.697 руб. 56 коп. результат выполненных работ передал заказчику по актам приемки передачи от 07.04.2009 г. и от 30.04.2009 г.  (л.д. 49-55, 70-76). Ответчик, приняв работы по актам, подписал справку о стоимости выполненных работ от 07.04.2009 года (л.д. 69) на сумму  3.866.116 руб. 60 коп., а оплату принятых работ произвел частично в сумме 3.866.116 руб. 60 коп., что сторонами не оспаривается.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4.669.580 руб. 96 коп. и процентов за просрочку оплаты за период с 06.05.2009 г. по 02.11.2009 г. в размере 221.805 руб. 09 коп.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Во исполнение условий муниципального контракта по строительному подряду истец выполнил весь объем работ по контракту, в согласованные сторонами сроки и передал результат работ ответчику. Объем, стоимость и качество  выполненных работ ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными актами выполненных работ, подписанными руководителем ответчика без возражений. Ответчик, приняв работы, оплатил их не в полном объеме. Согласно представленным документам, задолженность ответчика составляет 4.669.580 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статей 8, 309, 310, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 г. по 02.11.2009 г. в размере 221.805 руб. 09 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    Согласно п. 8.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производиться заказчиком в течение 5 дней после их завершения на основании акта приемки выполненных работ.
 
    Последний акт приемки работ  подписан сторонами 30.04.2009 г.
 
    Истцом начислены проценты с 06.05.2009 г., то есть после истечения 5дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.
 
    Суд приходит к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2009 г. по 02.11.2009 г.  указан истцом правильно.
 
    На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования –10% (ТелеграммаЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период должны быть рассчитаны так:
 
    4.669.580 руб. 96 коп. х 10% : 360 х 177 дн. = 229.587 руб. 73 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 221.805 руб. 09 коп., что не противоречит законодательству и судом принимается.
 
    Из указанного следует, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Комитет является муниципальным учреждением.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
 
    Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
 
    Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    Суд считает доводы ответчика, касающиеся недофинансирования, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность оплатить выполненные работы в согласованных сроках лежала на ответчике, и отсутствие финансирования со стороны третьего лица не освобождает  муниципальное учреждение от исполнения денежного обязательства.
 
    Возражения ответчика относительно того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как отсутствовало финансирование, судом также не принимаются.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.
 
    Согласно уставу Комитет является самостоятельным юридическим лицом, обладает обособленным, на праве оперативного управления имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, гербовую печать.
 
    Кроме того, согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела письма, распоряжение и решение не подтверждают того, что Комитет предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, так как названные документы не относятся к финансированию спорного муниципального контракта. Письма № 561-6 от 19.03.2009 г. (л.д. 135) и № 4529 от 16.09.2009 г. (л.д. 138) с просьбой профинансировать спорный контракт адресованы руководителям органов исполнительной власти Забайкальского края, у которых нет обязательств по финансированию спорного контракта, то есть письма направлены не надлежащему лицу. Иных документов подтверждающих, что ответчик предпринял все меры для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в материалы дела не представлено. Также необходимо отметить, что доказательств того, что финансирование ответчика в полном объеме по спорному контракту отсутствовало, и что он не мог погасить задолженность из других статей расходов, имеющихся у ответчика денежных средств, Комитетом не представлено.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    При таких обстоятельствах, освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассматриваемому делу.
 
    Учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена, с заявленной суммы иска 4.891.386 руб. 05 коп. с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 35.956 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 145 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в пользу открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» 4.669.580 руб. 96 коп. основного долга,  221.805 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35.956 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего–  4.927.342 руб. 98 коп.
 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» из федерального бюджета 145 руб. 92 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                            Л.В. Малышев