Дата принятия: 26 февраля 2009г.
Номер документа: А78-6801/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита. Дело № А78-6801/2008
« 26» февраля 2008г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009г.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело иску открытого акционерного общества Проектно-строительной компании «Читаспецстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания»
о взыскании 77 961,6 руб. при участии в судебном заседании:
от истца – Баженова Н.А., представителя по доверенности от 08.09.2008 года;
от ответчика - представитель не явился;
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» о взыскании 77 961 рублей 60 копеек - задолженности по агентскому договору № 27 от 08.10.2007 года.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с определением арбитражного суда о месте и времени судебного заседания, направленный по последнему известному адресу, возвращен органом связи с указанием «по данному адресу организации не значится».
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив все в совокупности, установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен агентский договор №27 от 08.10.07г., согласно которому Агент (истец по иску) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет заказчика осуществлять действия по ускорению строительства объекта «Жилой дом с встроенным магазином», расположенный по адресу Чита, мкр.Северный. Согласно п.2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 637 520 руб. без НДС.
Сроки исполнения поручения установлены п.3.1 и п.3.2. договора с 15.10.07г. по 30.10.07г.
Принципал (ответчик по иску) уплачивает агенту вознаграждение, определяемое в сумме 4% от стоимости работ. Дополнительным соглашением к агентскому договору стороны изменили предмет агентского договора, установив, что Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Принципала осуществлять действия по ускорению строительства (комплекс работ по благоустройству 1-й очереди строительства, а именно устройство асфальтового покрытия проездов в количестве 1160 кв.м. и тротуаров в количестве 110 кв.м) объекта «Жилой дом с встроенным магазином» расположенный по адресу Чита, мкр.Северный.
Согласно п.2.1.1. дополнительного соглашения, для выполнения своего поручения Принципал оказывает Агенту полное содействие, в том числе использует собственное оборудование, материалы, механизмы, необходимые для выполнения работ.
Согласно справкам ф. КС-2 и ф.КС-3 , ООО «ДСК» произвело и передало работы истцу на сумму 75 040 руб.
Согласно п.4.2. дополнительного соглашения к агентскому договору, Агент обязался произвести предоплату в сумме 150 000 руб. Платежным поручением №900 от 18.10.07г. истцом произведен платеж по агентскому договору №27 в сумме 300 000 руб., соответственно предоплата по агентскому договору №27 составляет 150 000 руб.
Поскольку работы ответчиком произведены всего на сумму 75040,00 руб., истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосвоенных денежных средств – сумма предоплаты за вычетом стоимости произведенных работ, что составляет 74 960 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3001,6 руб. - составляющих агентское вознаграждение в размере 4% от суммы 75 040 руб. согласно условиям агентского договора.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком доказательств производства работ на сумму предоплаты не представлено, доказательств возврата денежных средств в сумме 74 960 руб., предоставленных Агентом для исполнения Принципалом поручения, доказательств оплаты агентского вознаграждения такжене представлено.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 74 960 руб. – неосвоенной им суммы, направленной Агентом для производства последним работ,являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании 3001,6 руб.суммы агентского вознаграждения также подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела.
Итого сумма, подлежащая взысканию, составляет 77 961,6 руб.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества Проектно-строительной компании «Читаспецстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» в пользу ОАО Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» 77 961,60 руб. основного долга, 2 839 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 80 800,60 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.
Судья Е.А.Федорченко
