Дата принятия: 09 апреля 2009г.
Номер документа: А78-6800/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита. Дело № А78-6800/2008
« 9 » апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Проектно-строительной компании «Читаспецстрой»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания»
о взыскании 573 856 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Кмит Н.С. – представителя по доверенности от 10.11.2008 г.,
от ответчика: не было.
Открытое акционерное общество Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» (далее ОАО ПСК «Читаспецстрой») обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» (далее ООО «ДСК») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 568 600 руб. и 5256 руб. вознаграждения по агентскому договору № 26 от 08.10.2007 г.
В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика 573 856 рублей предварительной оплаты, которую считает убытками для истца и 169620 руб. неустойки.
Арбитражный суд не принимает уточнение истца в части взыскания с ответчика неустойки, так как это требование имеет самостоятельный предмет и основание иска, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может уточнить только предмет или основание иска.
В судебном заседании представитель истца требование о взыскании 568 600 руб. предварительной оплаты в виде убытков и 5256 руб. вознаграждения по агентскому договору № 26 от 08.10.2007 г. поддержала.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца суд установил:
Между истцом и ответчиком подписан агентский договор №26 от 08.10.07г., согласно которому Агент (истец по иску) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала (ответчика) осуществлять действия по ускорению строительства объекта «Жилой дом», расположенный по адресу г. Чита, ул. Инструментальная.
Согласно п.2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 696 800 руб. без НДС.
Сроки исполнения поручения установлены п.3.1 и п.3.2. договора с 15.10.07г. по 30.10.07г.
Пунктом 5.1 договора Принципал (ответчик по иску) уплачивает агенту вознаграждение, определяемое в сумме 4% от стоимости работ.
Дополнительным соглашением к агентскому договору стороны дополнили обязанности принципала по агентскому договору.
Согласно п.2.1.1. дополнительного соглашения, для выполнения своего поручения Принципал оказывает Агенту полное содействие, в том числе использует собственное оборудование, материалы, механизмы, необходимые для выполнения работ.
Согласно справкам ф. КС-2 и ф.КС-3 , ООО «ДСК» произвело и передало работы истцу на сумму 131400 руб.
Согласно п.4.2. дополнительного соглашения к агентскому договору, Агент обязался произвести предоплату в сумме 150 000 руб. Платежным поручением № 900 от 18.10.07г. истцом произведен платеж по агентскому договору № 27 и № 26 в сумме 300 000 руб., соответственно предоплата по агентскому договору №26 составляет 150 000 руб.
Кроме того, истцом перечислено ответчику 50000 руб. платежным поручением № 925 от 01.11.2007 г., 200000 руб. платежным поручением № 652 от 31.07.2008 г., 300000 руб. платежным поручением № 842 от 11.09.2008 г. Всего истцом ответчику было перечислено 700000 руб.
Поскольку работы ответчиком произведены всего на сумму 131400 руб. истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы предоплаты и вознаграждения, за вычетом стоимости произведенных работ, что составляет 573 856 руб., из них 5256 руб.вознаграждение в размере 4% от суммы 131400 руб. согласно условиям агентского договора.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком доказательств производства работ на сумму предоплаты не представлено, доказательств возврата денежных средств в сумме 568 600 руб., перечисленных Агентом для исполнения Принципалом поручения, доказательств оплаты агентского вознаграждения в сумме 5256 руб. такжене представлено.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 568 600 руб.суммы предварительной оплаты, направленной Агентом для производства последним работ,являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и являются неосновательным обогащением ответчика, а не убытками истца, так как работы согласно предмету договора производились в интересах и за счет принципала (ответчика по иску).
Требования истца о взыскании 5256 руб. суммы агентского вознаграждения на основании договора также подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела.
Итого сумма, подлежащая взысканию, составляет 573 856 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» в пользу открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» 573856 руб. основного долга, 12238 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 586094 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В.Малышев
