Дата принятия: 13 ноября 2009г.
Номер документа: А78-6784/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-6784/2009
13 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе:
судьи Литвинцева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Масма» и ООО «Нергеопром»
об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
при участии:
от заявителя-1 (должника): не явился;
от заявителя-2 (должника): не явился;
от службы судебных приставов:
Федоровой С.В. - представителя по доверенности от 15.07.2009 г.,
Носиковой Е.Ю. - судебного пристава-исполнителя (удостоверение ТО № 148027),
Ожеговой О.М. - представителя по доверенности от 24.09.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Масма» и Общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» обратились с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленного требования заявители ссылаются на то, что 06.10.2009 г. между ними и взыскателем ОАО «Нефтемаркет» заключено мировое соглашение и предоставлена рассрочка по уплате долга до апреля 2010 г., следовательно, у заявителей отсутствует необходимость в уплате сразу всей суммы долга, в связи с чем отсутствуют, установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства.
Представитель заявителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявители уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании от 27.10.2009 г. представитель заявителей поддержал заявленные требования, приведя доводы, содержащиеся в заявлении.
Представители службы судебных приставов в судебном заседании в удовлетворении требований заявителей просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора.
В отзыве на заявленные требования служба судебных приставов, ссылаясь на ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.401 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г., считает, что основания для освобождения ООО «Масма» и ООО «Нергеопром» от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, следовательно требования заявителей не подлежат удовлетворению.
Дело рассматривается по правилам п.2 ст.200 АПК РФ.
Заслушав доводы представителей службы судебных приставов, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2009 г. по делу № А78-1099/2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г., с ООО «Нергеопром» и ООО «Масма» солидарно в пользу ОАО «Нефтемаркет» взыскано 11 769 010 руб. основного долга, 576 053 руб. 27 коп. неустойки, 72 149 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего - 12 417 212 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2009 г. по делу № А78-1099/2009 ООО «Нергеопром» и ООО «Масма» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2009 г. по делу № А78-1099/2009 согласно графику с октября 2009 г. по апрель 2010 г.
На основании вышеуказанного решения суда 03.09.2009 г. в отношении должников ООО «Нергеопром» и ООО «Масма» выданы исполнительные листы, соответственно, АС № 000486596 и АС № 000486597.
15.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Носиковой Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Носикова Е.Ю.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76/12/23940/8/2009 о взыскании с ООО «Масма» в пользу ОАО «Нефтемаркет» 12 417 212 руб. 27 коп. В постановлении должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление было вручено должнику 16.09.2009 г.
29.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Носиковой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76/12/24861/8/2009 о взыскании с ООО «Нергеопром» в пользу ОАО «Нефтемаркет» 12 417 212 руб. 27 коп. В постановлении должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление было вручено должнику 30.09.2009 г.
30.09.2009 г. исполнительные производства № 76/12/23940/8/2009 и № 76/12/24861/8/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Носиковой Е.Ю. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 76/12/23940/8/2009-СД.
В связи с неисполнением ООО «Масма» требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, 05.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Носиковой Е.Ю. вынесено постановление (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.11.2009 г.) о взыскании солидарно с должника ООО «Масма» и ООО «Нергеопром» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 659204 руб. 86 коп.
В связи с неисполнением ООО «Нергеопром» требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, 16.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Носиковой Е.Ю. вынесено постановление (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.11.2009 г.) о взыскании солидарно с должника ООО «Нергеопром» и ООО «Масма» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 659204 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В рамках данного дела общества обратились в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с обществ исполнительского сбора заявителями по данному делу не оспариваются, следовательно, в предмет доказывания входит наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителями не представлено.
Наличие рассрочки исполнения судебного акта в силу вышеизложенных норм права не может быть признано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
Поскольку требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера должниками не заявлено, требования ООО «Масма» и ООО «Нергеопром» об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении требования ООО «Масма» и ООО «Нергеопром» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья: А.Б. Литвинцев.
