Решение от 26 марта 2009 года №А78-677/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                               А78-677/2009
 
    26 марта 2009 г.                                                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Читинской области и АБАО от 20.06.2007 г. № 14-28/7,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица - Управления ФНС России по Забайкальскому краю,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кузнецова В.И. – предпринимателя (п/п 7601 753965 от 20.01.03 г., св-во серия 75 № 000971404), Баюшкина А.В. – представителя по доверенности от 17.01.2008 г.,
 
    от Межрайонной ИФНС России № 6: Быкова С.А. – начальника юридического отдела по доверенности от 01.03.2009 г.,
 
    от третьего лица (УФНС России): Некипелова А.Р. – специалиста 1 разряда по доверенности от 26.12.2008 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецов Вадим Ильич (заявитель, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2007 г. № 14-28/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В качестве третьего лица в деле участвует Управление ФНС России по Забайкальскому краю (с учётом заявления предпринимателя от 25.03.2009 г. об ошибочности указания данного лица в качестве 2-го ответчика по делу).
 
    В соответствии с пунктом 7 Приказа Федеральной налоговой службы от 29.02.2008 г. № ММ-3-4/82 «О структуре Управления ФНС России по Забайкальскому краю» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
 
    Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании оспорили доводы предпринимателя, просили в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецов Вадим Ильич зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307751318300010, место жительства: 673462, Забайкальский край, Чернышевский р-н, пгт Чернышевск, ул. Набережная, 90, ИНН 752500013073.
 
    В отношении заявителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Читинской области и АБАО (ныне Межрайонная ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-28/7 от 23 мая 2007 года и вынесено решение № 14-28/7 от 20.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Предприниматель, полагая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции незаконным.
 
    Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
 
    Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11.06.99 г. установлено, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.
 
    Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявителю стало известно об оспариваемом решении налоговой инспекции 22.06.2007 г., о чём свидетельствует отметка предпринимателя на этом решении (л.д. 11), и что также подтверждено последним в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 25.03.2009 г.).
 
    С учётом данных обстоятельств ИП Кузнецов В.И. должен был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения не позднее 24.09.07 г., тогда как заявление предпринимателем подано в суд 06.02.2009 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте № 01845 1 (л.д. 25).
 
    Доказательств того, что заявитель инициировал обжалование решения налогового органа № 14-28/7 от 20.06.2007 г. в вышестоящий налоговый орган, материалы дела не содержат. Напротив, в своём заявлении, поданном в суд (л.д. 3), а также в заявлении, с которым предприниматель обратился в областное налоговое управление (л.д. 22), последний указывает на то, что он не оспаривал решения № 14-28/7 от 20.06.2007 г., не просил его отменить как незаконное, а просил провести повторную проверку его деятельности специалистами управления за тот же период и вынести новое решение, в связи с чем, представленные ИП Кузнецовым В.И. в дело заявление о проведении повторной выездной налоговой проверки его деятельности специалистами управления за спорный период и ответ на него Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 29.12.2008 г. № 2.19-31/22576 (л.д. 22, 23, 24), суд не может расценить в качестве доказательств реализации предпринимателем своего права на подачу жалобы на оспариваемое решение налогового органа в порядке главы 19 Налогового кодекса РФ, исходя из их буквального содержания. Предприниматель в судебном заседании также подтвердил то, что он не обращался в Управление ФНС России с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 6 от 20.06.2007 г. № 14-28/7 (протокол с/з от 25.03.2009 г.).
 
    При обращении с заявлением в суд предприниматель ходатайствовал о восстановлении  срока подачи заявления о признании недействительным решения № 14-28/7 от 20.06.07 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Читинской области и АБАО, не приводя уважительных причин пропуска такого срока. Суд своим определением от 12.03.2009 г. (л.д. 79) предлагал заявителю представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд, однако таких доказательств им в дело не было представлено.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства предприниматель указал на то, что он не считает оспариваемое решение, как и саму проверку инспекции незаконными, а в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением привёл то, что он не предвидел последствий такой проверки (абз. 2 заявления (л.д. 3), протокол с/з от 25.03.2009 г.).
 
    Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
 
    С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления, а названная предпринимателем в судебном заседании причина пропуска срока как непредвидение им последствий проведенной проверки, не признаётся судом уважительной, исходя из рискового характера предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), то требование ИП Кузнецова В.И. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 20.06.2007 г. № 14-28/7 удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин