Решение от 30 октября 2014 года №А78-6770/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6770/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Герценштейн О. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Е. А. Ильиной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Лион" (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018)
 
    к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377)
 
    о взыскании 3 234 423,99 руб. - основного долга,
 
    1 936 434 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    48 855 руб. - расходов по оплате госпошлины,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пешковой Н.В., генерального директора, Старицыной Н.В., представителя по доверенности от 26.05.2014 г.,
 
    от ответчика – Крючковой Н.И., представителя по доверенности от 09.01.2014 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Лион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 3 234 423,99 руб. - основного долга, 1 936 434 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 17.09.2014 представители истца представили заявление об уточнении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика 1 142 959,12 руб. - основного долга, 1 936 434 руб. – неустойки.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 29.10.2014 представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 142 959,12 руб. – основного долга.
 
    Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Представитель ответчика поддержал отзыв на иск, с расчетом исковых требований не согласен.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    31.12.2013 г. между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита»  - заказчиком и ООО «Лион» - подрядчиком на основании протокола подведения итогов аукциона № 0191300010913000067-3 от 19.12.2013 был заключен муниципальный контракт № 101-К (л.д. 7-11).
 
    В соответствии с указанным контрактом подрядная организация ООО «Лион» приняла на себя обязательства по текущему содержанию зеленых насаждений на территории городского округа «Город Чита» в январе-апреле 2014 года.
 
    Срок действия определен в разделе 12 контракта: с 01.01.2014 по 30.04.2014.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта (далее по тексту — Контракт) Истец принял на себя обязательство выполнить все работы по текущему содержанию зеленых насаждений на территории городского округа «Город Чита», в соответствии с расчетом потребности денежных средств на выполнение работ, действующими нормами и правилами по производству работ.
 
    Расчет потребности денежных средств на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений на территории городского округа «Город Чита» в январе-апреле 2014 г. (далее по тексту — Расчет потребности) входил в состав аукционной документации.
 
    В соответствии с Расчетом потребности стоимость работ по Контракту складывается из стоимости единицы работы умноженной на кратность ее выполнения, непредвиденных расходов и размера НДС.
 
    В период действия Контракта Истцом были предъявлены Ответчику следующие акты на выполненные работы:
 
    - Акт № 1 от 16 января 2014 г. за период с 01 января по 15 января 2014 г. на сумму 243 096,88 рублей Акт № 2 от 01 февраля 2014 г. за период с 16 января по 31 января 2014 г. на сумму 414 905,79 рублей Акт № 3 от 17 февраля 2014 г. за период с 01 февраля 2014 г. по 15 февраля 2014 г. на сумму 382 393 рублей
 
    - Акт № 4 от 03 марта 2014 г. за период с 16 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г. на сумму 333 820,96 рублей
 
    - Акт № 5 от 17 марта 2014 г. за период с 01 марта 2014 г. по 15 марта 2014 г. на сумму 425 899,49 рублей
 
    - Акт № 6 от 01 апреля 2014 г. за период с 16 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. на сумму 393 629,21 рубль
 
    - Акт № 7 от 01 апреля 2014 г. за период с 16 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. на сумму 207 012,88 рублей
 
    - Акт № 8 от 30 апреля 2014 г. за период с 01 по 30 апреля 2014 г. на сумму 937 720,62 рублей Акт № 9 от 30 апреля 2014 г. за период с 01 по 30 апреля 2014 г. на сумму 968 296,95 рублей Акт № 10 от 30 апреля 2014 г. за период с 01 января 2014 г. по 30 апреля 2014 г. на сумму 1 142 959,12 рублей на возмещение непредвиденных расходов.
 
    - Акт № 11 от 30 апреля 2014 г. за период с 01 января 2014 г. по 30 апреля 2014 г. на сумму 940 298,74 рубля на оплату сметной прибыли.
 
    Ответчиком не подписаны и не оплачены следующие акты:
 
    - Акт № 7 от 01 апреля 2014 г. за период с 16 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. на сумму 207 012,88 рублей и Акт № 9 от 30 апреля 2014 г. за период с 01 по 30 апреля 2014 г. на сумму 968 296,95 рублей - за выполненную работу по сбору мешков и вывозу мусора на полигон ТБО
 
    - Акт № 10 от 30 апреля 2014 г. за период с 01 января 2014 г. по 30 апреля 2014 г. на сумму 1 142 959,12 рублей на возмещение непредвиденных расходов и Акт № 11 от 30 апреля 2014 г. за период с 01 января 2014 г. по 30 апреля 2014 г. на сумму 940 298,74 рубля на оплату сметной прибыли.
 
    Указанные акты были предъявлены Ответчику по сопроводительным письмам исх. № 92 от 01 апреля 2014 г., исх. 113 от 22 апреля 2014 г., исх. 125 от 07 мая 2014 г., исх. 113/1 от 19 мая 2014 г., исх. 123 от 22 мая 2014 г.. Однако, до настоящего времени обоснованного отказа от подписания и оплаты выполненных работ Ответчиком в адрес Истца не направлено.
 
    При этом, Ответчик в ответ на претензию Истца исх. 123 от 22 мая 2014 г. сообщил, что Заказчику не представлены документы подтверждающие выполнение ООО «Лион» работ по сбору и вывозу мешков с мусором, хотя сопроводительные письма к актам на выполненные работы (исх. 113 от 22 апреля 2014 г. и исх. 125 от 07 мая 2014 г.) гласят, что ООО «Лион» были предоставлены подтверждающие документы на сбор и вывозку мешков о мусором с территории г. Читы на 46 и 170 листах.
 
    Истцом в ходе рассмотрения дела в суде подтверждено, что контракт заключался на сумму 6 454 779,14 руб. (п. 3.1), оплачено 3 155 609,65 руб.
 
    В качестве непредвиденных расходов сторонами контракта согласована сумма 1 500 000 руб.
 
    Как пояснил истец, с учетом понижающего коэффициента сумма задолженности вместе с оплатой выполненных работ не превышает общую сумму контракта.
 
    Объем выполненных работ истец обосновывает распоряжениями председателя комитета ЖКХ об организации сбора и вывоза на полигон ТБО мешков с мусором, собранным на газонах и озелененных территориях г. Читы от 26.03.2014 № 95-р, от 20.03.2014 № 438-р, от 18.03.2014 № 80-р, от 21.03.2014 № 83-р, от 24.03.2014 № 85-р, от 25.03.2014 № 90-р, от 26.03.2014 № 95-р, от 26.03.2014 № 94-р (л.д. 124-141, т. 1), выписками из журнала диспетчера за март и апрель 2014 г., путевыми листами (л.д. 142-188, т. 1, 1-142, т. 2, 1-27, т. 3), договорами с субподрядчиками, актами сверок с ними, платежными документами об оплате, счетами-фактурами и товарными накладными на приобретение ГСМ.
 
    При проведении расчетов истцом использованы тарифы 627 руб/м/ч за вывоз мусора и 409,46 руб/м? за сбор и утилизацию мусора.
 
    Всего согласно расчету истца затраты на сбор, вывоз и утилизацию мусора за период с 15.03.2014 по апрель 2014 г. составили 1 703 620,02 руб., ко взысканию заявлено 1 142 959,12 руб. как непредвиденных по муниципальному контракту № 101-К от 31.12.2013.
 
    Пунктом  10.3. муниципального контракта предусмотрено что, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, спор рассматривается в Арбитражном суде Забайкальского края.
 
    В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с учетом уточнения от 29.10.2014 суммы 1 142 959,12 руб. – основного долга.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования по иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о  подряде, а отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктами 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу пунктов 1 -3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Как следует из материалов дела, в муниципальном контракте сторонами объемы работ и кратность их выполнения были согласованы в расчете потребности (л.д. 47-48).
 
    Из условий пункта 6.1 муниципального контракта от 30.12.2013 № 101-К следует, что по исполнению обязательств оплата принятых работ заказчиком осуществляется на основании актов приемки выполненных работ ф. КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком.
 
    Наличие дефектов (недоделок) в выполненной работе и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Устранение дефектов (недоделок) осуществляется подрядчиком за свой счет в срок, установленный сторонами – 1 день. При отказе подрядчика устранить недоделки, заказчик устраняет выявленные дефекты (недоделки) силами другого подрядчика, но за счет подрядчика, с которым заключен данный контракт (п. 6.3).
 
    В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами муниципального контракта № 101-К от 30.12.2013 и принятых заказчиком по актам № 2 от 01.02.2014, № 3 от 17.02.2014, № 4 от 03.03.2014, № 5 от 17.03.2014, № 8 от 05.06.2014 работ, суд приходит к выводу, что сторонами согласован тариф 627 руб/м/ч за вывоз мусора и 409,46 руб/м? за сбор и утилизацию мусора.
 
    Представленными в дело письменными доказательствами истец подтвердил факт и объемы выполненных работ.
 
    Ответчиком объемы выполненных работ оспорены, но не представлено письменного контррасчета, документального обоснования конкретных возражений.
 
    Заявленные в отзыве возражения по примененному тарифу, в дальнейшем при рассмотрении дела, отпали ввиду применения истцом тарифа, по которому производилась оплата по двусторонним актам приемки выполненных работ, оплаченных ответчиком. 
 
    Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 101-К в части оплаты непредвиденных расходов, иск подлежит удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины не распределяются, так как ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (п. 4 определения от 17.07.2014), а истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Лион" (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018) 1 142 959 рублей 12 копеек – основного долга по муниципальному контракту № 101-К от 31.12.2013.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Герценштейн