Решение от 25 декабря 2009 года №А78-6767/2009

А78-6767/2009
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-6767/2009
 
    25 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» к заинтересованным лицам:
 
    1. Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №1432 от 16.07.2009г.,
 
    2. Управлению ФНС России по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения от 07.09.2009г., №2.13-20/370-ЮЛ/8616,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Горюновой Л.В., представителя по доверенности от 30.09.2009г.,
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009г., Куприенко В.И., представителя по доверенности от 07.12.2009г.,
 
    от Управления ФНС России по Забайкальскому краю: не явился,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился  в арбитражный  суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением (т.д.3 л.д.101) к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган),  о признании недействительным решения №1432 от 16.07.2009г.
 
    При первоначальном обращении с заявлением в суд заявитель также просил признать недействительным решение УФНС России по Забайкальскому краю№2.13-20/370-ЮЛ/08618 от 07.09.2009г., и просил привлечь УФНС России по Забайкальскому краю в качестве соответчика.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 14 часов 30 минут 22 декабря 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, уточненные заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также считает, что налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август 2008 года были нарушены нормы налогового законодательства, поскольку налоговым органом неправомерно был сделан вывод о нарушении заявителем п.5 ст.340 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) при оценке стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) месторождений. Также представитель заявителя суду пояснил, что согласно учетной политике Общества (пункт 2.3.7), для определения доли содержания химически чистого металла в единице золота лигатурного, добытого в текущем налоговом периоде используется метод деления количества химически чистого металла, полученного с аффинажа на количество золота лигатурного, отправленного на аффинаж. Так, в августе 2008 года заявителем было добыто 48 795,5 гр., химически чистого золота. Отправлено на аффинаж 45 408,3 гр., лигатурного золота. Переработано на аффинажном заводе 25 482,2 гр., лигатурного золота. По результатам переработки получено 17 186,7 гр., химически чистого золота и доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого по расчету заявителя составило 0,3785 (17 186,7 : 45 408,3).
 
    Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, оспариваемое решение считают законным и обоснованным.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тунгокоченского района Читинской области №345 от 29.01.2002г., основной государственный регистрационный номер 1027500783133, ИНН 7536047109, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю.     Налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2008 года, представленной налогоплательщиком 13.02.2009г., была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 26.05.2009г., №4422 и вынесено оспариваемое решение от 16.07.2009г., №1432 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 171 974,20 рублей; также заявителю предложено уплатить пени в сумме 96 214,46 рублей, и сумму налога в размере 859 871 рублей.
 
    Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
 
    На основании ст.334 НК РФ заявитель, как пользователь недр, является плательщиком НДПИ.
 
    Согласно подпункту 1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (п.1 ст.337 НКРФ).
 
    В соответствии с подпунктом 13 п.2 ст.337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
 
    Согласно пункту 2 ст.338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
 
    Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого    определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
 
    Согласно пункту 2 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
 
    Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
 
    При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается представителями сторон, объектом налогообложения НДПИ является золото лигатурное, соответствующее стандарту качества (техническим условиям) ТУ 117-2-7-75.
 
    Материалами дела установлено, что в уточненной налоговой декларации за август 2008 года заявитель указал количество добытого полезного ископаемого не в лигатурной массе, а в массе химически чистого металла.
 
    Также согласно представленным документам, в спорном налоговом периоде заявитель добыл 48 795,52 грамма золота в химически чистом виде, в том числе 20 221,32 гр., потери золота при добыче. Реализовано было химически чистого металла банку 17 186,4 гр., согласно счет-фактуре №00000385 от 13.08.2008г., золота в стандартных слитках 15 123,3 гр., по цене 752,25 руб/гр., на сумму 11 376 502,43 рублей, и по счету-фактуре от 22.08.2008г., 2 063,1 гр., по цене 755,8 руб/гр., на сумму 1 559 290,98 рублей. Всего в августе было реализовано 17 186,4 гр. золота в химически чистом виде на сумму 12 935 793,4 рублей без НДС. Расходы на аффинаж по реализованному золоту составили 97 448,6 рублей, согласно счет-фактурам №10590 от 12.08.2008г., и №11062 от 21.08.2008г.
 
    Согласно п.5 ст.340 НК РФ стоимость единицы химически чистого металла составляет 747,1 рублей (12 935 793,4 – 97 448,6) : 17 186,4 рублей. Если бы количество добытого полезного ископаемого было указано в лигатурной массе, то заявитель мог применить долю содержания золота в химически чистом виде, на основании данных аффинажного завода. В паспорте-расчете №1721А/ 36957-1 от 18.08.2008г., поступило на завод 25 482,2 гр., в лигатурной массе. Доля в натуральных измерителях составляет 0,6749, и соответственно отсюда стоимость единицы добытого полезного ископаемого (лигатурного золота) должна составить 504,2 рублей, т.е (747,1 х 0,6749).  
 
    Кроме указанного, суд обращает внимание, что заявителем были нарушены требования п.5 ст.340 НК РФ и заявитель при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого - золота в химически чистом виде, применил еще и долю содержания (в натуральных измерителях), рассчитанную согласно учетной политике, которая не соответствует норме закона.
 
    Исходя из положений п.5 ст.340 НК РФ, доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого (лигатурном золоте) определяется как отношение количества химически чистого металла, содержащегося в лигатурном золоте, к количеству фактически добытого в налоговом периоде лигатурного золота.
 
    Указанная доля содержания применяется при расчете стоимости лигатурного золота в том случае, когда количество добытого полезного ископаемого в налоговой декларации указано именно в лигатурной массе.
 
    Так как в спорной декларации указано количество добытого золота в химически чистом виде, то доля содержания не определяется и принимается равной единице.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом обоснованно и правомерно взыскан штрафа за неуплату НДПИ в сумме 171 974,20 рублей, начисленной пени по НДПИ в сумме 96 214,46 рублей и недоимки по НДПИ в сумме 859 871 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №1432 от 16.07.2009г., отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков