Решение от 20 мая 2009 года №А78-676/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                          Дело № А78-676/2009
 
    20 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ордена трудового Красного Знамени Открытого акционерного общества Трест по строительству железных и автомобильных дорог «Запбамстроймеханизация» к Открытому акционерному обществу «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 141501 руб. 24 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Карелина Д.В. – представителя по доверенности от 07.02.2007 г.,
 
    установил:
 
    Решением арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу № А41-К2-16971/07 Ордена трудового Красного Знамени Открытое акционерное общество Трест по строительству железных и автомобильных дорог «Запбамстроймеханизация» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
 
    Конкурсный управляющий ОАО трест «Запбамстроймеханизация» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Жирекенский ГОК» суммы долга 141501,24 руб. по договору № 11 от 27.05.2004 г. об оказании услуг по перевозке вскрышных пород автомобилями самосвалами и работу бульдозера при сопутствующих работах на Жирекенском ГОКе.
 
    По условиям договора сроки выполнения работ согласованы в следующем порядке: начало – через 20 дней со дня подписания договора, окончание – за два месяца до 31 августа 2004 года (пункт 2.1 договора).
 
    Стоимость услуг установлена сторонами в размере 62 рубля за один кубический метр вскрышной породы в целике с учетом НДС (пункт 3.1 договора).
 
    Расчет за оказанные услуги согласно пункту 3.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.
 
    В предварительное заседание  11.03.2009 г. истец явку представителя не обеспечил.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав, что истец не представил первичные документы в обоснование иска.
 
    При этом ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что он истек на момент предъявления истцом иска (срок действия договора истек 31.12.2005 г., а иск предъявлен в феврале.2009 г.).
 
    В судебное заседание 05 мая 2009 года истец явку представителя не обеспечил, представив возражение на доводы ответчика.
 
    Не согласившись с заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец пояснил, что в пункте 5.1 договора № 11 от 27.05.2004 г. об оказании услуг указано: «Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств».
 
    При этом истец указал, что услуги ответчику в рамках договора № 11 от 27.05.2004 г. оказаны на сумму 4010000 руб., тогда как оплачены на сумму 3868498,76 руб., т.е. ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем ему была предъявлена претензия  14 января 2009 года о взыскании задолженности в сумме 141501,24 руб.
 
    Не представив первичных документов в доказательство выполнения своих обязательств по договору № 11 от 27.05.2004 г. и указав, что они утрачены, истец представил в доказательство поступивших от ответчика платежей два платежных поручения, в том числе:
 
    - № 521 от 01.12.2004 г. на сумму 500000,00 руб. – оплата произведена ОАО «Жирекенский горно-обогатительный комбинат», с указанием назначения платежа договор № 11 от 27.05.2004 г.,
 
    - № 57 от 30.12.2004 г. на сумму 500000,00 руб. – оплата произведена ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», с указанием назначения платежа за ОАО «Жирекенский  горно-обогатительный комбинат» по договору № 11 от 27.05.2004 г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на применении срока исковой давности, указал, что срок действия договора № 11 от 27.05.2004 г. определен в пункте 5.1 до 31 декабря 2005 года.
 
    В судебном заседании 13.05.2009 г. (после объявленного судом перерыва ответчик представил суду акт сверки по состоянию на 22.04.2005 г., в котором сторонами по делу зафиксирована сумма долга за ОАО «Жирекенский ГОК» в размере 141501,24 руб., указав, что согласно данному акту последние услуги по договору № 11 от 27.05.2004 г. были оказаны истцом в январе 2005 года. При этом ответчиком заявлено, что первичные документы, подтверждающие оказание услуг истцом, уничтожены за истечением срока хранения, а после подписания акта сверки никаких письменных соглашений и платежей между сторонами не было, сумма долга со стороны истца не истребовалась, претензия не поступала, и с момента подписания акта сверки срок исковой давности также истек.
 
    Заслушав представителя ответчика и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, ОАО трест «Запбамстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Жирекенский ГОК» суммы долга 141501,24 руб. по договору № 11 от 27.05.2004 г. на оказание услуг по перевозке вскрышных пород автомобилями самосвалами и работу бульдозера при сопутствующих работах на Жирекенском ГОКе.
 
    Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора в следующем порядке: начало – через 20 дней со дня подписания договора, окончание – за два месяца до 31 августа 2004 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что долг ОАО «Жирекенский ГОК» выявлен по данным бухгалтерского учета в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.
 
    Первичные документы  в доказательство оказания ответчику услуг в соответствии с договором № 11 от 27.05.2004 г. истец суду не представил, указав, что они утрачены.
 
    По состоянию на 22.04.2005 г. сторонами по делу подписан акт сверки, в котором зафиксирована сумма долга 141501,24 руб. за ОАО «Жирекенский ГОК» (выполнено работ на 4715113,00 руб., оплачено 4573611,76 руб.).
 
    Суд не может принять во внимание представленный истцом акт сверки по состоянию на 22.04.2005 г. как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, поскольку первичные документы, указанные в акте сверки, сторонами по делу не представлены ввиду их отсутствия.
 
    Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 14 января 2009 года, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    Таким образом, истец не доказал наличие долга ОАО «Жирекенский ГОК» перед ОАО трест «Запбамстроймеханизация» в сумме 141501,24 руб.
 
    На заявление ответчика о применении срока исковой давности с момента прекращения срока действия договора, т.е. с 31.12.2005 г. истец заявил, что в пункте 5.1 договора срок действия договора определен полным исполнением сторонами своих обязательств.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу статьи 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Иск подан  истцом в суд 11 февраля 2009 года, претензия от 14.01.2009 г. оставлена ответчиком без ответа.
 
    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Срок действия договора № 11 указан в пункте 5.1 до 31 декабря 2005 г. и при этом здесь же указано, что срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств каких-либо действий обеих сторон с 31.12.2005 г. в рамках рассматриваемого договора суду не представлено.
 
    Исходя из разъяснений, данных вышеуказанными постановлениями Пленумов об исковой давности и материалов дела, надлежит признать, что с 31.12.2005 г. срок исковой давности действительно истек.
 
    Следовательно, в иске надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца соразмерно суммы иска и взыскать с доход федерального бюджета 4330 руб. 02 коп., поскольку при предъявлении иска судом предоставлена отсрочка.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Ордена трудового Красного Знамени Открытого акционерного общества Трест по строительству железных и автомобильных дорог «Запбамстроймеханизация» в доход федерального бюджета госпошлину 4330 руб. 02 коп.
 
 
 
    Судья -                                     Т.Ф.Стремецкая