Решение от 15 мая 2009 года №А78-674/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-674/2009
 
    15 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску ООО «Компания «ФармТехника»
 
    к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Борзинская центральная районная больница»
 
    о взыскании 758693,04 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Петрова А.С., представителя по доверенности от 01.01.2009 года;
 
    от ответчика – Раздобреева В.Я., представителя по доверенности от 17.03.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ФармТехника» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Борзинская центральная районная больница» (далее ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 154 от 30.07.2007 года в сумме в сумме 729287,54 рублей, неустойки в сумме 29405,50 рублей, убытков, понесённых за оказанные услуги в сумме 51050,13 рублей.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 729 287,54 рубля, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 050,13 рублей. Просил взыскать неустойку в сумме 27 847,92 рубля за период с 01.11.2008 года по 31.01.2009 года, на основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 9 ФЗ №94-Фз от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Отказ судом принят, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. На основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 729 287,54 рубля, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 050,13 рублей подлежит прекращению.
 
    Представитель ответчика суду пояснил, что задержка в оплате задолженности по муниципальному контракту №154 произошла в связи с несвоевременным финансированием, просил во взыскании неустойки отказать в связи с тем, что ответчик финансируется из муниципального бюджета и оплату производит после поступления соответствующих денежных средств.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2009 года до 15 часов 00 минут.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По муниципальному контракту № 154 на поставку медицинского оборудования от 30.07.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «ФармТехника» поставило Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Борзинская центральная районная больница» медицинское оборудование на сумму 3 280 400,00 рублей.
 
    Согласно п.2.3 контракта оплата товара производится заказчиком по безналичному расчёту, по мере поступления денежных средств до 31.10.2008 года.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в нарушение условий договора ответчик произвёл оплату поставленного оборудования не своевременно. На момент обращения в арбитражный суд с данным иском (по состоянию на 11.02.2009 года) сумма задолженности составляла 729 287,54 рубля. Оплата долга в указанной сумме произведена ответчиком после обращения в суд. Согласно п.9 ст. 9 ФЗ  №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик обязан уплатить неустойку  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.11.2008 года по 31.01.2009 года, согласно представленному расчёту.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    По муниципальному  контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен муниципальным контрактом.
 
    Судом установлено, что окончательный расчёт по муниципальному контракту № 154 от 30.07.2007 года ответчиком произведён лишь 17.04.2009 года.
 
    В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно п.9 ст. 9 ФЗ  №94-ФЗ от  21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Таких доказательств ответчиком суду не представлено (ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку согласно п.4.1.4 Устава Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Борзинская центральная районная больница» одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов ответчика являются доходы и имущество, приобретённое от разрешённой предпринимательской деятельности. Так, судом установлено, что ответчик оказывает платные услуги при проведении медицинских осмотров водителей, медицинских работников.
 
    Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что ими принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, поскольку представленное суду письмо от 17.02.2009 года в адрес Главы администрации муниципального района «Борзинский район» направлено после обращения истца в арбитражный суд и истечения срока исполнения обязательства по контракту. В связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 27 847,92 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая имущественное положение ответчика, суд уменьшает размер госпошлины до 2 000,00 рублей на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения «Борзинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФармТехника» неустойку в сумме 27 847,92 рубля, государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей, всего: 29 847,92 рубля.
 
    Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 729 287,54 рубля, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 050,13 рублей.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФармТехника» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 597,43 рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Л.П. Кутукова