Решение от 22 декабря 2009 года №А78-6738/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6738/2009
 
    « 22 » декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодуховой Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Горшкова Николая Александровича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Спектр»
 
    о взыскании 1.150.912 руб. 59 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рудик Н.Н., представителя по доверенности от  09.11.2009,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
    Предприниматель Горшков Николай Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Спектр» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2008 в сумме 1.029.601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121.311 руб. 59 коп., всего - 1.150.912 руб. 59 коп.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 1.029.601 руб. основного долга, 121.309,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 08.12.2009, всего – 1.150.910,84 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, явку в суд представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 54-65) и в исковом заявлении.
 
    Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Определение суда от 26.11.2009, направленное истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом связи с отметкой о выбытии организации.
 
    При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    01.08.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор  поставки (л.д. 14-15), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сертифицированный бетон марки М100 и М200 для строительства жилого дома по ул. Силикатной, 3 в г.Чите.
 
    Количество и цена товара согласованы в пунктах 2.1, 2.2 договора.
 
    По товарным накладным № 23 от 12.08.2008 (л.д. 18), № 29 от 28.10.2008 (л.д. 22), № 30 от 28.10.2008 (л.д. 26), № 31 от 28.10.2008 (л.д. 30), № 32 от 28.10.2008 (л.д. 34)  истец передал ответчику товара  на общую сумму 1.089.601 руб. и выставил на оплату счета-фактуры (л.д. 17, 21, 25, 29, 33).
 
    Получение товара подтверждается также актами № 7 от 12.08.2008, № 10, 11, 12, 13 от 28.10.2008 (л.д. 19, 23, 27, 31, 35).
 
    Ответчик произвел оплату полученной продукции частично в сумме 60.000 руб.
 
    Задолженность согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 1.029.601 руб.
 
    Сумма долга в размере 1.029.601 руб. подтверждена атом сверки расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 36).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате за полученный товар надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1.029.601 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 08.12.2009 в сумме 121.309,84 руб.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора поставки от 01.08.2008 по товарным накладным, актам и согласно счетам-фактурам получил от истца  товары на общую сумму 1.089.601 руб., оплату которых в сумме 1.029.601 руб. не произвел.
 
    Факт получения товара от истца, расчет суммы долга ответчик не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из содержания договора поставки (разделы 4, 5, 8) следует, что оплата товара производится покупателем путем полной предоплаты.
 
    Истец произвел поставку в отсутствие предварительной оплаты товара ответчиком в полном объеме.
 
    В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Если порядок и форма расчетов не определены соглашением сторон, то применительно к договору поставки будет действовать специальное правило, согласно которому в таких случаях расчеты должны осуществляться платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало.
 
    Товар поставлен истцом 12.08.2008 на сумму 427.830 руб., при этом, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и акту сверки, до поставки товара 06.08.2008 ответчиком было оплачено 60.000 руб.
 
    Вторая партия товара поставлена 28.10.2009 на общую сумму 661.771 руб.
 
    Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате с учетом безналичных расчетов по спорным поставкам наступает с 15.08.2008, т.е. по истечении двух банковских дней – 13.08.2008, 14.08.2008, и с 31.10.2008, т.е. по истечении двух банковских дней 29.10.2008 и 30.10.2008.
 
    Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в  месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На дату подачи иска ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 10% годовых (Указание от 29.09.2009 № 2299-У).
 
    На дату вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У).
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При анализе динамики изменения ставки рефинансирования в период просрочки (с 15.08.2008 по 08.12.2009) судом установлено, что в 2008 году наблюдался стабильный рост процентной ставки рефинансирования, ежемесячное снижение ставки рефинансирования началось с 24.04.2009, при этом ставка рефинансирования 13% годовых, установленная с 01.12.2008, оставалась неизменной в течение наиболее длительного периода – пяти месяцев.
 
    В связи с чем, суд считает подлежащей применению в данном случае ставку рефинансирования на день предъявления иска – 10%, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    Таким образом, исходя из периода просрочки с 15.08.2008 по 08.12.2009 (как указал истец), суммы долга и ставки рефинансирования 10% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:
 
    - за период с 15.08.2008 по 08.12.2009: 367.830 руб. х 10% : 360 дн. х 474 дн. = 48.430,95 руб.
 
    - за период с 31.10.2008 по 08.12.2009: 661.771 руб. х 10% : 360 дн. х 399 дн. = 73.346,29 руб.
 
    Всего – 121.777,24 руб.
 
    Истец заявил о взыскании 121.309,84 руб., что не превышает расчета, произведенного судом.
 
    Исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» в пользу предпринимателя Горшкова Николая Александровича 1.029.601 руб. основного долга, 121.309 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1.150.910 руб. 84 коп.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» в доход федерального бюджета 17.254 руб. 55 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова