Дата принятия: 10 марта 2009г.
Номер документа: А78-6726/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6726/2008
« 10 » марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБА» о взыскании 147 092 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Барило А.А., представителя по доверенности от 31.12.2008 года,
от ответчика – Черных Л.В., представителя по доверенности от 18.12.2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБА» о взыскании 143 802 рублей 21 копейки задолженности на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 24.06.2008 года и 3 290 рублей 39 копеек договорной неустойки за период с 10.08.2008г. по 10.11.2008г.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснил, что между сторонами имел место договор поставки от 24.06.2008г., по которому истец поставил товар ответчику на сумму 148 802 руб. 21 коп., ответчик оплатил 5 000 руб. частично, поэтому спорный долг составил 143 802,21 руб. За просрочку платежей истец начислил договорную неустойку. Договор подписан был со стороны ответчика представителем Шупта М.Ю., товар получен представителем общества Усовой Т.С. по доверенности и накладным.
Представитель ответчика с заявленными требованиями истца не согласилась. Пояснила, что товарные накладные не подписаны Усовой Т.С., в них только указана ее фамилия без подписи, доверенности на нее подписаны не директором Лавровым А.Г., а в порядке передоверия Шуптой М.Ю., в основной доверенности которой от 07.05.2008г. отсутствует право на передоверие полномочий другому лицу. Порядок оформления отгрузки нарушен истцом. Не представлены доказательства в получении товара ответчиком от истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Куба» был подписан договор поставки б/н от 24.06.2008г., по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар – строительные материалы, в сроки, количестве и ассортименте, указанных в спецификации к договору.
Спецификацией от 16.06.2008г. № 1 стороны определили количество и наименование товара, подлежащего поставке, на общую сумму 148 802 руб. 21 коп.
Ответчик возразил по данной спецификации, ссылаясь на отсутствие в ней ссылки на договор поставки от 24.06.2008г. и составление ее датой, предшествующей дате подписания договора.
Данные доводы ответчика суд отклоняет, т.к. им не представлено контрдоказательств наличия между сторонами иных соглашений, кроме поставки по спорному договору, а также с учетом того факта, что наименование и количество товара, указанного в спецификации, совпадает с наименованием и количеством товара, указанного в спорных транспортных накладных. Вид поставляемого товара соответствует виду товара, определенного в предмете договора (строительные материалы).
Признание ответчиком суммы поставки, согласованной сторонами, явствует из письма за подписью уполномоченного представителя ответчика (л.д. 12).
Требований к единому письменному документу для данного вида купли-продажи главой 30 ГК РФ не предусмотрено, поэтому обязательное временное совпадение даты составления спецификации и подписания основного договора значения не имеет. Заключение договора в письменной форме путем совокупности различных письменных документов в данном случае разрешено ст. 434 ГК РФ.
Таким образом, суд считает установленным факт согласования сторонами предмета поставки на условиях, определенных в договоре от 24.06.2008г. в соответствии со спецификацией № 1 от 16.06.2006г.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив характер указанных в договоре обязательств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о поставке и купле-продаже с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ у истца наличествует обязанность доказать факт поставки товара ответчику на спорную сумму, а у ответчика – обязанность доказать его оплату.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику товара (стройматериалов) на сумму 148 802 руб. 21 коп., исходя из следующего.
Договор поставки и спецификация № 1 к нему подписаны от имени ответчика представителем Шупта М.Ю., уполномоченным на универсальное представление интересов ООО «Куба» в отношениях с третьими лицами, исходя из текста доверенности от 07.05.2008г.
Полномочия директора ООО «Куба» Лаврова А.Г. в момент выдачи доверенности установлены материалами дела, ответчиком не оспорены. Факт наличия данной доверенности также ответчиком не оспорен.
Поэтому в силу ст. 182 ГК РФ действия представителя Шупта М.Ю. в спорных отношениях с истцом, совершенные в период действия доверенности, признаются судом совершенными от имени ООО «Куба».
В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от имени Шупта М.Ю. (л.д. 12) с признанием и обязательством погасить долг в сумме 148 802 руб. 21 коп. путем рассрочки платежей, а также акт сверки на 20.10.2008г. (л.д. 17), подписанный Шуптой М.Ю., со ссылкой на конкретные спорные накладные от 16.07.2008г. (л.д. 20-22) и кассовые ордера о частичной оплате спорного долга (л.д. 23-25).
Следовательно, данные документы подтверждают одобрение уполномоченным представителем ответчика факта принятия от истца строительных материалов на сумму 148 802,21 руб. по товарным накладным № 00000785, № 00000784 от 16.07.2008г. и частичную оплату именно спорного долга по приходным кассовым ордерам от 02.10.2008г., 16.10.2008г.
В силу ст. 183 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57, данные обстоятельства являются достаточным доказательством одобрения ответчиком сделки и факта исполнения истцом перед ним обязанности по передаче спорного товара на сумму 148 802 руб. 21 коп.
В связи с этим доводы ответчика о нарушении порядка составления товарных документов и отсутствии полномочий у лица, принявшего товар, не опровергают факта получения ООО «Куба» от истца товара по договору поставки.
Следовательно, с учетом частичной оплаты товара на сумму 5 000 руб. (по приходному кассовому ордеру от 24.10.2008г. оплата состоялась после подписания акта сверки) спорный долг ответчика перед истцом составил 143 802 руб. 21 коп.
В силу ст. ст. 516, 486 ГК РФ у ответчика имеется обязанность перед истцом оплатить полученный товар в сумме 143 802 руб. 21 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного товара в сумме 143 802 руб. 21 коп., требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате спорного основного долга за период с 10.08.2008г. по 10.11.2008г., требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 3 290 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора поставки.
При проверке расчета суммы неустойки нарушений судом не установлено.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» 143 802 руб. 21 коп. основного долга, 3 290 руб. 39 коп. договорной неустойки, 4 441 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, всего 151 534 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
