Решение от 16 марта 2009 года №А78-6725/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                             Дело А78-6725/2008
 
    « 16 » марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Мыльниковой Натальи Юрьевны
 
    к ответчикам:
 
    1) Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды»,
 
    2) Скрипниченко Татьяне Юрьевне;
 
    3) Ординарцевой Наталье Владимировне;
 
    4) Никифоровой Зое Анатольевне;
 
    5) Голенко Константину Николаевичу
 
    о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Забайкальские минеральные воды», проведенного 07.06.2008г., в части принятия устава Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» в новой редакции и подписания учредительного договора, оформленного протоколом № 9 от 07.06.2008 г. (п. 3 Протокола № 9 от 07.06.2008г.),
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Казанов Валентин Иванович,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Мыльниковой Н.Ю., Кирпуна В.Л., представителя по доверенности от 12.12.2008г.;
 
    от ответчика 1 – Скрипниченко И.Б., представителя по доверенности от 04.03.2009 г.; Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 23.12.2008 г.:
 
    от ответчика 2 – Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2008 г.;
 
    от ответчика 3 – Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2008 г.;
 
    от ответчика 4 – Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 23.12.2008 г.;
 
    от ответчика 5 – Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2008 г.
 
    от третьего лица – Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 23.12.2008 г.
 
 
    Мыльникова Наталья Юрьевна обратилась с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Забайкальские минеральные воды» (далее по тексту – ООО «ЗМВ»), проведенного 07.06.2008 г.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2009 г. до 12.03.2009 г.
 
    Определением суда от 22.01.2009 г. к участию в деле в качестве второго, третьего, четвертого и пятого ответчиков были привлечены, соответственно, Скрипниченко Татьяна Юрьевна, Ординарцева Наталья Владимировна, Никифорова Зоя Анатольевна, Голенко Константин Николаевич.
 
    Определением суда от 22.01.2009 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о:
 
    -        признании недействительной сделки по переуступке Никифоровой Зоей Анатольевной Голенко Константину Николаевичу части доли в уставном капитале ООО «ЗМВ» в размере 1 650 руб., что составляет 11% от уставного капитала  ООО «ЗМВ»;
 
    -        признании недействительной сделки по переуступке Ординарцевой Натальей Владимировной Голенко Константину  Николаевичу части доли в уставном капитале ООО «ЗМВ»в размере 3 000 руб., что составляет 20% от уставного капитала ООО «ЗМВ»;
 
    -        признании недействительной сделки по переуступке Скрипниченко Татьяной Юрьевной Голенко Константину Николаевичу части доли в уставном капитале ООО «ЗМВ» в размере 3 000 руб., что составляет 20% от уставного капитала ООО «ЗМВ»;
 
    -        признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЗМВ», проведенного 07.06.2008г. и оформленного протоколом  от 07.06.2008 г. № 9.
 
    02.02.2009г. в предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил:
 
    -        перевести на Мыльникову Наталью Юрьевну права и обязанности покупателя – Голенко Константина Николаевича по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЗМВ», заключенному 07.06.2008г. Никифоровой Зоей Анатольевной и Голенко Константином Николаевичем, в размере отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «ЗМВ» номинальной стоимостью  1 650 руб., что составляет 11% от уставного капитала  ООО «ЗМВ»;
 
    -        перевести на Мыльникову Наталью Юрьевну права и обязанности покупателя – Голенко Константина Николаевича по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЗМВ», заключенному 07.06.2008г. Ординарцевой  Натальей Владимировной  и Голенко  Константином Николаевичем, в размере отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «ЗМВ» номинальной стоимостью  3000 руб., что составляет 20% от уставного капитала  ООО «ЗМВ»;
 
    -        перевести на Мыльникову Наталью Юрьевну  права и обязанности покупателя – Голенко Константина Николаевича по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЗМВ», заключенному 07.06.2008г. Скрипниченко Татьяной Юрьевной и Голенко  Константином Николаевичем, в размере отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «ЗМВ» номинальной стоимостью  3000 руб., что составляет 20% от уставного капитала  ООО «ЗМВ»;
 
    -        признать решение общего собрания участников ООО «ЗМВ», проведенного 07.06.2008г., в части принятия устава ООО «ЗМВ» в новой редакции и подписания учредительного договора, оформленного протоколом № 9 от 07.06.2008 г. (п. 3 Протокола № 9 от 07.06.2008г.), недействительным.
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в принятии первых трех указанных исковых требований отказано, поскольку  данные требования влекут изменение как предмета, так и основания иска, а это противоречит статье 49 АПК РФ, допускающей изменение либо предмета, либо основания иска. Четвертое уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    09.02.2009 г. представитель истца заявил об отказе от требований к ООО «ЗМВ», Скрипниченко Т.Ю.,Ординарцевой Н.В., Никифоровой З.А.,Голенко К.Н. о:
 
    -        признании недействительной сделки по переуступке Никифоровой Зоей Анатольевной Голенко Константину Николаевичу части доли в уставном капитале ООО «ЗМВ» в размере 1 650 руб., что составляет 11% от уставного каптала  ООО «ЗМВ»;
 
    -        признании недействительной сделки по переуступке Ординарцевой Натальей Владимировной Голенко Константину  Николаевичу части доли в уставном капитале ООО «ЗМВ» в размере 3 000 руб., что составляет 20% от уставного капитала ООО «ЗМВ»;
 
    -        признании недействительной сделки по переуступке Скрипниченко Татьяной Юрьевной Голенко Константину Николаевичу части доли в уставном капитале ООО «ЗМВ» в размере 3 000 руб., что составляет 20% от уставного капитала ООО «ЗМВ».
 
    Определением суда от 09.02.2009г. принят отказ от указанных исковых требований, производство по данным требованиям прекращено.
 
    09.02.2009г. представитель истца заявил об уточнении четвертого искового требования. Однако, 02.02.2009г. до перерыва в судебном заседании судом уже было принято к рассмотрению данное уточненное исковое требование.
 
    Таким образом, судом рассматривается иск Мыльниковой Н.Ю. к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Забайкальские минеральные воды», проведенного 07.06.2008г., в части принятия устава Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» в новой редакции и подписания учредительного договора, оформленного протоколом № 9 от 07.06.2008 г. (п. 3 Протокола № 9 от 07.06.2008г.) (т. 2 л.д. 3-4).
 
    09.02.2009г. в судебном заседании истец заявил о фальсификации представленного ответчиками доказательства – учредительного договора ООО «ЗМВ» в редакции от 07.06.2008 г. В связи с чем, просил:
 
    -        истребовать из Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите оригинал учредительного договора  ООО «ЗМВ» от 07.06.2008 г.;
 
    -        проверить достоверность представленного ответчиком учредительного договора ООО «ЗМВ» от 07.06.2008 г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств;
 
    -        назначить почерковедческую экспертизу подписи Мыльниковой Н.Ю., выполненной в учредительном договоре ООО «ЗМВ» от 07.06.2008 г.;
 
    -        поручить проведение экспертизы экспертно – криминалистическому подразделению УВД Забайкальского края по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 21;
 
    -        поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли подпись Мыльниковой Н.Ю., выполненная в учредительном договоре ООО «ЗМВ» от 07.06.2008 г., оригиналу подписи Мыльниковой Н.Ю.
 
    Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
 
    В судебном заседании 05.03.2009 г. представитель ответчиков и третьего лица представил заявление об исключении учредительного договора ООО «ЗМВ» от 07.06.2008 г. из числа доказательств.
 
    Протокольным определением от 05.03.2009 г. данный учредительный договор ООО «ЗМВ» от 07.06.2008 г. исключен из числа доказательств (т. 1 л.д. 16-22, 140-146).
 
    В связи с чем, истец отказался от заявленных в судебном заседании 09.02.2009 г. ходатайств.
 
    В судебном заседании 05.03.2009г. истец заявил о фальсификации представленного ответчиками доказательств – почтовых квитанций №№ 40665, 40666 от 23.09.2008 г. (т. 2 л.д. 65-66), которые представитель ответчиков представил в подтверждение факта направления истцу письма – уведомления (т. 2 л.д. 63), подписанного членом совета директоров ООО «ЗМВ» Скрипниченко И.Б., о том, что изменения о введении в состав учредителей ООО «ЗМВ» Голенко К.Н. в состав учредителей ООО «ЗМВ» с долей в уставном капитале общества 51 % и принятые устав и учредительный договор в новой редакции были зарегистрированы МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите 17.06.2008г.
 
    Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
 
    После перерыва в судебном заседании 12.03.2009 г. истец уточнил заявление о фальсификации указанных почтовых квитанций, пояснил, что заявляет о фальсификации не данных почтовых квитанций, а о фальсификации письма – уведомления (т. 2 л.д. 63). В связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия времени нанесения оттиска печати ООО «ЗМВ» в данном письме дате – 23.09.2008 г. (т. 2 л.д. 69-70).
 
    Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
 
    Представитель ответчиком и третьего лица заявил об исключении из числа доказательств указанное письмо (т. 2 л.д. 63).
 
    Протокольным определением от 12.03.2009 г. письмо – уведомление (т. 2 л.д. 63) исключено из числа доказательств.
 
    В связи с чем, истец отказался от ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.
 
    В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства:
 
    -        07.06.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «ЗМВ», на котором были приняты решения о переуступке части своей доли участниками ООО «ЗМВ» Никифоровой З.А., Ординарцевой Н.В., Скрипниченко Т.Ю. лицу Голенко К.Н. и о внесении изменений в учредительные документы ответчика;
 
    -        истец, являясь участником ООО «ЗМВ», о данном собрании уведомлен не был. В связи с чем, участие в этом собрании не принимал.
 
    Истец считает оспариваемое решение в части недействительным в силу абз. 5 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 36, абз. 2 п. 8 ст. 37, ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее – ФЗ «Об ООО»).
 
    Предъявив иск, истец заявил ходатайство (т. 1 л.д. 80) о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения, поскольку, как указал истец, о состоявшемся от 07.06.2008 г. собрании он узнал из копии протокола общего собрания участников ООО «ЗМВ» от 07.06.2008 г., предоставленного Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите 17.11.2008 г.
 
    Согласно учредительного договора ООО «ЗМВ» в редакции по состоянию на 17.05.2007 г. Мыльникова Н.Ю. является участником ООО «ЗМВ» с долей 23,33 % уставного капитала ООО «ЗМВ» (т.1  л.д. 94).
 
    07.06.2008 г. было проведено общее собрание учредителей – участников ООО «ЗМВ» со следующей повесткой дня:
 
    1) об избрании председателя и секретаря собрания;
 
    2) о переуступке части своей доли Никифоровой З.А., Ординарцевой Н.В., Скрипниченко Т.Ю. Голенко К.Н.;
 
    3) о принятии учредительных документов в новой редакции;
 
    4) об избрании Совета директоров Общества.
 
    На данном собрания были приняты решения, в том числе и в части принятия устава ООО «ЗМВ» в новой редакции и подписания учредительного договора.
 
    Решение собрания оформлено в виде протокола № 9 от 07.06.2008 г. (т. 1 л.д. 38-39).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 ФЗ «Об ООО»).
 
    Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 ФЗ «Об ООО», согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Согласно п. 8.2 устава ООО «ЗМВ» в редакции по состоянию на 15.05.2008 г., общее собрание участников общества созывается директором общества или любым участником общества путем вручения письменного уведомления каждому участнику общества, либо иным путем, включая телефонограмму.
 
    Внесение изменений, дополнений в устав и учредительный договор ООО «ЗМВ» относится к исключительной компетенции общего собрания участников данного общества (п.п. 2 и 3 п. 7.2 устава ООО «ЗМВ»).
 
    Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, проведенного 07.06.2008 г.
 
    Представитель ответчиков и третьего лица, не признав иск, сослался на п. 2 ст. 43  ФЗ «Об ООО», пояснив, что принятием устава и учредительного договора ООО «ЗМВ» в новой редакции не был нанесен имущественный ущерб интересам истца, его доля как составляла 23,33 %, так и составляет 23,33% уставного капитала ООО «ЗМВ».
 
    С доводами представителя ответчиков и третьего лица суд не может согласиться, поскольку из смысла норм статьи 43 ФЗ «Об ООО» следует, что суд не вправе оставить с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если участник не принимал участие в собрании в связи с ненаправлением ему уведомления о времени и месте проведения общего собрания.
 
    Ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 7769/07, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. № 841/09).
 
    Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об ООО», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
 
    Поскольку в собрании 07.06.2008 г. участвовали не все участники ООО «ЗМВ», данное собрание не может быть признано правомочным.
 
    Таким образом, нарушение порядка уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и, соответственно, нарушение его права на участие в управлении делами общества, являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об ООО», позволяющих оставить в силе оспариваемое решение в части, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение в части следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений ФЗ «Об ООО».
 
    Истец обжаловал решение общего собрания участников в части принятия устава Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» в новой редакции и подписания учредительного договора, оформленного протоколом № 9 от 07.06.2008 г. (п. 3 Протокола № 9 от 07.06.2008г.) (т. 2 л.д. 3-4).
 
    О данном решении истец узнал от налогового органа 17.11.2008 г., с иском в суд обратился 08.12.2008 г.
 
    Следовательно, срок для обжалования решения, установленный ст. 43 ФЗ «Об ООО», истец не пропустил.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика 1.
 
    Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 500 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным пункт 3 решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды», проведенного 07 июня 2008 года и оформленного протоколом № 9 от 07 июня 2008 года, в части принятия устава Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» в новой редакции и подписания учредительного договора.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» в пользу Мыльниковой Натальи Юрьевны 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Мыльниковой Наталье Юрьевне из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 500 рублей, о чем выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.