Решение от 20 марта 2009 года №А78-6716/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                       Дело № А78-6716/2008
 
 
    «20» марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Рудник Ключи»
 
    к Администрации городского поселения «Ключевское»
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца – Колесников Ю.В., исполнительный директор
 
    от ответчика – не было
 
 
    Открытое акционерное общество «Рудник Ключи» обратилась с иском к Администрации городского поселения «Ключевское» о признании права собственности на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ на здание гаража общей площадью 801,6 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Ключевский, ул. Чапаева, 11.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуально кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
 
    По заявлению истца горнорудным предприятием «Рудник Ключи» во второй половине 1990 года за счет собственных средств было построено здание гаража общей площадью 801,6 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Ключевский, ул. Чапаева, 11. В течение 1992-2002 г.г. предприятие было преобразовано в акционерное общество «Амазарзолото»,  в ЗАО «Уралэлектромедь-Амазар» и затем в ОАО «Рудник Ключи». Истец, являясь правопреемником прав и обязанностей на данное имущество, принял на баланс здание гаража. ОАО «Рудник Ключи» добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным более 15 лет. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ ОАО «Рудник Ключи» на правах собственника несет бремя по содержанию недвижимого имущества, регулярно производит ремонт, оплачивает коммунальные и иные платежи. В связи с чем на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ истец просит признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества по приобретательной давности.
 
    В отзыве на иск ответчик против признания права собственности на спорный объект недвижимости не возражает.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является признание права собственности по приобретательной давности на объект недвижимости- здание гаража общей площадью 801,6 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Ключевский, ул. Чапаева, 11.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что предприятием рудник «Ключи» было построено здание гаража в 1990 году, и с данного момента объект недвижимости находится во владении и пользовании ОАО «Рудник Ключи», которое является правопреемником предприятия.
 
    В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Пунктом 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Ссуда РФ  № 8 от 25 февраля  1998 г. установлено, что согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее  на праве собственности другому лицу.  При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности  на имущество в силу приобретательной давности,  следует исходить из того, что  согласно п.4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Как видно из материалов дела, с 1990 г. рудник Ключи входил в состав Амазарского ГОКа. В 1994 г. был утвержден план приватизации Амазарского горнообогатительного комбината и создано  акционерное общество «Амазарзолото», в уставный капитал которого были переданы гаражи в п.Ключевский.
 
    Постановлением  администрации Могочинского района от 06.05.97 г. №536 было зарегистрировано Закрытое акционерное общество «Уралэлектромедь-Амазар», учредителем которого является АО «Амазарзолото».
 
    Затем  в 1999 г.  акционерное общество было преобразовано в ОАО «Уралэлектромедь-Амазар» и в 2001 г. переименовано в ОАО «Рудник Ключи».
 
    Как видно из материалов дела,  ОАО «Амазарзолото» является  учредителем ОАО «Рудник Ключи», а не его правопредшественником   в результате  преобразования.
 
    Согласно представленной копии договора аренды от 17.06.1997 г. АООТ «Амазарзолото» передало в аренду ЗАО «Уралэлектромедь-Амазар» часть имущественного комплекса акционерного общества.
 
    Таким образом, ОАО «Рудник Ключи» является правопреемником ЗАО «Уралэлектромедь-Амазар», созданного в 1997 г.
 
    До момента создания акционерного общества в 1997 г. спорный объект находился в пользовании  ОАО «Амазарзолото».
 
    Соответственно, в отношении объекта недвижимости, находящегося в пользовании ОАО «Рудник Ключи», из владения которого они могли быть истребованы, течение срока приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества  начинается не ранее истечения срока исковой давности по ст.301 ГК РФ, т.е. с  мая  2000 года.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленными документами истец не доказал, что  владеет спорным имуществом с 1990 года.
 
    В данном случае  для обращения с требованием о признании права собственности по приобретательной давности  установленный срок не наступил.
 
    При изложенных обстоятельствах в иске подлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске  отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная  жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Шеретеко  Н.Ю.