Решение от 29 октября 2009 года №А78-671/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-671/2009
 
    29 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Хисамеева Алима Имамовича
 
    к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Виктории Викторовне
 
    о взыскании  14 692 798 руб.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги»;
 
    2) Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хисамеева А.А., индивидуального предпринимателя, Алексеева В.М., представителя по доверенности от 22.04.2009г.;
 
    от ответчика – Ефарова Р.Р.,представителя по доверенности от 19.02.2009 г.;
 
    от третьего лица 1 – не было;
 
    от третьего лица 2 – Клишина А.В., представителя по доверенности от 30.01.2009 г.
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хисамеев Алим Имамович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Виктории Викторовне о взыскании 14 692 798 руб., в том числе:
 
    -        неосновательного обогащения – запасных частей к автомобилям «КамАЗ», «ЯМЗ», «Урал-4320», а при невозможности взыскания в натуре денежными средствами всего на сумму 11 180 316 руб.;
 
    -        3 512 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2006 г. по 01.12.2008 г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определением суда от 28.05.2009 г. (т. 4 л.д. 66) к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 14 692 798 руб., в том числе:
 
    -        11 180 316 руб. основного долга за поставленные  запасные части к автомобилям;
 
    -        3 381 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2007г. по 01.05.2009г. (т. 3 л.д. 43).
 
    Определением суда от 28.05.2009 г. отказано в принятии к рассмотрению требования истца о расторжении договора комиссии от 13.04.2006г., поскольку  истцом предъявлено дополнительное данное требование, что влечет изменение как предмета, так и основания иска, а это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), допускающей изменение либо предмета, либо основания иска.
 
    Определением суда от 28.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».
 
    Определением суда от 17 августа 2009 г. производство по делу №А78-671/2009 было приостановлено в связи с назначением  судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Определением суда от 18.09.2009 г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 22.10.2009 г. представители истца заявили об увеличении размера суммы процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2007г. по 01.10.2009г., до 4 118 082 руб.
 
    Протокольным определением суда от 22.10.2009 г. в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части увеличения размера процентов отказано, поскольку истец заявил требование за новый период, что недопустимо и первоначально им не заявлялось.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица 2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание за поставленные  запасные части к автомобилям и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику для последующей реализации данного товара и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по реализации этого товара и перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации товара.
 
    Иск мотивирован следующим: в конце 2000 г. истец открыл в городе Чита магазин по продаже запасных частей к автомобилям. Ответчик работал в этом магазине продавцом. Истец из города Набережные Челны осуществлял поставку товара в данный магазин. Ответчик получал от истца товар, реализовывал его, вырученные от продажи товара денежные средства перечислял истцу, оставляя себе проценты от продаж. Но впоследствии ответчик начал осуществлять в магазине реализацию постороннего товара и несвоевременно и не в полном объеме перечислять истцу денежные средства. По результатам проведенной в магазине в 2006 г. ревизии истец выявил остаток товара, наличие кредиторской задолженности (задолженности третьих лиц) по оплате за товар. По актам от 06.04.2006 г. истец передал ответчику остаток товара для реализации, а 13.04.2006 г. истец и ответчик заключили договор, на основании которого истец передал ответчику полномочия агента по реализации товара. Но ответчик продолжал реализацию в магазине постороннего товара. Истец обратился к ответчику с претензией и просьбами возвратить товар и денежные средства, получены от реализации товара. Однако, ответчик возвратил истцу товар не в полном объеме, денежные средства за товар, который он не вернул истцу, не перечислил. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
 
    Ответчик, не признав иск, сослался на следующее: по представленным в обоснование иска документам ответчик от истца товар не получал, никакой товар истцу не возвращал. Передаточные акты от 06.04.2006 г. не подтверждают фактическую передачу истцом товара ответчику, поскольку в данных актах стороны выразили только свои намерения: истец передать ответчику товар, а ответчик – принять данный товар для последующей его реализации. 13.04.2006 г. стороны подписали договор, но к исполнению данного договора стороны не приступили.
 
    Как следует из материалов дела, 13.04.2006 г. истец и ответчик подписали договор, по условиям которого истец передает ответчику полномочия агента по реализации запасных частей, узлов и принадлежностей к грузовым автомобилям «КаМАЗ», «ЯМЗ» в магазине, расположенном по адресу: ул. Сухая Падь, 1, зарегистрированном как торговая точка на ИП Мельниковой В.В. (т. 3 л.д. 44).
 
    При этом истец обязался поставлять указанный товар, а ответчик – осуществлять полное оперативное управление торговым процессом в магазине, нести полную материальную ответственность за переданный от истца товар, передавать ему или его доверенному лицу всю выручку, ежемесячно представлять отчеты о реализации товара.
 
    Истец квалифицирует данный договор как договор комиссии (т. 3 л.д. 42), а ответчик – как договор агентирования (т. 3 л.д. 8), ссылаясь на решение Арбитражного суда Читинской области от 31.05.2007 г. по делу № А78-7981/2006 С1-1/320 (т. 3 л.д. 11-12).
 
    По делу № А78-7981/2006 С1-1/320 суд рассмотрел требования истца к ответчику о взыскании 87 830 руб. в возмещение расходов истца на оборудование крыльца и торгового зала в магазине автозапчастей. В иске по данному делу отказано.
 
    Из решения Арбитражного суда Читинской области от 31.05.2007 г. по делу № А78-7981/2006 С1-1/320 не следует однозначный вывод о квалификации спорного договора от 13.04.2006 г.
 
    В соответствии с п.1 ст. 990 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Договор от 13.04.2009 г. существенных условий как договора комиссии, так и агентского договора не содержит.
 
    Данный договор не предусматривает обязанности ответчика реализовывать товар истца по его поручению от своего имени, но за счет истца либо от имени истца и за его счет. Договор не содержит расшифровки понятия «полное оперативное управление торговым процессом в магазине», которое должен осуществлять ответчик.
 
    Таким образом, условия спорного договора от 13.06.2006 г. не позволяют точно определить предмет договора, обязательства сторон по отношению к друг другу.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о незаключенности данного договора, который правовых последствий не влечет.
 
    Исходя из заявленного истцом требования (о взыскании суммы долга за поставленные запчасти), основания иска (передача товара по накладным фактически по разовым сделкам купли-продажи товаров) и представленных истцом доказательств в обоснование иска, правоотношения сторон, возникшие в данном случае между сторонами, регулируются  нормами главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 14, т. 3 л.д. 47), основной долг ответчика составляет 11 180 316 руб., исходя из следующего:  (16 479 061 руб. + 585 290 руб. + 4 271 130 руб.) – (4 077 000 руб. + 6 078 165 руб.) = 11 180 316 руб., где:
 
    -        16 479 061 руб. – остатки склада на 01.04.2006 г.;
 
    -        585 290 руб. – перемещение по складу;
 
    -        4 271 130 руб. – контейнер от 11.05.2006 г. (через Крупенину И.В.);
 
    -        4 077 000 руб. – возврат ответчиком долга денежными средствами;
 
    -        6 078 165 руб. – возврат долга запчастями.
 
    В подтверждение факта поставки товара ответчику истец сослался на следующие товарные накладные: № 158 от 24.11.2005г. на сумму 4 074 967 руб., № 29 от06.02.2006г. на сумму 4 164 957,50 руб., № 12 от 19.01.2005г. на сумму 3 612 186 руб., № 95 от 12.03.2005г. на сумму 3 326 427 руб., № 136 от 27.08.2005г. на сумму 3 564 849 руб., № 30 от 17.02.2005г. на сумму 3 466 826 руб., № 107 от 20.04.2005г. на сумму 3 617 935 руб., № 139 от 27.09.2005г. на сумму 4 121 063 руб., № 122 от 10.06.2005г. на сумму 3 679 396 руб., № 56 от 20.04.2006г. на сумму 4 271 130 руб.
 
    Указанные накладные подписей ответчика в получении товара не содержат.
 
    Представитель ответчика заявил о фальсификации перечисленных накладных,  поскольку данные накладные были составлены в период с 2005 г. по февраль 2006 г. Однако, на накладных проставлены печати ОАО «ТрансКонтейнер», созданного в марте 2006 г.
 
    Протокольным определением суда от 11.08.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств указанных товарных накладных.
 
    В подтверждение факта поставки товара истец сослался на железнодорожные ведомостик контейнерам и квитанции в приеме груза.
 
    Вместе с тем, в указанных документах не содержатся сведения о количестве и стоимости товара. По дорожной ведомости к контейнеру 0415794 (т. 1 л.д. 36) получателем указана Крупенина И.В., а не ответчик.
 
    Согласно заключению эксперта, подписи в дорожных ведомостях к контейнерам №№ 0302170, 0139063, 0239680 выполнены не ответчиком, а иным лицом (т. 5 л.д. 67).
 
    Доказательств в подтверждение факта получения ответчиком товара, отправленного истцом в контейнерах, указанных в дорожных ведомостях, материалы дела не содержат.
 
    В судебных заседаниях истец заявлял ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей физических лиц.
 
    Протокольными определениями суда в удовлетворении данных ходатайств было отказано, поскольку оснований не имеется. Из смысла норм ст. 162 ГК РФ следует, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт передачи ответчику товара.
 
    В связи с чем, судом не принимаются в качестве доказательств письменные пояснения физических лиц о получении ответчиком спорного товара.
 
    Представленные истцом списки в подтверждение наличия остатка товара в магазине и задолженности третьих лиц по оплате за товар не позволяют сделать вывод о том, что остаток товара является товаром, принадлежащим истцу, и именно тем товаром, который ответчик получил по спорным дорожным ведомостям, а также вывод о том, что третьи лица имеют задолженность по оплате именно за товар истца. Кроме того, данные, указанные в этих списках, не подтверждены первичными доказательствами (т. 2 л.д. 111-153, т. 3 л.д. 50-92).
 
    Представленные истцом передаточные акты от 06.04.2006 г. оцениваются судом критически, поскольку указанные в этих актах данные не подтверждены первичными доказательствами (т. 1 л.д. 16, 17).
 
    Документы о «перемещении запчастей по складу», представленные истцом  представляют собой распечатки с компьютера, которые сведений о лицах, получивших товар, и их подписей не содержат (т. 1 л.д. 19-29, т. 3 л.д. 93-104).
 
    Письменные пояснения Рыжакова А.А. и Крупениной И.В. не являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта получения ответчиком товара на сумму 4 271 130 руб. в контейнере 0415794 (т. 3 л.д. 105, 106).
 
    Возврат ответчиком долга денежными средствами на сумму 4 077 000 руб., указанную истцом (т. 2 л.д. 110, т. 3 л.д. 133), материалами дела не подтверждается.
 
    Платежные поручения ответчика не подтверждают факт оплаты ответчиком именно за тот товар, который был поставлен истцом по спорным дорожным ведомостям (т. 3 л.д. 13-24).
 
    Из содержания доказательств, представленных истцом в подтверждение факта возврата ответчиком истцу товара, сделать вывод о возврате ответчиком именно того товара, который он получил по указанным выше дорожным ведомостях, не представляется возможным. Кроме того, не все доказательства содержат подписи ответчика (т. 2 л.д. 78-109, т. 3 л.д. 135-164).
 
    Иных доказательств в подтверждение факта получения ответчиком товара по спорным железнодорожным ведомостям материалы дела не содержат.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В спорных железнодорожных ведомостях, в которых подписи выполнены ответчиком, указаны даты, когда ответчик получил груз: контейнер № 0374904 – 01.07.2005 г., № 0642308 – 12.05.2005 г., № 0279316 – 22.10.2005 г., № 1086609 – 25.02.2006 г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    С учетом нормы абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате должно быть исполнено в семидневный срок.
 
    Обязательство по оплате за груз, полученный ответчиком в контейнере № 1086609, должно быть исполнено до 05.03.2006 г.
 
    Истец обратился с иском в суд 10.02.2009 г.
 
    Следовательно, по требованиям, основанным на ведомостях к контейнерам №№ 0374904, 0642308, № 0279316,  срок исковой давности истек.
 
    По требованию по ведомости к контейнеру № 1086609 срок исковой давности не истек. Однако, материалами дела не подтверждается, на какую сумму истец поставил товар в этом контейнере.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска как о взыскании суммы основного долга, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    Суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 50 000 руб.
 
    С истца в пользу ответчика полежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хисамеева Алима Имамовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хисамеева Алима Имамовича в пользу Индивидуального предпринимателя Мельниковой Виктории Викторовны 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская