Решение от 22 июня 2009 года №А78-6695/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6695/2008
 
    « 22 » июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
 
    к 1. Муниципальному предприятию «Атамановское»,
 
    2. Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ сервис»
 
    с участием третьих лиц:
 
    1. Муниципального района Читинский район,
 
    2. Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»,
 
    3. Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Сектор»,
 
    4. Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»
 
    5. Городское поселение «Атамановское»
 
    о взыскании 160.003 руб. 46 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Степанова В.С., представителя по доверенности от 01.04.2009,
 
    от ответчиков: 1. не было, 2. не было,
 
    от третьих лиц: 1. не было, 2. Кибиревой М.В., представителя по доверенности от 01.12.2008 (после перерыва не было), 3. не было, 4. не было, 5. не было,
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2009 по 15.06.2009, информация о перерыве была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Читинской области и в папке регламентов в холле арбитражного суда
 
 
    ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Городскому поселению «Атамановское» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 12.500 руб.
 
    Полное наименование истца согласно Уставу и свидетельству - Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
 
    12.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Городского поселения «Атамановское» 129.927,63 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 63 т. 1).
 
    Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Определениями суда от 12.01.2009, от 02.02.2009, от 25.02.2009, от 16.03.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальный район Читинский район, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС»),  Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Холдинговая компания Сектор», Муниципальное предприятие (далее – МП) «Атамановское», Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЧЭСК»), Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «ЖКХ сервис».
 
    Определением суда от 07.05.2009 по ходатайству истца (л.д. 81 т. 3) произведена замена ответчика Городского поселения «Атамановское» на МП «Атамановское» (ответчик 1) и МУП «ЖКХ сервис» (ответчик 2). Этим же определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Городское поселение «Атамановское».
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд:
 
    - взыскать с МП «Атамановское» 107.251 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.11.2006 по 31.12.2007;
 
    - взыскать с МУП «ЖКХ сервис»  28.344 руб. 96 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.01.2008 по 21.04.2008.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчики, третьи лица явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Городское поселение «Атамановское» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 статьи 156, ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    21.04.2008 проведена проверка, по результатам которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии объектом – насосная станция второго подъема воды по ул. Матюгина в пгт. Атамановка, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 61 т. 1).
 
    Истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2006 по 21.04.2008 исходя из установленной мощности.
 
    Ссылаясь на то, что насосная станция второго подъема воды по ул. Матюгина в пгт. Атамановка предназначена для подачи воды в два жилых дома, водоснабжение которых осуществлялось в разные периоды ответчиком 1 и ответчиком 2, истец заявил требование с учетом уточнения о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии:
 
    - с МП «Атамановское» за период с 01.11.2006 по 31.12.2007 в сумме 107.251,20 руб.;
 
    - с МУП «ЖКХ сервис» за период с 01.01.2008 по 21.04.2008 в сумме 28.344,96 руб.
 
 
    Суд считает иск в части требований к МП «Атамановское» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 19.05.2008 № А78-2410/2008 Б-83 принято заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о признании МП «Атамановское» несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.07.2008 в отношении ответчика 1 введена процедура наблюдения.
 
    Решением  Арбитражного суда Читинской области от 01.11.2008 МП «Атамановское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черемухин Б.П.
 
    Определением суда от 05.05.2009 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета о завершении конкурсного производства назначено на 05.11.2009.
 
    Истец заявил о взыскании с МП «Атамановское» 107.251,20 руб. долга за период с 01.11.2006 по 31.12.2007. Замена ответчика на МП «Атамановское» произведена определением суда от 07.05.2009.
 
    Следовательно,  обязательственные правоотношения возникли до принятия заявления о признании МП «Атамановское» несостоятельным (банкротом) определением суда от 19.05.2008, исковые требования предъявлены 07.05.2009 после введения наблюдения (определение от 08.07.2008) и открытия конкурсного производства (решение суда от 01.11.2008).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» спорная задолженность не относится к текущим платежам.
 
    В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленногонастоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Порядок установления размера требований кредиторов определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 долга в размере 107.251,20 руб. не подлежит рассмотрению судом в исковом порядке, а может быть предъявлено  в порядке, установленном  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Следовательно,  иск в части требований к МП «Атамановское» о взыскании 107.251 руб. 20 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В части требований  о взыскании 28.344 руб. 96 коп. с МУП «ЖКХ сервис» суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила).
 
    Так, согласно пункту 151 Правил потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) признается бездоговорным потреблением электрической энергии.
 
    Безучетным потреблением электрической энергии согласно пункту 79 Правил является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и  Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Из материалов дела следует, что истец является сетевой организацией и заявил о взыскании с ответчика 2  долга за  бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.01.2008 по 21.04.2008, поскольку в договоре энергоснабжения № 01 0112 от 06.05.2008, заключенном между МУП «ЖКХ сервис» и гарантирующим поставщиком – ОАО «ЧЭСК», который применяется к правоотношениям сторон с 01.01.2008 (пункт 13.1), спорный объект энергопотребления (насосная станция второго подъема по ул. Матюгина) отсутствует (л.д. 142-155 т. 2).
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).
 
    Согласно пункту 155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
 
    В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.
 
    В силу пунктов 152, 156 Правил основанием для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
 
    При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
 
    В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком 2 электрической энергии истец представил в материалы дела незаверенную копию акта от 21.04.2008, не подписанного ответчиком (л.д. 61 т. 1).
 
    Из текста акта от 21.04.2008 следует, что акт составлен представителем ОАО «ЧЭСК» с участием главы администрации городского поселения «Атамановское» и заместителя главы по вопросам ЖКХ по факту безучетного, а не бездоговорного потребления электрической энергии. Потребителем в акте указана Администрация городского поселения «Атамановское».
 
    При составлении акта и установлении факта безучетного потребления электрической энергии представители МУП «ЖКХ сервис» не участвовали. Отказ ответчика 2 от участия в составлении акта или его подписания в акте не зафиксирован. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление МУП «ЖКХ сервис»  об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик 2 о необходимости явки для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не уведомлялся.
 
    Довод истца о том, что потребитель ему был неизвестен, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что он предпринял какие-либо действия для выявления потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.
 
    Ссылка истца на присутствие при составлении акта главы администрации городского поселения «Атамановское» и его заместителя по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, как представителей учредителя МУП «ЖКХ сервис», судом не принимается.
 
    Истец просит взыскать стоимость бездоговорного объема потребленной электрической энергии с МУП «ЖКХ сервис», ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008 по 21.04.2008 именно ответчик 2 являлся лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии, так как насосная станция второго подъема по ул. Матюгина в п. Атамановка находилась в его пользовании и как объект энергопотребления в договоре энергоснабжения № 01 0112 от 06.05.2008, заключенном между МУП «ЖКХ сервис» и гарантирующим поставщиком – ОАО «ЧЭСК», не указана (л.д. 142-155 т. 2).
 
    Пункт 152 Правил устанавливает обязательность присутствия потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии при составлении акта.
 
    Согласно статье 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор). Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
 
    Статья 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не относит к полномочиям собственника имущества унитарного предприятия участие в составлении актов и совершение иных действий, в том числе признание расчета объемов безучетного потребления, гарантия оплаты в срок до 12.03.2008 (пункт 6 акта) от имени унитарного предприятия.
 
    Доказательства участия в составлении акта полномочного представителя ответчика 2 в материалы дела не представлены.
 
    По заявлению истца в судебном заседании иные лица, наделенные полномочиями представлять интересы МУП «ЖКХ сервис» в спорных вопросах с энергоснабжающими и контролирующими организациями, для составления акта не приглашались.
 
    Составленный в нарушение пункта 152 Правил в одностороннем порядке без участия представителей ответчика 2, подписанный представителями иного юридического лица акт о безучетном потреблении электрической энергии от 21.04.2008 не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком 2 электрической энергии и его объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, оснований для взыскания с МУП «ЖКХ сервис» 28.344 руб. 96 коп.  стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не имеется.
 
    Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в определении от 22.12.2008 № 15834/08.
 
    На основании изложенного в иске к МУП «ЖКХ сервис» о взыскании 28.344 руб. 96 коп. подлежит отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При подаче иска истцом было уплачено в федеральный бюджет 500 руб. госпошлины. С учетом уточнения исковых требований и оставления иска без рассмотрения в части требований к ответчику 1, с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 633 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 149, 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление в части требований к Муниципальному предприятию «Атамановское» о взыскании 107.251 руб. 20 коп. оставить без рассмотрения.
 
 
    В иске к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ сервис» о взыскании 28.344 руб. 96 коп. отказать.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 633 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова