Решение от 03 марта 2009 года №А78-6692/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-6692/2008
 
 
    « 3 » марта  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 3 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Республиканского центра внешкольной работы Министерства образования и науки РТ
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Формс»
 
    о расторжении договора № 22/5 от 22.05.2008 г. и взыскании 31 330 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не было,
 
    от ответчика: не было.
 
 
    Республиканский центр внешкольной работы Министерства образования и науки РТ обратился в арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж», о расторжении договора № 22/5 от 22.05.2008 г. и взыскании 31 330 рублей предварительной оплаты.
 
    На судебный запрос от 29.09.2008 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан представила ответ, согласно которому регистрационное дело организации Общество с ограниченной ответственностью «Формс» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж»), ИНН 1661017904, ОГРН 1071690015869, передано 14.07.2008 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, в связи с изменением места нахождения организации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2008 г. было признано, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Формс», расположенное по адресу: Читинская область, г.Чита, ул. Ленинградская, д. 15, дело  № А65-20446/2008-СГ5-54 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    Заявлением от 26.01.2009 г. истец просил суд взыскать с ответчика, помимо основного долга 31 330 рублей, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину за иск в сумме 1253 руб. 20 коп., государственную пошлину за заявление об обеспечение иска 1000 руб. и за оплату экспресс почты 350 руб., всего - 33 933 руб. 20 коп.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, требования не оспорил, документы, запрошенные судом, не представил, о времени и месте судебного заседания согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    По договору № 22/5 от 22.05.2008 (л.д. 5-6) ответчик (исполнитель) обязался поставить шлагбаум GARD 2500 с радиоуправлением, а истец (заказчик) принять и оплатить товар по цене согласованной в  пункте 2.1 договора и указанной в счете, являющемся неотъемлемой частью договора, в сумме 31330 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).
 
    Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что срок исполнения обязательств исполнителем (ответчиком) составляет 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.
 
    Ответчик выставил истцу для оплаты счет № 121 от 21.05.2008 г. (л.д. 8).
 
    Истец платежным поручением № 219533 от 05.06.2008 г. (л.д. 7) перечислил на расчетный счет ответчика 31330 руб. предварительной оплаты.
 
    Ответчик свои обязательства по поставке товара в согласованные сроки не исполнил.
 
    26.08.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.37) с предложением возвратить сумму предварительной оплаты в течение 3 дней с момента получения претензии. Согласно отметке на претензии, она получена ответчиком 26.08.2008 г.
 
    Ответчик в срок, указанный в претензии, сумму предварительной оплаты не возвратил, товар не поставил.
 
    Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора № 22/5 от 22.05.2008 г. и взыскании 31 330 рублей.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик на претензию не ответил, доказательств поставки товара или возврата  истцу предоплаты не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае (в том числе) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора, товар в обусловленные сроки не поставил, на претензию не ответил и после ее получения также товар не поставил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.
 
    Таким образом, требование о расторжении договора № 22/5 от 22.05.2008 обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора № 22/5 от 22.05.2008 перечислил ответчику 31330 руб. за поставку шлагбаума, а ответчик товар  не поставил.
 
    Доказательства поставки товара в рамках договора № 22/5 от 22.05.2008, либо возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании 31330 руб. предварительной оплаты обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также заявил о возмещении ему судебных расходов за заявление об обеспечении иска 1000 руб. и за оплату экспресс почты 350 руб.
 
    Арбитражный суд полагает, что требования о возмещение судебных расходов в части взыскания 1000 руб. за заявление об обеспечении иска и 350 руб. за оплату экспресс почты удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу было отказано, а расходы на оплату  экспресс почты, связанные с заявленными исковыми требованиями,  документально не подтверждены.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    За требование о взыскании 31330 руб. оплате подлежало 1253 руб. 20 коп. государственной пошлины, а за требование о расторжении договора 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Истцом при подаче иска в арбитражный суд Республики Татарстан оплачено 1263 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1263 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1990 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть договор № 22/5 от 22 мая 2008 г. заключенный между государственным учреждением Республиканский Центр внешкольной работы Министерства образования Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Формс».
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Формс» в пользу государственного учреждения Республиканский Центр внешкольной работы Министерства образования Республики Татарстан 31330 руб. основного долга, 1263 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 32593 руб. 20 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формс» в доход федерального бюджета 1990 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев