Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: А78-6678/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-6678/2009
25 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Индивидуальному предпринимателю Савченко Ольге Ивановне
о взыскании 2 124 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ватмаевой В.М., представителя по доверенности от 29.04.2009 г.;
от ответчика – Исаева Н.В., представителя по доверенности от 04.12.2009 г.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савченко Ольге Ивановне о взыскании 3 186 руб. основного долга за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008г. по договору № 186 от 07.09.2007 г. об оказании услуг связи.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 124 руб. основного долга за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г.
Протокольным определением суда от 18.12.2009 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Представитель ответчика иск признал в сумме 295 руб. основного долга за период с 01.04.2008 г. по 25.04.2008 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
07.09.2007 г. истец (оператор связи) и ответчик (абонент) заключили договор № 186 об оказании услуг связи.
По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги электросвязи: услуги местной телефонной связи и услуги телефонной связи в выделенной сети связи, а ответчик – оплачивать услуги в срок до 20 числа текущего месяца.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец начислил за период с 01.04.2008 г. по 31.09.2008 г. 2 124 руб., исходя из размера абонентской платы 300 руб. (без НДС) в месяц, 354 руб. с НДС.
Согласно прейскуранта (л.д. 150-152) в спорный период действовали следующие тарифы на услуги связи: 180 руб. в месяц (без НДС) за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа и 120 руб. (без НДС) с абонентского номера индивидуального пользования (дополнительно к тарифу 180 руб.).
В приложении № 1 к договору № 186 от 07.09.2007 г. стороны согласовали стоимость услуг в месяц в размере 300 руб. без НДС. Соответственно, с НДС стоимость услуг в месяц составляет 354 руб.
Как указано в справке (л.д. 138), 25.04.2008 г. телефон ответчика отключен за неуплату, что сторонами не оспаривается.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на данную справку, указал на то, что с 26.04.2008 г. по 30.09.2008 г. истец услуги ответчику не оказывал. По мнению ответчика, его задолженность составляет 295 руб. за период с 01.04.2008г. по 25.04.2008г., исходя из следующего расчета: 354 : 30 х 25 = 295 руб., где: 354 руб. – абонентская плата за апрель 2008 г., 30 – количество дней в апреле, 25 дней – период оказания истцом услуг в апреле 2008 г.
Представитель истца, не согласившись с доводами представителя ответчика, пояснил, что приостановление 25.04.2008 г. оказания услуг телефонной связи на основании п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ № 310 от 18.05.2005г. (далее по тексту – Правила № 310), не освобождает ответчика от уплаты абонентской платы за спорный период.
Представитель ответчика пояснил, что истец не направлял ответчику уведомление о приостановлении оказания услуг телефонной связи.
В материалах дела имеются уведомления № 289 от 15.07.2008 г., № 364 от 18.08.2008 г., № 487 от 15.09.2008 г., адресованные ответчику о необходимости погашения задолженности по оплате услуг связи.
Доказательств в подтверждение факта направления ответчику данных уведомлений, а также уведомления о приостановлении оказания услуг телефонной связи, истец не представил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ (далее – Закон № 126-ФЗ) оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи.
В пункте 118 Правил № 310 также указано, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», Правилами № 310 и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
Из пункта 2.2.4 договора от 07.09.2007 г. следует, что в случае нарушения абонентом требований договора, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения.
Согласно п. 3.3 договора № 186 от 07.09.2007 г. при неоплате суммы в срок приостанавливается доступ абонента к сети.
Отключив 25.04.2008 г. телефон ответчика, истец фактически приостановил оказание ему услуг телефонной связи (приостановил доступ абонента к сети), а не расторгнул договор в одностороннем порядке.
Факт направления абоненту уведомления о приостановлении оказания услуг телефонной связи имеет правовое значение для расторжения оператором договора в одностороннем порядке через шесть месяцев с даты получения абонентом данного уведомления (абз. 2 п. 118 Правил № 310).
В данном случае такое уведомление истец ответчику не направлял.
Ответчик, со своей стороны, 25.04.2008 г. должен был узнать об отключении 25.04.2008 г. своего телефона.
Стороны, заключая договор № 186 от 07.09.2007 г., оговорили срок его действия с 07.09.2007 г. до 07.09.2008 г. (п. 5.1).
При этом, в п. 5.3, 5.4 данного договора указано, что абонент имеет право расторгнуть договор, письменно предупредив оператора связи не менее, чем за месяц и при условии погашения всей задолженности перед оператором связи. По истечению срока, установленного п. 5.1, договор считается пролонгированным на год при отсутствии возражений любой из сторон.
Ответчик предложение о расторжении договора от 07.09.2007 г. истцу не направлял, мер по погашению задолженности не принял.
Истец же не вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор с 25.04.2008г. и заключить в спорный период с кем – либо договор об оказании услуг.
Обратившись в суд с иском, истец фактически ссылается на неполучение им в спорный период своих доходов из-за вынужденной приостановки оказания услуг по вине ответчика – абонента и сохранения за ним абонентской линии, которые бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено.
В силу п. 7 ст. 68 Закона № 126-ФЗ, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 44 Закона № 126-ФЗ, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
Как указано в п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 4.3 договора № 186 от 07.09.2007г. убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, взыскиваются в полном объеме.
В период приостановления доступа ответчика к сети электросвязи за последним сохранялся абонентский номер. Следовательно, при приостановлении пользования телефонной связью доступ к сети связи не был прекращен.
Следовательно, факт отключения телефона в связи с неоплатой ответчиком услуг истца не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков за спорный период в размере абонентской платы в месяц (решение Красноярского края от 14.08.2009 г. по делу № А33-9981/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г. по делу № А33-13997/2008).
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 124 рубля основного долга, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 624 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Чайковская
