Решение от 21 октября 2014 года №А78-6676/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6676/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1117536004981, ИНН 7536119265)
 
    к Администрации городского округа  "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН  7536031229), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390), Открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600),
 
    о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса в части и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Карижской А.П., представителя по доверенности от 26.06.2014 года;
 
    от ответчиков: 1 –Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2014  года;
 
    2 – Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 16.10.2013 года;
 
    3 – Белослюдцевой М.А., представителя по доверенности от 25.04.2014.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа  "Город Чита" (далее- Ответчик-1), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее- Ответчик-2),  Открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (далее- Ответчик-3) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению определением от 15.09.2014 о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса в части включения в состав имущественного комплекса предприятия и передачи в собственность ОАО «Забайкалспецтранс» контейнерных площадок и применении последствий недействительности сделки.
 
    Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает права истца на занятие предпринимательской деятельностью, так как создает препятствия для пользования контейнерными площадками, являющимися элементом благоустройства и должны находится в собственности публично-правового образования, либо принадлежать собственникам многоквартирных домов на праве общей долевой собственности. Истец полагает, ответчиком-3 элементы благоустройства (контейнерные площадки) приватизированы в нарушение  норм Жилищного кодекса РФ, Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по  благоустройству   территорий муниципальных образований», Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  федерального закона №135-Фз ОТ 26.07.2006 «О защите конкуренции», СанПин 42-128-4690-88.
 
    Ответчики-1-3 требования оспорили, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывают на то, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Сделка приватизации проведена посредством внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества и отвечает всем требованиям законодательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Материально-правовым требованием является требование о признании недействительным Решения об условиях приватизации от 09.07.2009 в части, основанием – контейнерные площадки как элемент благоустройства, не могут находиться в собственности акционерного общества. В качестве правового основания указана статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации городского округа «Город Чита» №149 от 10.06.2008 (л.д.126-151 т.1) на баланс МП г.Читы «Забайкалспецтранс» переданы контейнерные площадки, согласно приложения к распоряжению в количестве 542 штук, общей рыночной стоимостью 4 844 938 руб. на праве хозяйственного ведения.
 
    Муниципальное предприятие г.Читы  «Забайкалспецтранс» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс».
 
    Решением о приватизации от 09.07.2009 муниципальное имущество МП г.Читы «Забайкалспецтранс» внесено в уставной капитал ОАО «Забайкалспецтранс» при его учреждении.
 
    Передаточным актом обществу  в составе основных средств переданы контейнерные площадки.
 
    Во исполнение распоряжения администрации городского округа «Город Чита» №1847-Р от 15.11.2011 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Забайкалспецтранс», Актом передачи от 20.03.2012, имущество, в том числе, контейнерные площадки переданы Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в уставной капитал ОАО «Забайкалспецтранс» в оплату вклада.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что спорное имущество в силу ст.36 ЖК РФ не может принадлежать обществу (ответчику-3), которое ограничивает право истца на осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО, являясь в нарушение норм закона собственником контейнерных площадок. Передаточный акт о передаче имущества муниципального предприятия в уставной капитал акционерного общества противоречит ст.11 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001.
 
    Ссылаясь на недействительность решения о приватизации в указанной части, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании сделки недействительной в части, в силу ничтожности.
 
    Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
 
    Решением об условиях приватизации от 09.07.2009, размер уставного капитала общества установлен в размере 28 686 000 руб., который состоит из 28 686 акций, принадлежащих муниципальному образованию. Оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "Забайкалспецтранс" имущества муниципального предприятия. Пообъектный перечень имущества, которое вносится в уставный капитал ОАО "Забайкалспецтранс", содержится в передаточном акте.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Решение о приватизации принято в порядке и на условиях, установленных законом, направлено на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, внесение имущества муниципального предприятия в уставный капитал открытого акционерного общества, в том числе спорного к настоящему спору необходимо применять общие правила, устанавливающие порядок оспаривания сделок, установленный нормами гражданского законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (статья 4 указанного Закона).
 
    Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.
 
    Данные нормы соблюдены - порядок и условия приватизации спорного имущества определял высший представительный орган местного самоуправления - Дума Городского округа «Город Чита». Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" допускает как продажу муниципального имущества на аукционе, так и внесение в уставной капитал ОАО как способы приватизации. Право выбора, а соответственно и изменения способа приватизации принадлежит органу местного самоуправления. Решение данного вопроса отнесено исключительно к ведению представительного органа местного самоуправления.
 
    Принимая решение, суд обязан определить, какое именно право истца,  нарушено сторонами сделки, в чем выражено это нарушение.
 
    В силу статьи 1 Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
 
    Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
 
    Как установлено судами, приватизация предприятия в акционерное общество проведена в 2009 году, а ООО «АвтоЛидер» (Истец) было образовано и зарегистрировано 15.06.2011.
 
    Поскольку истец не является стороной спорной сделки и фактически не владеет и не мог владеть спорным имуществом на момент принятия оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что он не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Из существа заявленного требования о применении реституции не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.
 
    Указанный вывод подтверждается выводами, изложенными в  Постановлении Федерального суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-1753/2013.
 
    Кроме того, истцом не указаны и не конкретизированы последствия недействительности ничтожной сделки по правилам ст.166 ГК РФ.
 
    В 5.1.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске.
 
    Довод истца о том, что контейнерные площадки должны быть возвращены в муниципальную собственность и предоставляться  организациям, осуществляющим услуги по сбору, транспортировке и размещению ТБО безвозмездно противоречит требованиям закона.
 
    Под приватизацией государственного и муниципального имущества, как установлено в статье 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 2 того же Закона, государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).
 
    Спорная сделка приватизации заключена в соответствии с п.2 ст.2 Закона о приватизации, констатация  ничтожности указанной сделки противоречит нормам вышеприведенного законодательства.
 
    На основании изложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Госпошлина относится на истца по правилам  ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 1117536004981, ИНН 7536119265), отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 1117536004981, ИНН 7536119265) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Перевалова