Решение от 15 апреля 2009 года №А78-667/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-667/2009
 
    15 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Т.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Тюрикова Владимира Викторовича
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Дарасун.
 
    о взыскании 46846 руб. 46 коп.
 
    при  участии:
 
    от истца – Войтенко Н.В., представитель по доверенности  от 03.02.2009г.
 
    от ответчика – Крутских С.Ю., представитель по доверенности от 05.03.09г.
 
 
    Предприниматель Тюриков Владимир Викторович обратился с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 п. Дарасун задолженности в сумме 134400 руб. за техническое обслуживание инженерных сетей и прием сточных вод на основании договора № 21 от 29.02.08г. за март-август 2008г., пени в сумме  14380,58 руб. по п. 4.4 договора  за период с 10.04.08г. по 01.03.09г. и расходов за оплату услуг представителя в размере 11000 руб. Требования по иску заявлены на основании ст.779,781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и заявил о взыскании с ответчика основного долга в размере 34400,00 руб., пени в размере 15328,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., и уточнил правовые основания иска  ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец уменьшил размер пени до  12446, 46 руб., начисленные за период  с 10.04.08 г. по 12.03.09 г.
 
    Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца  требования поддержала, суду пояснила, что согласно договора  №21 от 29.02.08г. истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и прием сточных вод в канализацию согласно актов №10 от 31.03.08г., №16 от 30.04.08г., №17 от 30.05.08г., №32 от 30.06.08г., №37 от 31.07.08г., №46 от 29.08.08г. Ответчику предъявлены к оплате счета – фактуры №15 от 31.03.08г., №23 от 30.04.08г., №27 от 30.05.08г., №32 от 30.06.08г., №37 от 31.07.08г., №46 от 29.08.08г. на общую сумму 134400 руб. Оплата ответчиком произведена частично в размере 100000 руб., задолженность составляет 34400 руб. В связи с просрочкой платежа ответчику на основании п. 4.4 договора начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 12446,46 руб. за период с 10.04.08г. по 12.03.09г. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., которые согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования признала, сумму основного долга и пени не оспорила. По заявлению ответчика МОУ СОШ №3 п. Дарасун является получателем бюджетных средств, а распорядителем бюджетных средств- Комитет по образованию администрации района. В установленный срок оплата по договору не произведена  в связи с отсутствием финансирования из бюджета. В феврале 2009г. поступила сумма для  расчетов по договору  №21 от 29.02.08 г. в размере 100000 руб., которая была перечислена истцу.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    29 февраля 2008 г. между  МОУ Средняя общеобразовательная школа №3 п.Дарасун и предпринимателем  Тюриковым В.В. был заключен договор на техническое обслуживание инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, прием сточных вод в канализацию на срок  с 01.03.08 г. по 31.12.08 г.
 
    По условиям договора  истец оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и прием сточных вод в канализацию, а ответчик ежемесячно производит оплату за оказанные услуги  в размере 22400 руб.  Оплата производится на основании предъявленного счета до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с п.4.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг потребитель уплачивает пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы платежа за каждый  день просрочки.
 
    Согласно актов выполненных работ  №10 от 31.03.08 г., №16 от 30.04.08 г., № 17 от 30.05.08 г., №32 от 30.06.08 г., №37 от 31.07.08 г. №46 от 29.08.08 г., подписанных  ответчиком, истец предъявил к оплате стоимость услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и канализации в сумме  134400 руб.
 
    Платежными поручениями  №513, №514, №515, №516 и №517  от 18 февраля 2009 г.     ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100000 руб., задолженность составляет 34400 руб.
 
    В связи с несвоевременной оплатой  истцом начислена пеня в размере 1\300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования за период с 10.04.08 г. по 12.03.08 г. в сумме 12446,46 руб.
 
    Согласно ст.71 Бюджетного кодекса РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 200 тыс. руб. осуществляются исключительно на основе государственного или муниципального контракта.
 
    В данном случае порядок заключения договора на оказание услуг согласно Федерального законам №94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был нарушен.
 
    В соответствии с п.15.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 26.02.2009 г. №17  при применении положений новой редакции ст.161 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2008 г., судам необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 2 ст.161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является оспоримым основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.
 
    В данном случае договор от №21 от 29.02.08 г. на техническое обслуживание инженерных сетей был согласован с Комитетом образования администрации муниципального района «Карымский район», и главным распорядителем  бюджетных средств в суде не оспаривался.
 
    В период с марта по август 2008 г. истец фактически оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и канализационной сети. В связи с чем между сторонами сложились правоотношения, возникающие из  договора оказания услуг, регулируемые нормами  главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.
 
    Поэтому требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме  34400 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,310,781 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчик  согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить пени по договору в размере 12446,46 руб.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 11000 руб.
 
    В обоснование  расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 05.02.09 г.  и платежное поручение №6 от 11.02.09 г. о перечислении  11 тыс. руб.  по данному договору.
 
    В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в  размере  2000 руб. на основании п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.
 
    Расходы по госпошлине в размере 1873,86 руб. от  заявленной суммы  относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований уплаченная при подаче иска госпошлина в размере  2601,75 руб. подлежит возврату из бюджета  согласно ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №3 п.Дарасун в пользу предпринимателя Тюрикова Владимира Викторовича  основной долг 34400 руб., пени 12446 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. и расходы по госпошлине 1873 руб. 86 коп., всего  50720 руб. 32 коп.
 
    Возвратить  предпринимателю Тюрикову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2601 руб. 75 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная  жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко