Решение от 06 февраля 2009 года №А78-6671/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  дело № А78-6671/2008
 
 
    6 февраля 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2009 года
 
    Полный текс решения изготовлен 6 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Анатольевича к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения налогового органа №14-14/р-31 от 07.10.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баженова Н.А., представителя по доверенности от 02.12.2008г.,
 
    от налогового органа: Куприянова А.С., представителя по доверенности от 09.04.2008г.,
 
 
    Заявитель – Индивидуальный предприниматель Гришаев Юрий Анатольевич /далее - заявитель, налогоплательщик/ обратился  в арбитражный  суд с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/,  о признании недействительным решения №14-14/р-31 от 07.10.2008г.
 
    Судом в соответствии со ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ /далее – АПК РФ/ определением суда от 22.01.2009г., производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы.
 
    28.01.2009г., производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования полностью поддержал по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям изложенным в отзыве на заявление, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю №17 от 15.05.2008г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых налогов и сборов за период с 01.01.2005г., по 31.12.2006 года.
 
    По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки              №14-14/а-28 от 04.09.2008г., и 07.10.2008г., налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с  оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ /далее – НК РФ/ за неполную уплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 130 335 рублей.
 
    Кроме того, заявителю в соответствии с оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 651 673 рублей, и пени в сумме 168 797,10 рублей.
 
    Также налоговым органом при вынесении оспариваемого решения было установлено необоснованное отнесение заявителем расходов в проверяемых периодах, в связи с не подтверждением регистрации поставщиков.
 
    В дополнении к заявленным требованиям представитель заявителя указал, что считает оспариваемое решение налогового органа недействительным в связи с тем, что заявитель не был извещен налоговым органом о рассмотрении материалов проверки, так как ему не было направлено соответствующее уведомление. В результате чего, был лишен возможности принимать участие при рассмотрении материалов проверки и не имел возможности представить объяснения, соответственно, имеется нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, согласно п.14 ст.101 НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа.
 
    Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган письмом от 4.09.2008 г.,             №14-14/17852 вызывал заявителя  на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 7.10.2008г., к 11 часам 00 минут, по адресу нахождения налогового органа.
 
    В тоже время из почтового уведомления о вручении от 11.09.2008г., указанного выше письма  не следует, что оно получено заявителем или иным уполномоченным на то лицом, т.к. отсутствует расшифровка подписи и ссылка на данные о доверенности.
 
    Данный довод подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №3 от 26.01.2009г., назначенной по ходатайству заявителя, и в соответствии с заключением эксперта следует, что подпись в почтовом уведомлении о вручении от 11.09.2008г.,  письма выполнена не Гришаевым Юрием Анатольевичем.
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Ст.68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Кроме того, из представленного налоговым органом в материалы дела ответа начальника отделения почтовой связи Дарасун следует, что заказное письмо нр.672000 06 04897 5 от 04.09.2008г., по адресу: Забайкальский край п.Дарасун, ул.Садовая, д.13 кв.2 на имя Гришаева Ю.А., вручено 11.09.2008г., жене.
 
    Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008г.,  №12566/07 указано, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
 
    В связи с тем, что налоговым органом не доказан факт надлежащего извещения заявителя о дате рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение, с учетом приведенных выше норм, подлежит отмене. Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлены доказательства и документы  в отношении иных лиц уполномоченных представлять интересы заявителя.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Также в соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон, следует, что оспариваемое решение от 7.10.2008г., №14-14/р-31 вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №3  по Забайкальскому краю принято с нарушением  положений норм ст. 101 НК РФ и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно двум платежным квитанциям от 26.11.2008г., в общей сумме 1 100 рублей, за рассмотрение заявления, а также за принятие обеспечительной меры.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Гришаева  Юрия Анатольевича к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №14-14/р-31 от 07.10.2008г., удовлетворить и признать указанное решение недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Анатольевича.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю       (находящихся по адресу: Забайкальский край г.Чита ул.Кирова,6) в пользу Индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Анатольевича, государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.     На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                  Б.В.Цыцыков