Решение от 06 марта 2009 года №А78-6667/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru: E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                    Дело № А78-6667/2008
 
 
    06 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой»,  при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Усовой О. А.   – представителя МРИ ФНС № 2 по г. Чите по доверенности от  29.08.2008 года;
 
    от саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Сахненко С. А. – представителя по доверенности от 26 января 2009 года;
 
    от должника: не было.
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой».
 
    Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по уплате налога в бюджет в размере 168 776,20 рублей, просроченной свыше трех месяцев.
            В ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым  налоговый орган просит признать Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
 
    Судом было принято заявленное уточнение требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением от 28 января 2009 года.
 
    Представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом уточнения и суду пояснила, что по месту нахождения должника – город Чита, ул. Подгорбунского, 84 находятся несколько других организаций, но Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» там нет.
 
    Должник в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Определение с извещением о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным, поэтому судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и саморегулируемой организации, суд установил следующие обстоятельства. 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14 июня 2005 года  за основным государственным регистрационным номером  1054408646269, ИНН 4401054787, по  адресу 672000 Забайкальский край, город Чита, улица Подгорбунского, 84.
 
    Как следует из материалов дела, с 17 ноября 2005 года до 24 апреля 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Костроме. 09 июня 2008 года в соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 13-39-266 (том 1, л. д. 38) налогоплательщик был принят на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в связи с изменением места нахождения.
 
    Задолженность предъявлена на основании налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, которая была подана налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по городу Костроме 25 октября 2006 года (том 1, л. д. 39-40). Должнику Инспекцией ФНС России по городу Костроме было предъявлено требование об уплате налога  и пени в сумме 289 575,10 рублей № 6391 от 20 июня 2007 года с добровольным сроком уплаты налога и пени до 30 июня 2007 года. В связи с неуплатой налога и пени в установленный в требовании срок, налоговый орган вынес решение № 7390 от 29 августа 2007 года о взыскании налога за счет денежных средств должника. Решения о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника Инспекцией ФНС России по городу Костроме не принималось.
 
    После передачи учетных карточек в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по г. Чите последней было направлено новое требование № 86260 от 14 июля 2008 года на основании той же налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, но на сумму единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ 168 776,20 рублей.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите было вынесено решение о взыскании налога за счет имущества должника от 16 сентября 2008 года № 259.
 
    Суд считает, что действия Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически требование № 86260 от 14 июля 2008 года является повторным по отношению к ранее предъявленному к оплате требованию № 6391 от 20 июня 2007 года. Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации доказательств подобного рода изменения обязанности не представлено. Изменение места нахождения налогоплательщика не влечет за собой изменение обязанности по уплате налога, поскольку условия уплаты не поменялись.  
 
    Помимо указанного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку налоговым органом нарушены сроки вынесения решения о взыскании недоимки по налогу в связи со следующим.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот срок является пресекательным.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма № 71 от 17 марта 2003 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена налогоплательщиком в  Инспекцию ФНС России по городу Костроме 25 октября 2006 года, следовательно, срок для выставления требования об уплате налога истек 26 января 2007 года. Требование  № 6391  предъявлено к оплате  20 июня 2007 года.
 
    Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование  направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. № 137-Ф3) установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    С учетом изложенного, требование  об уплате налога должно было быть выставлено до 26 января 2007 года, должно быть вручено налогоплательщику 06 февраля 2007 года, срок его исполнения должен был быть установлен – до 16 февраля 2007 года.
 
    На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Следовательно, двухмесячный срок для принятия решения по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств должника  начал течь с  17 февраля 2007 года и истек 17 апреля 2007 года.
 
    Решение № 7390 от 29 августа 2007 года о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника является недействительным, поскольку должно было быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока для исполнения требования.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть продлен только в случае применения судом мер обеспечительного характера.
 
    В материалы дела не представлено подобного рода доказательств. 
 
    При таких обстоятельствах, требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  налога в размере 168 776,20 рублей являются необоснованными, поскольку  налоговым органом нарушены нормы статьей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в связи со следующим.
 
    Уполномоченным органом заявлено требование о признании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
 
    Согласно ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, положения, предусмотренные указанным федеральным законом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
 
    Согласно представленным в суд документам, должник финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, имущество предприятия по юридическому адресу отсутствует, единственный расчетный счет в Совкомбанке закрыт 31 марта 2008 года, что подтверждается справкой банка от 01 декабря 2008 года № 6972 (том 1, л. д. 55). Из акта обследования юридического адреса должника от 23 декабря 2008 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» по данному адресу не находится. Это обстоятельство подтверждается также тем, что судебные акты, направляемые судом по единственному известному месту нахождения должника, возвращаются с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Уполномоченным органом в материалы дела в подтверждение отсутствия имущества должника представлены:
 
    1)                 сообщение  об отказе Федеральной регистрационной службы России от 25 декабря 2008  г. № 01/178/2008-997 в предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника (том 1, л. д. 41);
 
    2)                 ответ УГИБДД УВД по  Забайкальскому краю от 14 ноября  2008 г. № 13/5584 о том, что у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства (том 1, л. д. 35);
 
    3)                 ответ Инспекции гостехнадзора Читинской области от 13 ноября 2008 года № 708 об отсутствии технических средств у должника (том 1, л. д. 34).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  должник является отсутствующим в силу ст.ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс от 17 июля 2008 года свидетельствует о том, что должник не является недействующим юридическим лицом.
 
    Во исполнение пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ уполномоченным органом представлено расходное расписание № 182/20851/001 от 31.12.2008 года о выделении средств федерального бюджета  на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
 
    На основании статей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой»  следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком  на три месяца.
 
    Поскольку пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусмотрена возможность введения процедуры банкротства  отсутствующего должника независимо от размера кредиторской задолженности, суд считает необходимым ввести процедуру банкротства  без включения ФНС России в реестр требований кредиторов должника.
 
    В качестве саморегулируемой организации для представления в суд кандидатур арбитражных управляющих заявителем было предложено Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», которое не исполнило определения суда от 05 декабря 2008 года, 26 декабря 2008 года и от 28 января 2009 года о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих, затем – кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года). В связи с неисполнением определений суда был направлен  запрос в регулирующий орган в порядке пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (определение суда от 28 января 2009 года – том 1, л. д. 80).
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю было предложено Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    Указанная саморегулируемая организация направила в суд 13 февраля 2009 года кандидатуру  арбитражного управляющего – Сахненко Сергея  Александровича с приложением документов, подтверждающих его соответствие статьям 20, 20.1, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года).
 
    Суд производит утверждение кандидатуры конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» и его денежного вознаграждения  в соответствии с нормами статей 20, 20.2, 20.6, 45, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанное прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года.
 
    Из представленных саморегулируемой организацией письменных доказательств  следует, что Сахненко Сергей Александрович соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а именно: является гражданином Российской Федерации; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;  имеет высшее образование,  стаж  руководящей работы не менее чем один год в совокупности, полис страхования ответственности №  Г 45-776912 08 от 11 декабря 2008 года, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не судим, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника управляющего, наказанию в виде дисквалификации либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления не подвергался.
 
    Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года), судом не установлено.
 
    Суд  утверждает  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» Сахненко Сергея Александровича с единовременным вознаграждением 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 3, 20, 23, 26, 45, 52, 53, 227, 228, 230  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 20, 20.2, 20.6, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать отсутствующего должника – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  14 июня 2005 года  за основным государственным регистрационным номером  1054408646269, ИНН 4401054787, по  адресу 672000 Забайкальский край, город Чита, улица Подгорбунского, 84, несостоятельным (банкротом).
 
    Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой»  упрощенную  процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца.
 
    Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» Сахненко Сергея Александровича с единовременным вознаграждением 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в том числе:
 
    срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
 
    прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;
 
    прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
 
    все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
 
    исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
 
    снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    Рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначить на 10 июня 2009 года на 10 часов 00 минут.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Н. А. Корзова