Решение от 04 мая 2009 года №А78-6661/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6661/2008
 
    04 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.»
 
    об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика восстановить кирпичную кладку,
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Администрации городского округа «Город Чита»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Арясовой Ю.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2008 года;
 
    от ответчика - Филиппенко А.А., представителя по доверенности от 16.01.2009 года, Кальяновой А.Г., директора,
 
    от третьего лица1 - Попович О.Л., представителя по доверенности от 03.03.09г. №37;
 
    от третьего лица2 - представитель не явился.
 
    В судебном заседании суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось в арбитражный суд с требованием кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика восстановить кирпичную кладку.
 
    В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял исковые требования. На момент рассмотрения дела истцом заявлены требования об истребования из незаконного владения ответчика помещения цокольного этажа общей площадью 218,1 кв.м. (на основании технического паспорта), расположенные в доме № 3 по ул. Токмакова в г. Чите и обязании восстановить кирпичную кладку со стороны помещения № 6 в доме № 3 по ул. Токмакова в г. Чите.
 
    Определением арбитражного суда от 19.01.2009 года к участию в деле привлечена Администрация городского округа «Город Чита» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали.
 
    Представитель третьего лица1 поддержала доводы, указанные в отзыве, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица2 отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы сторон и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика имущества - помещения цокольного этажа общей площадью 218,1 кв.м. (на основании технического паспорта), расположенные в доме № 3 по ул. Токмакова в г. Чите из чужого незаконного владения и обязании ответчика восстановить кирпичную кладку со стороны помещения № 6 в доме № 3 по ул. Токмакова в г. Чите.
 
    Основанием данного иска послужили следующие обстоятельства. Согласно акту от 03.10.08г. комиссией в составе: ведущего инженера государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» ГП МО, начальника ДУ №2 (государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района») ГП МО, представителя в/ч 40854 произведен осмотр помещений, закрепленных на праве оперативного управления за государственным учреждением «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» - цокольного этажа жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Токмакова, д.3 и установила, что часть помещений цокольного этажа заняты обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.»  без наличия правоустанавливающих документов.
 
    Металлическая входная дверь №1 в помещения №1,2,3,4,5 была ранее закрыта представителями государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» на замок, ключи находятся в государственном учреждении «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района». Представителями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» был пробит проем со стороны помещения №6 в помещение №1 (данный проход являлся технологическим во время возведения здания и был заложен после завершения строительства) и металлическая входная дверь №1 была открыта изнутри. Вход в помещение №6 осуществляется через служебную комнату и входную дверь №2. В помещении №1 (63,6 кв.м.) осуществляется складирование строительных материалов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.». На момент проверки осуществлялась выгрузка материалов в помещение №2 (36,1 кв.м.). В металлическую дверь №1 установлен новый замок, ключи находятся у Кальяновой А.Г. Давать какие-либо пояснения представителям государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» по факту оборудования дверного проема со стороны помещения №6 Кальянова А.Г. отказалась, освободить незаконно занимаемые помещения Кальянова А.Г. также отказалась.
 
    Также истцом указываются такие обстоятельства, как взломаны замки в помещения №3 и №4, в помещениях №2,№3 №4 вскрыты напольные покрытия, сломан пол, вскрыты инженерные сети (системы отопления). Напольные покрытия, пол приведены в негодность, восстановлению не подлежат. В помещениях находятся предметы домашнего быта, мебель (предположительно для проживания строителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.»), у государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» отсутствуют ключи от вновь установленных дверей, что лишает их возможности пользоваться указанными помещениями.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском. В подтверждение факта владения ответчиком истребуемым имуществом истец указывает на невозможность доступа в помещения цокольного этаж в связи с установкой дверей и замков и нахождением ключей от них у ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» согласно Уставу осуществляет управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.
 
    Из содержания искового заявления государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» невозможно установить, какие именно помещения цокольного этажа необходимо истребовать из незаконного владения.
 
    В доказательство нахождения у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.»  спорных помещений истец представляет акт осмотра помещений цокольного этажа, составленный представителями самого истца и войсковой части № 40854. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Мы считаем, что представленный акт является недопустимым доказательством наличия истребуемого имущества у ответчика. Следовательно, отсутствуют доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом.
 
    Более того, в соответствии с Уставом (п.3.2.) основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.»  является управление недвижимым имуществом, эксплуатацией жилого и нежилого фонда. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, выбираемым на общем собрании собственников помещений. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа названных норм права следует, что управляющая организация не приобретает никаких вещных прав на имущество в многоквартирном доме. Следовательно, нет оснований считать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» обладателем спорных помещений, о каком бы праве ни шла речь, т.к. жилые помещения находятся в собственности тех граждан, которые дали согласие на управление жилым домом, а имущество, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме по ул. Токмакова, д. 3 в г.Чите. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.»  является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
 
    В 2003 году государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» произвела реконструкцию цокольного технического этажа, появились парикмахерская, Сибирьтелеком, охранное предприятие по несогласованному и неутвержденному проекту. Оплату коммунальных услуг осуществляет только парикмахерская. Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» сдает в цокольном этаже в аренду помещения, являющиеся общим имуществом собственников дома, получая при этом материальную выгоду. Однако за период с 2000г. по сентябрь 2006г. ВСЭЧ не участвовала в ремонте дома и инженерных коммуникаций. А ведь жильцы дома оплачивали по тарифу государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» расходы за коммунальные и жилищные услуги. В результате несвоевременного и некачественного обслуживания со стороны КЭЧ жилой дом, инженерные сети пришли в аварийное состояние.
 
    В ходе судебного разбирательства истец пытается доказать, что может обеспечить доступ к внутри домовым сетям помещений общежития. Инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и отопления находятся в желобах пола закрыть их цементом, линолеумом невозможно, при аварийных ситуациях доступ не будет обеспечен. Следовательно, использовать данные помещения можно только как технические.
 
    Стояки холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушители квартир 4 подъезда выходят в помещения общежития и обустроены перекрывающими устройствами (шаровые краны) на случай аварийной ситуации, а также замены жильцами дома внутриквартирных сетей и сантехоборудования.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, видеозапись, представленную ответчиком, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами, пояснениями ответчика, действительно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.»  на момент проведения проверок государственным учреждением «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» находилась в указанных помещениях.
 
    Согласно распоряжения Правительства РФ от 31.12.04 г. № 1766-р по Акту приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения передан в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» жилой дома расположенный по адресу: г.Чита, ул. Токмакова, д. 3. Имущество из федеральной в муниципальную собственность передавалось по фактическому состоянию на момент передачи. Ремонт дома не осуществился, что влекло нарекания со стороны жильцов, о чем свидетельствуют письма-обращения жильцов о проведении капитального ремонта в доме в адрес государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.», осуществляя волю жильцов-собственников квартир жилого дома, произвела капитальный ремонт внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, систем водоотведения, водонагревателей. В связи с необходимостью проведения работ по замене труб, работниками ответчика были вскрыты помещения в цокольном этаже, вскрыты полы, т.к. они закрывали доступ к трубам, проложенным под полом в лотках. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт своего нахождения в указанных спорных помещениях, обосновывая это необходимостью проведения ремонтных работ. По поводу нахождения имущества в помещениях пояснил, что данное имущество не имеет к ответчику никакого отношения, поскольку вероятнее всего оставлено прежними жильцами после их отъезда в связи с затоплением помещения.
 
    После проведения ремонта двери в помещения были закрыты для недопущения посторонних лиц к коммуникациям и устранения обстоятельств, способствующих расхищению установленного нового оборудования систем жизнеобеспечения дома, ключи находились у ответчика. Никаких обращений со стороны истца с просьбой о предоставлении ключей для доступа в помещения цокольного этажа не поступало.
 
    На момент рассмотрения спора в суде ответчиком представлен акт от 22.04.09г. об изъятии собственником квартиры №52 Номоконовым Н.П. многоквартирного дома №3 по ул. Токмакова у директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» ключей от цокольного этажа в связи с тем, что по мнению собственников квартир дома №3 по ул.Токмакова цокольный этаж является имуществом общего пользования и принадлежит собственникам квартир дома на праве долевой собственности.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изменились.
 
    В связи со сдачей ключей от установленных железных дверей, обеспечивающих доступ в помещения цокольного этажа от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.»  собственнику квартиры №52 жилого дома №3 по ул.Токмакова отсутствуют основания для удовлетворения требований об истребовании имущества – помещений цокольного этажа в доме №3 по ул.Токмакова в г.Чита из незаконного владения управляющей организации.
 
    Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному на дату ввода объекта в эксплуатацию – 24 апреля 1995г. (т.2 л.д.87-90) между помещением №1 и помещением №6 (по границам, указанным истцом в несогласованном проекте перепланировки- т.1 л.д. 33) указано на наличие двери, а не технологического проема. Обоснованность отнесения двери к технологическому проему истцом не представлено. Таким образом, требования истца о восстановлении кирпичной кладки между помещением №1 и помещением №6 (по границам, указанным истцом в несогласованном проекте перепланировки- т.1 л.д. 33) удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на лицо, не в пользу которой вынесен судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко