Решение от 10 марта 2009 года №А78-6645/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                            А78-6645/2008
 
    10 марта 2009 г.                                                                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 10-10/12 от 09.09.2008г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ивановой О.В. – представителя по доверенности от 19.11.2007г.
 
    от налогового органа: Ларионовой Ю.В. – представителя по доверенности от 27.02.2009г.
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее Банк) обратился в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиями о признании недействительным решения № 10-10/12 от 09.09.2008г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что Краснокаменское отделение № 8005 Банка действовало в соответствии со статьей 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнив инкассовые поручения налоговой инспекции, выставленные на расчетный счет СХК «Михайловский», поскольку на момент выставления инкассовых поручений Краснокаменским отделением № 8005 Банка было получено решение Арбитражного суда Читинской области от 21.02.2008г. о введении в отношении СХК «Михайловский» процедуры банкротства – конкурсное производство.
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просила признать недействительным решение налогового органа № 10-10/12 от 09.09.2008г.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что определением Арбитражного суда Читинской области от 24.09.2007г. в отношении СХК «Михайловский» введена процедура банкротства – наблюдение, поэтому в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» задолженность по транспортному налогу, подлежащая взысканию в бесспорном порядке с СХК «Михайловский» по инкассовым поручениям № 666 и № 667 от 17.03.2008г. являлась текущей, так как возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которой налог должен быть исчислен и уплачен. Банком в налоговый орган инкассовые поручения не возвращались, значит, Банк  не имел сомнений, что взыскиваемая по инкассовым поручениям задолженность является текущей. Налоговый орган полагает, что признание СХК «Михайловский» банкротом и введение в отношении него решением Арбитражного суда Читинской области от 21.02.2208г. процедуры банкротства – конкурсное производство, не имеет существенного значения, поскольку Банк должен осуществлять проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.
 
    На основании изложенных доводов, представитель налогового органа просила отказать в заявленных требованиях.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    28.01.2008г. СХК «Михайловский» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год с суммой налога к уплате в размере 24210 руб. В соответствии со статьей 2 Закона Читинской области от 23.10.2002г. № 412-ЗЧО «О транспортном налоге» срок уплаты транспортного налога за 2007 год – не позднее 11 февраля 2008г. (10.02.2008г. – выходной день). Требованием № 2879 по состоянию на 21.02.2008г. налоговый орган предложил СХК «Михайловский» уплатить задолженность по транспортному налогу в сумме 24209,50 руб. и пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу в сумме 48,42 руб. в срок до 14.03.2008г. В связи с неисполнением СХК «Михайловский» требования № 2879 от 21.02.2008г. налоговый орган выставил на расчетный счет налогоплательщика в Краснокаменском ОСБ № 8005 инкассовые поручения от 17.03.2008г. № 666 на сумму 24209,50 руб. и № 667 на сумму 48,42 руб.
 
    Краснокаменское ОСБ № 8005 в течение одного операционного дня не исполнило инкассовые поручения налогового органа, поскольку на день их получения – 21.03.2008г. имело решение Арбитражного суда Читинской области от 21.02.2008г. по делу № А78-4599/2007 Б-343, которым СХК «Михайловский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.
 
    Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 10-10/12 от 09.09.2008г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк России привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ за неисполнение в установленный НК РФ срок инкассовых поручений, выставленных налоговым органом 17.03.2008г. № 666 и № 667.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 10-10/12 от 09.09.2008г., Банк обратился  с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
 
    Решением УФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-22/249ЮЛ/18413 от 24.10.2008г. жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 10-10/12 от 09.09.2008г., Банк обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно пункта 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов,  если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела 21.02.2008г. решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4599/2007 Б-343 СХК «Михайловский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. В связи с чем, все действия в отношении должника должны определяться специальным законом -  Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    На основании  статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ высказанной в пункте 3 Постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
 
    Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2879 выставлено СХК «Михайловский» по состоянию на 21.02.2008г. Решение Арбитражного суда Читинской области по делу А78-4599/2007 Б-343 о признании СХК «Михайловский» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства в полном объеме изготовлено 21.02.2008г., резолютивная часть решения объявлена 14.02.2008г. Из решения суда следует, что в судебном заседании принимал участие представитель уполномоченного органа, следовательно, на день выставления требования № 2879 налоговому органу было известно о признании СХК «Михайловский» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Тем более об этом обстоятельстве налоговому органу было известно в момент выставления на расчетный счет должника инкассовых поручений № 666 и № 667 от 17.03.2008г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, на основании норм статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и правовых позиций ВАС РФ, высказанных в Постановлениях Пленума № 29 от 15.12.2004г. (п.3) и № 25 от 22.06.2006г. (п.13) принудительное взыскание налоговым органом, в порядке статьи 46 НК РФ, задолженности налогоплательщика в обстоятельствах признания его банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, является неправомерным.
 
    Следовательно, неисполнение Краснокаменским ОСБ № 8005 в установленный НК РФ срок поручений налогового органа по принудительному списанию с расчетного счета СХК «Михайловский» признанного банкротом обязательных платежей, не является  неправомерным. При указанных обстоятельствах Банк действовал в рамках статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в отношении него не возникает состава налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что взыскиваемые на основании инкассовых поручений от 17.03.2008г. № 666 и № 667 задолженность по  транспортному налогу и пени являются текущими обязательствами должника. Поскольку на основании изложенных норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры конкурсного производства эти обязательные платежи не являются текущими.
 
    Не возвращением Банком налоговому органу не исполненных инкассовых поручений  от 17.03.2008г. №и 666, № 667 может быть признано нарушающим Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, однако, указанное обстоятельство не формирует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно подпункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства с учетом оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств, судом установлено отсутствие в действиях (бездействии) Банка противоправных действий (бездействия), следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ,
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решения № 10-10/12 от 09.09.2008г., в связи с чем заявленные Банком требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 10-10/12 от 09.09.2008 года признать недействительным, как  несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Вернуть Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, с зачислением в Краснокаменское ОСБ № 8005 из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные платежным поручением № 452975 от 26.11.2008г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако